№ 3863
гр. С., 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20251110212973 по описа за 2025 година
1. След запознаване с материалите по делото, съдът установи, че:
Производството е образувано по жалбата на Л. Г. К. с ЕГН********** в гр. С. в
жилищен квартал Д. на ул. „В.К.“ №10 във вход К на етаж VI в апартамент ***, срещу
а
фиш серия СО №9590041, издаден на 12. VIII. 2025 година на основание чл. 39, ал. 2
от Закона за административните нарушения и наказания в редакцията, действала към
12. VIII. 2025 година, във връзка с чл. 186, ал. 3 от Закона за движението по пътищата,
от „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ“ ЕАД с ЕИК********* със седалище и
адрес на управление в гр. С. на бул. „*********“ №84, представлявано от председателя
на съвета на директорите С.Х.А. и изпълнителния член на съвета Р.М.М. – заедно, по
силата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания с
процесуална представителка адвокат М.Л.Г. от Софийската адвокатска колегия.
Фишът е издаден за нарушение, извършено или довършено в района на гр. С..
Фишът, издаден на основание чл. 186, ал. 3 от Закона за движението по пътищата не
д
попада в хипотезата на чл. 58 от Закона за административните нарушения и
наказания, т. е не подлежи на обжалване по реда на раздел V от Глава III на същия
закон.
С жалбата не са представени доказателства, нито се твърди, жалбоподателят да е
оспорвал нарушението или да е отказал да плати глобата по реда на чл. 39, ал. 3 от
Закона за административните нарушения и наказания, нито за нарушението да е
съставян акт съгласно разпоредбите на раздел II от глава III на същия закон. Не са
изложени доводи за допустимост на жалбата.
Административнонаказващият орган представя становище по жалбата. Представя още
доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева и
претендира разноски.
2. Съдът, като взе предвид доводите в жалбата, както и материалите по
административнонаказателната преписка, намери, че:
1
Съгласно чл. 59, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания във
д
връзка с чл. 58 от същия закон на обжалване и протестиране подлежат:
наказателните постановления,
предупрежденията по чл. 28 от закона,
резолюциите за прекратяване на административнонаказателното производство и
електронните фишове.
а
Чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания в редакцията,
действала към 12. VIII. 2025 година, обаче предвижда, че контролните органи, овластени със
закон, могат да налагат на местонарушението глоби в размер, предвиден в съответния закон,
за административни нарушения, установени при извършването им. Разпоредбата на чл. 186,
ал. 1 Закона за движението по пътищата предвижда именно такъв облекчен ред за
санкциониране в случаите на административни нарушения, които са установени в момента
на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, като е предвидено, че в тези
случаи на мястото на нарушението се налага глоба с фиш, който се подписва от служителя,
наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Ако нарушителят
оспорва извършеното нарушение, размера на наложената глоба или откаже да подпише
фиша, се пристъпва към образуване на административнонаказателно производство със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Цитираната разпоредбата
предвижда, че фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде
и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното
превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият
екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство
се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на
глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното заплащане. Закрепването на
уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.
Разпоредбата на чл. 186, ал. 7 от Закона за движението по пътищата пък предвижда, че
издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на
издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за
събиране на публичния изпълнител.
Тълкувайки посочените по-горе разпоредби логически и систематично, съдът стига
до извод, че фишът, издаден по реда на чл. 186, ал. ал. 1 и 3 от Закона за движението по
пътищата, не подлежи на самостоятелно съдебно обжалване. В случая редът за защита на
нарушителя, по отношение на когото е съставен такъв фиш, е да оспори нарушението или
размера на глобата и по този начин да предизвика провеждане на цялостно
административнонаказателно производство по чл. 36 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания, което се образува именно със съставяне на акт
за установяване на административно нарушение, след което наказващият орган може да
прецени да издаде наказателно постановление. Това оспорване обаче следва да е насочено
2
към наказващия орган, а не към съда. Своевременно предприетото оспорване изключва
възможността фишът сам по себе си да породи каквито и да било правни последици по
отношение на неговия адресат. Обратно, за издателя на фиша то създава задължение да
състави акт за установяване на административно нарушение, а
административнонаказващият орган следва да реши дали да издаде наказателно
постановление след преценка на доказателствата по преписката и възраженията на
нарушителя като прецизира и дали и какво наказание да наложи.
Именно издаденото по такъв ред наказателно постановление, а не самия фиш
жалбоподателят би могъл да обжалва пред съда. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 39,
ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания, която предвижда, че в случаи
на оспорване на нарушението или при отказ глобата да бъде заплатена, за нарушението се
съставя акт съгласно разпоредбите на Раздел III, Глава III от същия закон.
Ето защо съдът намира, че фишът, издаден по реда на чл. 186, ал. 3 от Закона за
движението по пътищата, не подлежи на самостоятелно обжалване пред съд. Затова и
жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по делото – да се прекрати.
Препис от жалбата следва да се изпрати на административнонаказващия орган за
преценка налице ли са основания за образуване на административнонаказателно
производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
3. По разноските:
д
Съгласно чл. 63 ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 3 от посочения кодекс
ответната страна има право на разноски при сбъдването на следните условия:
съдът да прекрати производството по делото;
да са представени доказателства за направени от ответната страна разноски;
ответната страна с поведението си да не е дала повод за завеждане на делото.
Съдът намира, че в процесния случай всички изброени условия са налице.
Представени са доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер
от 400.00 лева, които следва да се присъдят в тежестта на жалбоподателя.
г
По изложените съображения и на основание чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба на Л. Г. К. с ЕГН**********
в гр. С. в жилищен квартал Д. на ул. „В.К.“ №10 във вход К на етаж VI в апартамент
***, срещу фиш серия СО №9590041, издаден на 12. VIII. 2025 година на основание
3
а
чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания в редакцията,
действала към 12. VIII. 2025 година, във връзка с чл. 186, ал. 3 от Закона за
движението по пътищата, от „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ“ ЕАД с
ЕИК********* със седалище и адрес на управление в гр. С. на бул. „*********“ №84,
представлявано от председателя на съвета на директорите С.Х.А. и изпълнителния
член на съвета Р.М.М. – заедно, по силата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания с процесуална представителка адвокат
М.Л.Г. от Софийската адвокатска колегия, постъпила в Софийския районен съд на 19.
VIII. 2025 година с входящ №278373.
2. ПРЕКРАТЯВА образуваното по жалбата наказателно дело с административен
характер №12973 по описа на Софийския районен съд за 2025 година.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че определението на съда подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски административен съд в 7-дневен срок от
г
съобщаването му на основание чл. 63 от Закона за административните нарушения и
наказания.
4. ОСЪЖДА Л. Г. К. с ЕГН********** в гр. С. в жилищен квартал Д. на ул. „В.К.“ №10
във вход К на етаж VI в апартамент ***, да плати на „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА
МОБИЛНОСТ“ ЕАД с ЕИК********* със седалище и адрес на управление в гр. С. на
бул. „*********“ №84, представлявано от председателя на съвета на директорите
С.Х.А. и изпълнителния член на съвета Р.М.М. – заедно, по силата на чл. 61, ал. 1, т. 1
от Закона за административните нарушения и наказания с процесуална
представителка адвокат М.Л.Г. от Софийската адвокатска колегия разноски в размер
на 400.00 лева.
5. Препис от съдебния акт ДА СЕ ВРЪЧИ на:
жалбоподателя Л. Г. К. с ЕГН********** и
„ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ“ ЕАД с ЕИК********* – за сведение.
6. След влизане на съдебния акт в сила препис от жалбата ДА СЕ ИЗПРАТИ на
административнонаказващия орган за преценка налице ли са основания за образуване
на административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4