№ 493
гр. Пещера, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20215240100741 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 358, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 188, т. 2
от КТ.
В исковата молба ищецът П. ИЛ. ХР. от гр. Батак, ул.“Андрей Найчев“
№ 1, против ответника ТП ДГС“Родопи“ с ЕИК 2016195800416,
представлявано от директора Петър Мирчев твърди, че рабите в ответното
стопанство на длъжност „Технически ръководител на обект „ по силата на
постоянен трудов договор. Със заповед №264 от 08.06.2021 г., издадена от
директора на ТП ДГС „Родопи“ гр.Батак –Петър Мирчев му е наложено
наказание „предупреждение за уволнение“ на осн. чл. 188 и чл. 187, т. 3 КТ,
като заповедта му била връчена лично на 11.06.2021 година. Ищецът твърди,
че цитираната заповед е незаконосъобразна ,тъй като противоречала на
материалния закон-КТ,издадена била в нарушение на процесуалните правила
и същата била издадена при липса на мотиви.Сочи ,че не е извършил
вмененото му нарушение на трудовата дисциплина така както е описано в
атакуваната от него заповед.Не е нарушавал правилата залегнали в Закона
за горите ,както и в тези залегнали в подзаконовите нормативни актове.Не е
нарушавал и издавани заповеди.Стриктно изпълнявал задълженията
разписани в длъжностната му характеристика.Твърди ,че заповедта реално е
немотивирана, макар че са изложени формално мотиви ,от който не можел
да разбере защо е наказан толкова тежко.Счита ,че липсва конкретно
1
описание на нарушението с неговите обективни и субективни
признаци.Твърди ,че на 07.06.2021 година имало заявка за товарене на
дървен материал от дружество „Кристал Лес „ЕООД с ЕИК ********* от
отдел 1021а от временен склад „Тазев чарк“.На посочената дата времето
било изключително лошо като валял дъжд.След натоварване на камиона
изготвил превозен билет,но след разпечатването му установил ,че в него
липсват данни за номер на отдела и срещу кубатурата на трупите нямало
номера на пластините ,които ищецът в качеството си на длъжностно лице
поставял на всеки дървесен труп.Обезпокоен от това обстоятелство ,което
констатирал в генерирания превозен билет ,за което нямал вина се обадил на
съответен служител в ответното ТП ДГС „Родопи“ ,а именно лицето Л.
,която отговаряла за такива проблеми и обяснил,че на превозен билет №
00088 от дата 07.06.2021 година липсват данни : за отдел и пластини на
дървесината.Отговорът,който получил от това лице бил ,че следва да изчака
отговор от „Южноцентрално Държавно предприятие Смолян“ как следва да
се процедира.След известно време получил обаждане от представител на
ЮЦДП-Смолян,който му обяснил ,че вижда билета в системата на ДП –
Смолян ,но след като в него няма отдел и номер на пластини срещу
кубатурата на дървесината ,този билет следва да бъде анулиран и да се
издаде нов.Обяснението било претоварване на системата и липса на
интернет.Следвало да рестартира таблета ,на който извършвал въвеждане на
данни за генериране на Превозен билет и след като се уверил ,че има
интернет връзка съвместно с колегите си К.,Вълчинов и Вранков описали
отново дървения материал като издал нов превозен билет под № 00090 от
07.06.2021 година ,в който имало отразени всички данни.На 08.06.2021
година изготвил „Рапорт“ със съответен вх.№ до директора на ТП ДГС , в
който конкретно обяснил ситуацията.Съществуващата разлика в кубатурата
на дървесината между първия превозен билет с № 00088 от 07.06.2021
година и под № 00090 от 07.06.2021 година е в размер на 50 куб.сантиметра
в полза на ТП ДГС и според него нищожно малка.Твърди ,че дружеството
си е заплатило дървесината по втория превозен билет ,при което не са
причинени щети на ТП ДГС.Сочи ,че понякога при неблагоприятни условия
на работа е възможна малка разлика при измерване на дървесината ,но се
стараел всичко да бъде точно и именно за това извършил повторно
измерване. Не оспорва обстоятелството ,че преди налагане на наказанието
2
му е било връчено искане за даване на обяснение по реда на чл.193 от КТ с
изх.№ 1634 от 08.06.2021 година като в него е посочено ,че са налице
несъответствия без конкретизация.Сочи се още ,че атакуваната заповед освен
,че е немотивирана с оглед изискванията на КТ в същата не бил посочен и
моментът на извършване на вменените на ищеца нарушения на трудовата
дисциплина.При определяне на наказанието работодателят не е отчел и
обстоятелството ,че до момента на ищеца не било налагано друго
дисциплинарно наказание.Моли да се постанови решение ,с което да се
отмени като незаконосъобразна Заповед № 264/08.06.2021 година на
Директора на ТП ДГС „Родопи“ гр.Батак,с която на П. ИЛ. ХР. е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на основание
чл.188 и чл.187,т.3 от КТ. Претендират се и направените по делото
разноски.В подкрепа на твърденията и исканията си сочат доказателства.
В указания от съда срок, ответникът е депозирал писмен отговор, в
който оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Счита ,че
предявеният иск е допустим ,но неоснователен. Не оспорват ,че ищецът
заема длъжност „ технически ръководител“ в ТП ДГС „Родопи“ гр.Батак по
трудов договор.Твърдят ,че същият е наказан дисциплинарно с
„предупреждение за уволнение“ за това,че е установено несъответствие
между количество и асортименти при издадени билети с № 00088 от
07.06.2021 година и № 00090 от 07.06.2021 година като не е спазен времевия
срок от 30 минути за коригиране на превозен билет разписан в Заповед на
представляващия ИАГ.Сочат ,че процесната заповед е мотивирана и
съдържа всички реквизити предвидени в чл.195 от КТ.Освен това считат ,че
работодателят е спазил разпоредбата на чл.193 от КТ. Моли да се постанови
решение ,с което да се отхвърли предявеният иск.Претендира заплащане на
разноски.В подкрепа на твърденията си сочи доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства ,преценени
поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и
доводите на страните и при съобразяване с разпоредбата на чл.235 и сл. от
ГПК ,съдът приема за установено следното:
Като писмено доказателство по делото е приложено копие от лично
трудово досие на ищеца ,от което е видно ,че с молба от 19.05.2003 година
ищецът е заявил искане за назначаване в ДДС „Беглика“ гр.Батак на
3
длъжност –„технически ръководител“ като с трудов договор от 19.05.2003
между ДДС“Беглика“ гр.Батак и П. ИЛ. ХР. е възникнало трудово
правоотношение ,по силата на което ищецът е заел длъжността „технически
ръководител“ за неопределено време, каквато длъжност заема и до
момента,по силата на допълнителни споразумения като в тази връзка е
последното Допълнително Споразумение №2 от 26.01. 2021 година към
Трудов договор № 82 от 19.05.2003 година ,с което страните по основния
трудов договор са договорили само изменение относно : основно месечно
трудово възнаграждение на работника П. ИЛ. ХР. заемащ длъжност
„Техник горско стопанство-ТРО“ в ТП ДГС „Родопи“ увеличение с 31%
или с допълнителна сума от 328.60 лева –месечно.В трудовото досие на
ищеца се съдържа и длъжностна характеристика за длъжност „технически
ръководител на обект“ за ДДС „Беглика ,в която са разписани права и
задължения на лицата заемащи тази длъжност ,като едно от задълженията на
лицето заемащо тази длъжност е да организира експедирането и
транспортирането на дървените материали, срещу оформени по съответните
изисквания документи.Съгласно Заповед № РД49-466 от 31.10.2012 година
на Министъра на земеделието и храните ,считано от 01.01.2013 година се
закрива териториално поделение ТП Държавно горско стопанство
„Беглика“ като дейността му преминава към ТП „Държавно горско
стопанство –Родопи“
Със заповед № 405 от 17.08.2020 година на Директора на ТП ДГС
„Родопи“ е наредено предоставяне на таблети на основание чл.174,ал.2 и
чл.211,ал.2 от ЗГ на служители на ТП ДГС „Родопи“ м.Беглика, между
които е ищецът Х. като същият е следвало да получи таблет ,марка
HUAWEI,с - IMEI 868190042082792.В досието се съдържа и Заповед № ЗАП-
142/14.02.2020 година на изп.директор на Изпълнителна агенция по горите ,с
която е утвърден образец на превозен билет ,който се издава при първото
транспортиране на дървесина от временен склад или място на добив чрез
интернет информационна система на ИАГ от мобилно устройство с
операционна система „Андроид“ ,работеща със „СИМ“ карта.Всеки превозен
билет е с уникален номер и с надпис“оригинал“.Данните на превозния
билет се съхраняват в централизиран сървър,собственост на ИАГ.Приложен
е образец на първичен превозен билет и такъв на последващ превозен билет.
Със заповед №264 от 08.06.2021 година на ищеца е било наложено
4
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за нарушение на
трудовата дисциплина ,съгласно чл.188 от КТ във вр. с чл.187,т.3 от КТ –
„неизпълнение на възложената работа,неспазване на техническите и
технологическите правила“. В мотивационната част заповедта е мотивирана
по следния начин: „Установено несъответствие между количеството и
асортиментите при издадени билети с № 00088 от 07.06.2021 година и с №
00090 от 07.06.2021 година при изпълнение на заявка в отдел № 1021“а“ от
Териториалния обхват на ТП ДГС „Родопи“.Заповедта е връчена на
11.06.2021 година на лицето лично срещу подпис.
Като писмено доказателство по делото е прието още искане на
работодателя до работник или служител за даване на обяснения по чл.193
,ал.1 от КТ с изх.№ 1634 от 08.06.2021 година ,от което се установява ,че
същото е било адресирано до лицето П. ИЛ. ХР. заемащо длъжност „ТРО“
при ДГС „Родопи“ в гр.Батак, с указание :“Във връзка с установено
несъответствие между количество и асортимент в издадени от него билети
с № 00088 от 07.06.2021 година и билет с № 00090 от 07.06.2021 година
следва да представи писмени обяснения за разясняване на случая.Същите
следвало да се представят в деловодството до 16.00 часа на 08.06.2021 година.
Установява се ,че искането е връчено на лицето Х. на 08.06.2021 година
лично срещу подпис .Въз основа на искането ищецът е депозирал в
деловодството на ответното стопанство обяснение с вх.№ 1634-1 от
08.06.2021 година
По делото са приети още рапорт от П. ИЛ. ХР. от 08.06.2021 година ;
становище от ответното стопанство;стойност на издаден нов превозен билет и
справка за наложени дисциплинарни наказания на ищеца ,от които се
установява ,че на 08.06.2021 година ищецът е депозирал до Директора на
ответното стопанство „Рапорт“,в който сочи ,че при обработване на заявка
на 07.06.2021 година от отдел 1021 „а“ при издаване на превозен билет с №
00088 след генериране в системата същият излязъл без данни за отдел и
срещу кубатурите на дървесината нямало пластини.При повторно
описание на материала се допуснало разминаване в кубатурата поради
лошото време. Видно от представената справка съгласно сключен договор
№ 179 от 18.12.2020 година за покупко- продажба на прогнозни количества
дървесина с фирма „Кристал Лес 92“ЕООД на 07.06.2021 година е бил
издаден превозен билет с № 00088/07.06.2021 година с описан сортимент
5
дървесина: смърч в общо количество от 42.49 м3 на стойност 6446.29 лева
и бял бор в общо количество от 45.01 м3 на стойност 346.42 лева или общо
на стойност 6792.71 лева х 20% ДДС или за сумата от 8151.25 лева.На
същата дата е издаден и превозен билет с № 00090 /07.06.2021 година с
описан сортимент дървесина:смърч в общо количество 43,10 м3 на стойност
6 623.26 лева и бял бор в общо количество от 45,41м3 на стойност 337.01
лева или общо на стойност 6960.27 лева х 20% ДДС или за сумата от
8352.32 лева. Видно от становището на директора на ответното
предприятие изпратено до ЮЦДП – гр.Смолян същият е приел ,че следва да
се допусне корекция на превозния билет поради допусната техническа
грешка в двата билета ,а именно поради „несъответствие в количеството и
асортимента на описаната дървесина.“
Видно от писмо с изх.№ 3757 от 25.11.2021 година при извършената
справка в отдел „Човешки ресурси“ към ТП Държавно Горско Стопанство
„Родопи“ към ЮЦДП –Смолян се е установило ,че на лицето Х. заемащо
длъжност „техник горско стопанство –ТРО не са налагани други
дисциплинарни наказания по КТ,включително заличени в срок от две години
,преди налагане на процесното наказание.
По делото са разпитани като свидетели Т.П. Л.; Е.Ю. М. и К. Г. К. .
Свидетелката Л. в показанията си сочи ,че е системен администратор в
ТП ДГС „Родопи“ от 2013 г. Познава лицето Х. тъй като са колеги. На
07.06.2021 г., П.Х. й се обадил,като съобщил за проблем с един превозен
билет. Казал й, че в превозния билет няма отбелязан отдел и че срещу
кубатурите на дървения материал не са се отразили пластини. При това което
й съобщил свидетелката го уведомила ,че следва да се консултира с експерт
при ЮЦДП Смолян.Обадила се на съответния служител и го уведомила за
проблема на Х. относно превозния билет като отговорът бил,че Х. следва да
се свърже лично със служителката от ЮЦДП. Впоследствие свидетелката
видяла в системата, че е пуснат нов билет от същата дата, само че в новия
билет не отговаряла общата кубатура и имало различие в асортиментите от
предходния билет.Отново се обадила на служителя от ЮЦДП и обяснила
какво е констатирала,като според служителя от ЮЦДП –Смолян в момента
това разминаване между билетите можело да се дължи на претоварването на
дървения материал в камиона. Х. следвало да напише рапорт, който да се
6
изпрати на г-жа М.(служителката от ЮЦДП) със становище и след това да се
анулира билета. Според свидетелката в последствие билетът с по-малък № е
анулиран в системата. Тя забелязала още , че между билет 00088 и 00090
имало пропуснат един билет – 00089, като в момента не може да каже как е
установила това обстоятелство , че в системата има пропуснат билет. Видяла,
че Х. е пуснал билет № 00088 – първия билет, който впоследствие е анулиран
в системата, и е пуснал и билет № 00090, но в момента не може да отговори
дали между двата билета е имало реално и друг билет. Времето през този ден
било лошо, а когато метеорологичните условия са лоши това водело и до
влошен обхват на интернет връзката , което създавало проблеми при работа.
От нея не било искано становище относно това, защо го няма билет №
00089.Свидетелката лично не е давала обяснения на директора, че е имало до
нея обаждане от Х. за такъв билет № 00088 и ,че свидетелката го е насочила
в ЮЦДП Смолян. Ако имало анулиран билет и издаден друг, се вземал в
предвид действащия билет. Когато се обадила на служителката в ЮЦДП- г-
жа М., тя лично уведомила свидетелката за това ,че лицето Х. следва да
напише рапорт ,за да обясни точно какво е станало, за да анулира билет №
00088. Служителят от ЮЦДП е специалистът и само тя може да прави
корекции в системата, а от страна на ТП ДДС трябва да има писмен рапорт.
За това нещо трябва да бъде уведомен директора. Всички рапорти минавали
през него. Така окомплектован е изпратен на лицето М. и впоследствие
билета бил анулиран. Спомня си още ,че след обаждането на Х. се обадила
в ЮЦДП в порядъка на 15 минути.
СВ. Е.Ю. М. в показанията си сочи ,че по образование е лесоинженер
като работи в ЮЦДП-Смолян на длъжност „опазване и защита на горите“
като тя и още едно лице в дирекцията били упълномощени със заповед на
директора да следят за издаване на превозните билети ,както и за тяхната
корекция в цялото ЮЦДП-Смолян,към което попадало и ответното ТП ДГС-
Родопи.Не познавала лично лицето Х. ,но си спомня следното: няма преки
спомени за дата и час ,но тази година 2021, през лятото й се обадил колега
,който се представил ,че е служител в ТП „Родопи“.Обяснил, че в превозния
билет, който е издал, данните са непълни, а именно липсвали отдел и
пластини, които са основни реквизити за билета. Колегата я попитала в такъв
случай какво следвало да бъде направено. Това са документи -превозни
билети, които се генерирали от специално приложение в електронен вариант,
7
което се поддържало от Изпълнителната агенция по горите. В този случай
свидетелката следвало да се консултира с лице от ИАГ,което поддържа
приложението.Обадила му се по телефона и му обяснила какъв е проблема
като само този служител в ИАГ имал достъп до това приложение.Служителят
дистанционно видял билета, и съответно какъв е проблемът с него и
обяснил на свидетелката , че се е случил бъг в системата. „Бъг“ означава
срив, проблем в системата. Свидетелката не може да кажа дали лицето,
въвеждащо данните може да го е направило умишлено. Служителят от ИАГ я
посаветвал да се свърже с колегата и той да издаде нов билет за това, което е
натоварено на колата. Свидетелката като суперадминистратор на
предприятията може да прави(има права в системата) за два вида корекции –
да влиза в билета и да коригира нещо, а другата възможност е корекция с
дублиран билет. В случая посъветвала колегата да издаде нов билет,
огледален на първия, и след това свидетелката щяла да направи корекция с
дублиран билет, тоест втория билет да скрие първия, тоест в системата да
няма информация за него(за първия билет). Така я посъветвал служителят
поддържащ приложението.Заяви още ,че не си спомня след колко време в
ЮЦДП дошла преписка от стопанството според установения ред с рапорт от
служителя, становище от директора и писмо, с което се обяснява че трябва
да се направи корекция с дублиран билет – тоест първият билет се скрива с
втория, който на прост език е огледален.В процесния случай в рапорта и в
писмото пишело, че вторият билет е с 40 куб.см. разлика, 40 куб.см. по-малко
дървесина. Свидетелката извършила корекцията с дублиращия билет. Тази
разлика в рапорта колегата обяснявал с липса на обхват, с лошо време. Освен
това й направило впечатление, че липсва един номер между първия и втория
билет, като нямала представа защо е това. Не може да кажа дали има
регистриран билет № 00089. Понякога системата допускала да се прескочи
един номер Понякога се случвало, и да има билети с еднакви цифрови
номера, но всеки билет имал 6-цифрен цифров код, който бил уникален. Той
се разпечатвал на самия билет. Според свидетелката стойността на
дървесината се заплащала по билет № 00090, който е реалният и
единственият билет, който е останал и се виждал в системата.
СВ. К. Г. К. в показанията си сочи ,че работи в ТП ДГС „Родопи“.През
тази година в периода май-юни товарел дървесина за фирма „Кристал Лес
92“. Това се извършвало на склада в отдел 1021 А, попадащ под
8
юрисдикцията на ДГС „Родопи“ в м. „Тазев чарк“. Не си спомнял датата, но
валял проливен дъжд,като е възможно да е било и месец юни.Помагал на Х.,
който заемал длъжност техническият ръководител на този обект. Описали
материалите в тетрадката и след това от тетрадката данните следвало да
бъдат вкарани в електронното устройството за издаване на билет. Свидетелят
си спомня, че при издаване на билета в него имало само кубатура, но нямало
номер на пластина. Той лично не е гледал билета, но колегата му казал, че
липсва отдела и пластините.Видял лично ,че липсва отбелязване на пластини.
Х. най-напред се обадил на Л., нещо говорили по телефона и след това имало
обаждане и до Смолян, като се разбрли –казали му да пусне втори билет. Х.
пусна втори билет, като от тетрадката си описал данните в системата.
Вторият билет го описал повторно от тетрадката, проверил си го от
тетрадката. Свидетелят не си спомня да е имало повторно мерене на трупите.
На място колегата му Х. казал, че има разлика в качеството на материала.
Заедно били описали материала в тетрадката и го били окачествили.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.357,ал.1 във вр.с
чл.188,т.2 от КТ.
По делото безспорно се установи ,че ищецът работи в ответното
стопанство по безсрочен трудов договор ,като заема длъжността „техник
горско стопанство –ТРО“.Не е спорно по делото ,че същият по длъжностна
характеристика е отговарял за организацията относно експедирането и
транспортирането на дървените материали , срещу оформени по
съответните изисквания документи.
Съгласно чл.195,ал.1 от КТ дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана заповед,в която се посочват нарушителят,нарушението и кога е
извършено то,наказанието и законният текст,въз основа на който се
налага.Чрез очертаване на фактическите и правните основания за налагане
на дисциплинарно наказание се осигурява защитата на работника съответно
служителя,който трябва да знае за какво нарушение на трудовата дисциплина
се налага наказанието,а от друга страна по този начин се очертава предметът
на съдебния контрол за законосъобразност в случай на съдебно оспорване
на наложеното наказание.
В настоящия случай Охник горско стопанство -2.2021на пластинисъс
заповед № 264 от 08.06.2021 година на директора на ДГ ТП ДГС „Родопи“ на
9
ищеца Х. е наложено дисциплинарно наказание по чл. 188, ал. 1, т. 2 от КТ
"предупреждение за уволнение" на основание чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ -
"неизпълнение на възложената работа,неизпълнение на техническите и
технологичните правила“- за това, че е установено несъответствие между
количеството и асортимента при издадени билети с № 00088 от 07.06.2021
година и с № 00090 от 07.06.2021 година при изпълнение на заявка в отдел
1021а от териториалния обхват на ТП ДСГ „Родопи“.
Настоящият състав приема, че процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание не е спазена от работодателя. В случая съдът
счита ,че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не отговаря на
изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ относно съдържанието на същата, а
именно заповедта да бъде мотивирана, съдържаща определени реквизити,
между които и точното посочване на нарушението и кога е извършено то. В
мотивите на заповедта, никъде не е посочено в какво се изразява извършеното
от Х. конкретно дисциплинарно нарушение, което да ангажира
дисциплинарната му отговорност и налагането на едно от най-тежките
дисциплинарни наказания. В заповедта не е посочено кои фактически
обстоятелства са обусловили ангажиране на дисциплинарната отговорност,
като и в хода на производството не бе установено кои действия или
бездействия са довели до ангажиране на дисциплинарната му отговорност. В
отговора на исковата молба не се оспорват обстоятелствата, че работодателят
е ангажирал дисциплинарната отговорност на Х. и му е наложил едно от най-
тежките дисциплинарни наказания въз основа на твърдения, които не са
установени като действия и период на извършването им( сочи се за
нарушение на т.18 от Заповед № ЗАП-142 от 14.02.2020 година на
Изпълнителен директор на ИАГ,в която бил описан начина за коригиране на
превозен билет до 30 минути от издаване на привозен билет ,като в случая
ПБ с № 00088 бил издаден в 12:22:34 минути ,а ПБ №00090 бил издаден в
13:19:11 часа ,но ответникът не е отчел фактът ,че служителката със
специални права в електронната система на ИГА е видяла в системата
отразен билет под № 00089)
В заповедта за налагане на дисциплинарна отговорност на Х. не е
посочено по какъв начин, с какви действия или бездействия Х. не е изпълнил
възложената работа и не е спазил техническите и технологичните правила
като се установи,че Превозен билет № 00088 е анулиран и несъществува в
10
системата на ИАГ тъй като същият при генериране от електронната
системата не е имал основни реквизити утвърдени от изпълнителния
директор на ИАГ.Всички изписани в този билет данни са без значение тъй
като реално този билет е с формални грешки и не съществува в електронната
система на ИАГ.
Изложеното води до извод, че извършеното посочване на твърдените
в заповедта действия, които според работодателя представляват
дисциплинарно нарушение, не отговарят на изискванията на чл. 195, ал. 1 от
КТ за съдържание на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Липсва конкретика за датата на извършеното нарушение, за мястото на
извършеното нарушение, и изобщо какво е нарушил Х.. Липсата на такава
мотивировка прави невъзможно осъществяването на какъвто и да бил
последващ контрол, за да се прецени основателността на действията на
дисциплинарно-наказващия орган, а оттам и за съставомерността на
допуснатото от Х. нарушение и определеното за това наказание. Липсата на
мотиви в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание представлява
самостоятелна предпоставка, обуславяща незаконосъобразността на същата.
От друга страна, като допълнителни съображения,обуславящи
незаконосъобразността на атакуваната заповед според настоящия състав е с
оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от КТ. При спор относно законността на
наложено дисциплинарно наказание съдът извършва съдебен контрол по
въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и
извършеното нарушение, на първо място относно това дали работодателят
преди налагането на дисциплинарното наказание е извършил преценката по
чл. 189 КТ, т. е като е взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата
при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. В
тази връзка, при липса на доказаност на деянието(дисциплинарното
нарушение), работодателят е приел, че следва неустановените действия да
бъдат наказани с дисциплинарно наказание "предупреждение за
уволнение",което е още едно основание според настоящия състав за отмяна
на заповедта за дисциплинарно наказание.
Изложеното води до извод, че предявеният иск за отмяна на
заповедта за налагане на наказанието "предупреждение за уволнение" е
основателен и подлежи на уважаване.
11
С оглед изхода от спора ответникът следва да бъде осъден да заплати
направените от ищеца разноски в размер на 700 лева –възнаграждение за
адвокат .
В тежест на ответника следва да се възложи и заплащането на д.т. по
сметка на Районен съд-гр.Пещера в размер на 50 лева.
Водим от горните съображения,
Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразна заповед №264 от 08.06.2021
година, издадена от Директора на ТП ДГС „ Родопи“ гр.Батак , с която на П.
ИЛ. ХР. с ЕГН –********* от гр.Батак ,ул.“Андрей Найчев“ №11 е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на
основание чл.187,т.2 от КТ.
ОСЪЖДА ТП ДГС „Родопи“ гр.Батак да заплати на П. ИЛ. ХР.
разноски в размер на 700 лева- възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА ТП ДГС „РОДОПИ“ гр.Батак да заплати по сметка на
Районен съд гр. Пещера д.т. в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
12