Р Е Ш Е Н И Е
№ 416/16.11.2023 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка Колева, разгледа
докладваното от съдия Н.Каменска адм. дело № 118 по описа за 2023 г. на
Административен съд -Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с чл.43, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и е образувано по жалба на А.В.А. с адрес ***, подадена чрез адв.Е.Х. - САК,
срещу Уведомително писмо с изх. № 02-080-6500/1182 от 09.03.2022 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., издадено от В.К.-
зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“. Жалбоподателят не е
съгласен с оспореното Уведомително писмо в частта, с която административният
орган е намалил и отказал заявените за подпомагане площи по СЕПП, по Мярка 12/Натура 2000, по СПК и по ЗДП.
Счита, че оспореното писмо не отговаря на изискванията за форма за акта като
твърди, че то не съдържа фактически и правни основания. Липсвало посочване на
конкретните нарушения и каква е причината за наложените намаления и съответно за отказа за изплащане
на заявените за подпомагане субсидии, в колоните на Таблица 1. Аналогично и
от колоните по Таблица 2, озаглавена
„Извършени плащания“, също не ставало ясно какви са причините и какви са
обстоятелствата да не бъдат одобрени исканите плащания, заявени от
жалбоподателя. Тази неяснота възпрепятствала правото му на защита. В
представеното по делото становище от 10.04.2023 г. (л.108) жалбоподателят
излага твърдения, че в системата не се установяват генерирани недопустими площи
по допустимия проекто и окончателно одобрен слой за кампания 2021 г. След като
в СЕУ (системата за електронни услуги) не
е имало обявени площи извън допустимия слой, кандидатът не би могъл да знае, за
да обжалва съответната заповед на министъра.
Ответната страна, заместник – изпълнителният директор
на Държавен фонд „Земеделие“ , ****, в писмено становище по делото от
08.02.2023 г. оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни фактически и
правни съображения, наложили издаването на оспореното уведомително писмо. В съдебно заседание, чрез главен юрисконсулт Д.М.
излага съображения за законосъобразност на оспореното уведомително писмо и моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Административен съд - Добрич, след като обсъди
доводите на страните във връзка със събраните по делото писмени доказателства,
намира жалбата за допустима, като подадена в законоустановения 14 –дневен срок
за обжалване, от надлежна страна и срещу годен за оспорване административен
акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
Оспореното уведомително писмо (УП) е изтеглено от Системата
за електронни услуги (СЕУ) на 19.01.2023 г., а жалбата срещу него е постъпила в
съда на 01.02.2023 г. и е в 14-дневния срок за обжалване по чл.149, а.1 от АПК.
Жалбоподателят, А.В.А., е кандидатствал за подпомагане по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
(Наредба № 5/2009г.) със заявление УИН 0817052124705 (л.51 и сл.), подадено на
07.05.2021 г., за кампания 2021 г. за подпомагане по Схемата за единно плащане
на площ (СЕПП), Схемата за преразпределително плащане (СПП), Схемата за плащане
за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
– зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за протеинови
култури (СПК) и Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на
хектар (ПНДП).
От въведените данни в Регистър ИСАК, Таблица на
използваните парцели 2021 г. е видно, че жалбоподателят е заявил за подпомагане
по горепосочените схеми и мерки 77 бр.земеделски площи, в землищата на няколко
населени места, чиято обща декларирана площ е 238,25 ха.
След извършване на административни проверки били
установени недопустими за подпомагане площи, в резултата на което е издадено
оспореното УП. С него на жалбоподателя са оторизирани следните суми: по СЕПП– 0
лева ; по мярка 12/Натура 2000 – 0 лева (пълно намаление в размера на исканата
сума), по СПП – 4128,54 лв ( намаление 3,66 от заявеното 4132,2 ), по СПК – 0
лева, по ЗДП- 6389,69 като извършените намаления са в размер на 26 202,29
лв. и за Възстановяване на ФД ( финансовата дисциплина) са определени 167,96
лв.
В представената административна преписка са приложени
резултатите от автоматичните проверки, с които жалбоподателят е декларирал, че
е запознат. Доклад за резултатите от автоматичните проверки не е съставен.
За изясняване на причините за извършените намаления и
отказ за директни плащания по повечето направления, по делото бе допусната
техническа експертиза, по която вещото лице се позовава на резултатите от
автоматичните проверки, приложени на стр.51 от делото, като посочва, че в тях
били описани всички заявени площи без правно основание и преповтаря данните в
Приложение № 1 към заключението. Експертизата не изяснява правните основания за
извършените намаления и отказ за директни плащания.
При горната фактическа обстановка съдът приема
следното:
Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган,
при условията на делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", съгласно чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП и представената Заповед №
03-РД/388/22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на
заместник-изпълнителния директор, ****, са делегирани правомощия да издава и
подписва всички уведомителни писма по Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба
№ 5/2009г.).
Уведомителното писмо е издадено в съответствие с
нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5 /27.02.2009 г., съгласно която Държавен
фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез
уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по
чл. 1 по реда на АПК. Разпоредбата не отменя изискването за мотивиране на акта.
Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ
за подпомагане. Наличието им е гаранция за правото на защита на земеделския
производител, а така също и гаранция за възможността за извършване на съдебна
проверка на оспореното уведомително писмо.
В случая в административната преписка се съдържат: Заявление
за подпомагане от 07.05.2021 г. на А.В.А., УРН
502155, с УИН 0817052124705; Таблица за използваните парцели 2021; Таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2021; Приложение за кандидатстване по мярка 12
„Плащане по Натура 2000 и Рамкова директива за водите“, Декларация за
запознаване с определенията за нередност; Таблица за използваните парцели 2020;
Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г. за УРН 502155; Резултати
от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане
по директни плащания за кампания 2021 г.
Не може да се приеме, че тези документи от
административната преписка обосновават
посочените в уведомителното писмо намаления и санкции. Липсва и позоваване на
друг документ, съставен в хода на издаване на уведомителното писмо, от който да
е ясно защо е отказано подпомагане.
В документа, обективиращ резултатите от автоматичните
проверки, са посочени 4 открити несъответствия, релевантни към част от
процесните схема и мерки и за част от заявените площи.
Липсват мотиви относно това дали е налице деклариране
на площ, попадаща извън слоя, допустим за подпомагане или е налице застъпване, липсват
и мотиви относно наличието или не на проведена процедура по чл. 17 от Наредба №
5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания.
В самото УП не се съдържа ясни фактически и конкретни
правни основания за извършените намаления на исканите суми. Макар че на стр. 2
от УП са посочени петте хипотези, при наличието на които се извършват намаления,
от текста на УП не става ясно намаления на исканите суми по заявлението на
жалбоподателя въз основа на коя от петте хипотези са извършени.
От съдържанието на УП се установява, че намаленията,
които са отчетени и посочени в Таблица 1 от акта са обосновани със следното:
- намаление на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверка на място или автоматични проверки спрямо
данните в слоя допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от
Наредба № 15/2009 за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания
- наложена ставка на корекция (финансова дисциплина),
определени по смисъла на чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, § 1
от Регламент 1307/2013 г. (уреждащи правомощия на Комисията, свързани с
финансовата дисциплина);
- линейно намаление, съгласно чл. 65, § 2 от Регламент
( ЕС) № 1307/2013, съгласно чл. 6, § 2, б. е, т. iii) от Регламент за
изпълнение № 809/204 г. на Комисията, (уреждащи възстановяването на бъдещи плащания).
По отношение на направените редукции органът е
посочил, че са отчетени намалението на законовите изисквания за управление на
основание Заповед № РД-09-499/12.07.2018 г., № РД-09-557/14.07.2017 г., № РД 09-592/27.06.2018
г., № РД-09-811/09.08.2019 г., №
РД09-592/24.07.2020 г. и РД 09-683/08.07.2021 г. на министъра на земеделието (
кръстосано съответствие). От това изложение изобщо не става ясно какво има
предвид административния орган. Тези заповеди не са приложени в
административната преписка, тяхното съдържание не е цитирано в оспореното УП и
остава неизвестно. Цитирането на разпоредби на Регламент (ЕС) 1306/ 2013 г. и №
1307/2013 не изяснява липсващите
фактически основания за издаването на акта, в който не се сочи изрично
въз основа на кое точно фактическо основание са извършени намаленията на
исканите суми. Допуснатата по делото експертиза също не успява да внесе яснота
какви са причините за недопустимост на подпомаганите площи.
Горните пороци възпрепятстват извършването на
съдебната проверка за законосъобразност и налагат извод, че обжалваното УП е
постановено в нарушение на изискванията за форма на административните актове,
установени в общата разпоредба на чл.59, ал.1 и ал.2, т. 4 от АПК. Липсата на фактически и правни основания е
съществен порок, който налага отмяната на обжалваното УП. В този смисъл е
еднопосочната практика на ВАС по адм.дело
3966 / 2022 г., адм.дело № 1243/2023 г.
Липсата на мотиви за издаването на акта не може да се
санира чрез представяне в хода на
висящото съдебно производство становище по жалбата с изх. №
02-080-6500/857/08.02.2023 г. от ответната страна. В становището, в което се
сочат причини за издаването на акта, е съставено след подаването на жалбата
срещу УП, затова то не е част от административната преписка, не е връчено на
жалбоподателя да се запознае с него и да изложи своите възражения, евентуално да
представи доказателства, оборващи фактическите твърдения в становището.
Доказателства по делото водят до извода, че процесното
УП е издадено и при съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в лишаването от възможност на жалбоподателя да участва
в производството пред административния орган, в противоречие с нормата на
чл.34, ал.1 и ал.3 от АПК. Това налага отмяната на оспорения акт на основанията
по чл.146, т. 2 и т. 3 от АПК и връщането на преписката на административния
орган за ново произнасяне.
С оглед чл.143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя следва
да се присъдят разноските за държавна такса от 10 лв., да адвокатско
възнаграждение от 3 650 лева, за възнаграждение за вещо лице от 600 лева,
или общо разноски по делото в размер на 4260 лева. Адвокатското възнаграждение
не е прекомерно с оглед материалния интерес по делото, формиран от размера на
отказаните субсидии.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.1 и ал. 2,
предл. 2, чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд - Добрич, V състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба
на А.В.А. Уведомително писмо с изх. № 02-080-6500/1182 от 09.03.2022 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., издадено от В.К.-
зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката на изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по
заявление УИН 0817052124705 / 07.05.2021 г., подадено от А.В.А..
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на А.В.А.
с ЕГН ********** сумата от 4260 (четири хиляди двеста и шестдесет) лева -
разноски по делото за държавна така, адвокатско възнаграждение и възнаграждение
за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба, подадена до Върховен
административен съд чрез Административен съд –Добрич.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: