Определение по дело №2522/2017 на Районен съд - Дупница

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2017
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

ГО, V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	13.12.		2017

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		2522		2017

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано след обявяване нищожността на Решение № 225 от 05.05.2017г., постановено по гражданско дело № 1337/2014г. на Районен съд-Дупница с Решение № 233 от 17.10.2017г., постановено по в.гр.д.№ 339/2017г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил и връщането му на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение.

Производството пред първоначалния състав на РС-Дупница е образувано по искова молба с вх.№ 10506/12.08.2014г. на З.Е.М., ЕГН **********, с адрес: ***, Кюстендилска област, срещу К.Б.М., ЕГН **********, с адрес: ***, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответника, че същият не е собственик на ½ (една втора) идеална част от Урегулиран поземлен имот, представляващ парцел VІІ-398, попадащ в квартал 49 по регулационния план на град Бобошево, Кюстендилска област, утвърден със заповед № 231/04.12.1990г., с площ от 1265 кв.м., при съседи: улица с о.т. 253-264-352, УПИ VІІІ-397 на Георги Спасов Коларски, УПИ ІІ-396, записан на името на Венета Николова Василева, Николай В. Мирчев и Лилия Василева Войнова, УПИ ІІІ-399, записан на името на Георги Шаплин, УПИ ІV-400, записан на името на К. Ангелов и УПИ VІ-401, записан на името на Йордан Николов Маринов, Пламен Кольов Маринов и Николай Русев Маринов (наричан по-долу за краткост „процесния имот“).

С определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 05.11.2015г., съдът е допуснал, по искане на ответника и на основание чл. 219, ал.1 от ГПК, привличането на Маргарита Кирилова Мицева, ЕГН **********, с адрес: ***, като трето лице-помагач на ответника.

           Съдът, на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно чл. 146 ГПК:

           1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:

            Ищцата твърди, че е придобила собствеността върху процесния имот по силата на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 193, том І, рег. № 3499, дело № 327/31.07.2000г. по описа на нотариус Стефан Сотиров, с рег. № 293 и район на д-вие РС-Дупница, от своите родители Донка Димитрова Лесичкова и Емил Кирилов Лесичков.  По силата на същия договор за дарение придобила и собствеността върху построените в процесния имот масивна жилищна сграда и едноетажна полумасивна жилищна сграда, в които ищцата е израсла и живее понастоящем. Твърди, че дарителят й Емил Кирилов Лесичков придобил собствеността върху поземления имот и построените в него сгради по наследство от баща си К. Костадинов Лесичков, починал на 14.11.1958г., направен отказ от страна на другите наследници-Злата Стоянова Лесичкова и Маргарита Кирилова Мицева-от наследствато на К. Костадинов Лесичков, както и изтекла в негова полза придобивна давност, за което е съставен констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание наследство, отказ от наследство и давностно владение № 142, том І, рег. № 3492, дело № 327/2000г. по описа на нотариус Стефан Сотиров.

            При опита си да се снабди със строителни книжа за строеж на гараж и ограда в имота, установила, че братовчед й-ответникът Красимир Б. Мицов е записан като собственик на ½ идеална част от процесния имот, въз основа на нотариален акт за дарение № 9, том ІV, рег. № 407, дело № 565/2005г. по описа на нотариус Ася Радкова. Изненадана от този факт, направила справка в службата по вписванията при РС-Дупница и установила, че непосредствено преди да бъде дарен ответника с ½ ид.ч. от собствения й имот, леля й-Маргарита Кирилова Мицева била призната за собственик на същата идеална част с констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание наследство и давностно владение № 8, том ІV, рег. № 4070, дело № 564/2005г. на нотариус Ася Радкова. Според ищцата този акт бил издаден неправилно, тъй като преди това леля й е направила отказ от наследството на К. Костадинов Лесичков, както и поради факта, че леля й никога не е владяла имота. Единствено ищцата и семейството й живеят, ползват и обитават процесния имот и построените в него сгради, като друг собственик или владелец на същите няма и не е имало. Въпреки, че Маргарита Мицева е дарила ответника с имущество, което няма и сделката не е породила вещноправен ефект, за ищцата се явява проблем със собствеността й върху имота, тъй като от Община Бобошево й заявили, че следва да представи нотариално заверено съгласие от ответника във връзка с издаването на строителни книжа.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на нея, че ответникът не е собственик на ½ ид.ч. от процесния имот. Претендира разноски.

            В срока по чл.131 е постъпил отговор от ответника К.Б.М., с който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът твърди, че е собственик на ½ част от процесния имот на основание посочените от ищцата два нотариална акта на нотариус Ася Радкова. Твърди, че майка му Маргарита Мицева никога не е подписвала заявление за отказ от наследството на К. Лесичков. Твърди, че имота е ползван необезпокоявано от него и неговата майка до преди около седем години, когато е починал чичо му Емил Лисичков, баща на ищцата, от когато ищцата и нейни родственици отказват да допуснат него и майка му в имота.

            По делото е постъпил и отговор от третото лице-помагач Маргарита Кирилова Мицева, с който също се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Третото лице-помагач твърди, че никога не е полагала подписа си под заявление за отказ от наследството на К. Лесичков; счита подписа за подправен, поради което направеният отказ е нищожен и не е породил действие. Твърди, че имотът е ползван необезпокоявано от нея и синът й-ответника К.М., до смъртта на брат й Емил Лисичков, баща на ищцата, от когато ищцата и нейни родственици отказват да допуснат нея и сина й в имота.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:   

            Предявен е отрицателен установителен иск за собственост на недвижим имот, с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.

            3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти,  свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.

            5. Разпределение на доказателствената тежест:

            Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищцата следва да докаже обстоятелствата, с които обосновава правния си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост срещу ответнитка.

Ответникът следва да  докаже фактите, от които произтича правото му на собственост върху процесния недвижими имоти, и по конкретно че е придобил собствеността на същия на основание договор за дарение от майка си Маргарита Кирилова Мицова. С оглед направеното от ищцата оспорване на правото на собственост на праводателя му, ответникът следва да докаже и фактите, от които произтича правото на собственост на дарителя му Маргарита Мицова, а именно-наследство и давностно владение.

Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, зца които не сочат доказателства.

Съдът намира, че следва да бъде насрочено производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните и третото лице помагач с препис от настоящото определение.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото събраните от РС-Дупница доказателства по гр. д. №1337/2014г., тъй като същите са допустими и относими към предмета на доказване.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.01.2018г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните и третото лице-помагач с препис от настоящото определение.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото събраните от РС-Дупница доказателства по гр. д. №1337/2014г. по описа на съда.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

           Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: