О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 183
04.03.2020г.
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Събина Христова
Калина Пенева
Като разгледа докладваното от съдия Христова ч.гр.дело №50 по описа за 2020 г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на адв. П. , пълномощник на М. Х. М. и Р. Т. К. , против определение №1255/05.08.2019 г. по гр.дело №435/2012 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима поради неотстраняване на недостатъците в срок молбата им с правно основание чл.23, ал.4, т.7 ЗОПДИППД/отм/.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на ЕКЗПЧ, при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие със съдебната практика.
Сочи се, че молбата с правно основание чл.23, ал.4, т.7 ЗОПДИППД/отм. е втора по ред по делото. С определение № 125/15.03.2019 г. по ч.гр.дело № 754/2019 г. по описа на ІV г.о на ВКС са обезсилени постановените по нея определения №473/14.03.2018 г. на БОС и определение №261/31.07.2018 г. на БАС . Молителите са изпълнили своевременно указанията на касационната инстанция, като са представили пълномощно, банкова сметка, посочили са два недвижими имота и са уточнили размера на дължимите държавни такси и разноски за адвокатски хонорар. Подадена е молба за бавност, производството е образувано по недопустим иск , а молбата е разгледана от съдия, за когото да били налице основания за отвод по реда на чл.22, т.6 ГПК .
Предмет на молбата с правно основание чл.23, ал.4, т.7 ЗОПДИППД/отм е освобождаване от възбранено имущество за заплащане на дължимите от М. М. и Р. К. такси за разглеждане на въззивната им жалба и за ангажиране на адвокат, който да ги представлява пред въззивната инстанция в производството по предявения от К. за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество иск. Освен липсата на средства у частните жалбоподатели поради наложени върху имуществото им обезпечителни мерки, те не са освободени по реда на чл.83, ал.2 ГПК от заплащане на такси и разноски по делото и молбата с правно основание чл.23, ал.4, т.7 ЗОПДИППД/отм следва да бъде уважена с цел да бъде гарантирана защитата на техните законни права . Ангажирането на адвокат за процесуално представителство е безспорно предвид фактическата и правна сложност на производството.
По същество се сочи, че указаните от Бургаския окръжен съд нередовности са отстранени в дадения срок, тъй като книжата са предадени на пощата на 19.07.2019 г. Приключването , преди предаването им , на работното време на съда е ирелевантно съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1, изр. 2 ГПК .
В отговор на частната жалба ответната К. , представлявана от инспектор - юрист Р. И. я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Счита констатациите на Бургаския окръжен съд за неотстраняване в срок на нередовностите на молбата, с която е сезиран за правилни . Сочи, че съдът е разгледал с определение № 502/15.03.2018 .г., потвърдено с определение № №184/11.06.2018 г. по гр.дело № 142/2018 г. по описа на БАС друга молба с идентично искане на М. М. и Р. К. и е постановил оставянето и без уважение.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната К. и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е своевременно подадена от надлежни страни, допустима е и следва да бъде разгледана.
По ч.гр.дело № 435/2012 г. по описа на Бургаския окръжен съд е подадена молба вх. №17914/15.12.2017г . от Р. Т. К. , М. Х. М. и „ВЕЕР 4ООД, всички представлявани от адв. М. , с правно основание молбата с правно основание чл.23, ал.4, т.7 ЗОПДИППД/отм . с искане да освобождаване на имущество, възбранено в полза на ответната К. , за осребряването му за заплащане на държавна такса и разноски за адвокат по въззивната им жалба против решение по гр.дело №1568/2014 г . по описа на Бургаския окръжен съд.
С определение № 125/15.03.2019 г. по ч.гр.дело № 754/2019 г. по описа на ІV г.о на ВКС са обезсилени постановените по нея определения №473/14.03.2018 г. на БОС и определение №261/31.07.2018 г. на БАС , с които молбата е оставена без уважение. Касационната инстанция е констатирала, че молбата е нередовна поради непосочване на конкретни суми, които са необходими с оглед плащане по основанията, посочени изрично в разпоредбата на чл.23, ал.4, т.7 ЗОПДИППД/отм./.казано е, че следва да се посочи освен конкретната сума, относима към основание по посочената разпоредба, и какво конкретно разпоредително действие са иска да бъде разрешено и делото е върнато на Бургаския окръжен съд за произнасяне по молбата, съобразно указанията на ВКС.
След връщане на делото в БОС, с разпореждане от 27.03.2019 г. съдът е оставил молбата без движение и е указал на молителите в едноседмичен срок от връчването му да посочат за всеки от тях какви суми са необходими за всяко от плащанията за разноски във връзка с производството и конкретното разпоредително действие, което се иска да бъде разрешено от съда.
Разпореждането е връчено на пълномощника адв. М. на 25.04.2019 г . и срокът за изпълнение на указанията на съда е изтекъл на 02.05.2019 г. В деня на изтичането му е постъпила молба - уточнение вх. № 7029/02.05.2019 г. от адв. М. .
С разпореждане от 03.05.2019 г . Бургаският окръжен съд е намерил, че нередовностите не са отстранени и е оставил повторно молбата без движение с указания да се посочи размера на дължимата държавна такса по въззивното обжалване и разпоредителното действие за чието извършване се иска разрешение от съда.
Разпореждането е връчено на адв. М. на 12.07.2019 г. и от тази дата е започнал да тече едноседмичният срок за отстраняване на посочените в него нередовности. В Бургаския окръжен съд е постъпила на 22.07.2019 г. молба - уточнение от адв. М. , но с обжалваното в настоящото производство определение Бургаският окръжен съд е намерил, че тя е подадена след изтичане на срока, тъй като е предадена на доставчика на пощенски услуги след изтичане на работното време на съда . След горните констатации, съдът е приел, че нередовностите на молбата, с която е сезиран, не са отстранени своевременно и е постановил оставянето и без разглеждане.
На следващо място съдът е посочил, че молбата следва да бъде оставена без разглеждане и поради липса на пълномощно за процесуалния представител на молителите и не са поправени указаните от него нередовности за уточнение на размера на дължимите по въззивната жалба държавни такси .
Въззивната инстанция намира така постановеното определение за неправилно. Разпоредбата на чл.62, ал.2 ГПК предвижда, че срокът за представяне на книжа в съда, който съгласно чл.62, ал.1 ГПК изтича в момента на приключване на работното време, не се смята за пропуснат, ако изпращането на молбата е станало по пощата.
В настоящия случай молбата - уточнение, видно от справка на страницата на доставчика на пощенски услуги „Е“ е предадена на 19.07.2019 . в 17, 27 часа, т.е срокът за подаването и е спазен.
При горните констатации определението следва да бъде отменено и делото да се върне на Бургаския окръжен съд за преценка на редовността на молбата, с която е сезиран, като съобрази и твърденията в молба - уточнение вх. № 11739/22.07.2019 г. .
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Б.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №1255/05.08.2019 г. по гр.дело №435/2012 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: