№ 3
гр. Перник, 02.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
при участието на секретаря ТИНА Р. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500604 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по гл. ХХ, чл. 258 и сл. от ГПК - въззивно решение по исков спор.
Обжалва се решение № 515/10.06.2024 г. по гр. д. № 5772/2021 г. по описа на ПРС, с
което е извършена делба между Е. П. В. , ЕГН **********, и А. С. В., ЕГН
**********, като по реда на чл. 353 от ГПК в негов дял е възложен недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.514.43.1.67 по
КККР на гр. Перник на стойност 114145 лв., а в дял на съделителката В. са възложени
недвижими имоти, представляващи самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55871.514.48.1 по КККР на гр. Перник на стойност 55976 лв. и самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68789.607.169.6.8 по КККР на гр. Дупница на стойност 44637
лв.; Е. П. В. е осъден да заплати на А. С. В. сумата от 2170 лв. представляваща
обезщетение за лишаването й от право да ползва делбения имот в периода от
01.09.2021 г. до 24.11.2022 г., в едно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане, като искът е отхвърлен за разликата над
тази сума до пълния предявен размер от 5600 лв.; Е. П. В. е осъден да заплати на А.
С. В. сумата 13532 лв. за уравняване на дела и са разпределени разноските между
страните .
Решението се обжалва от съделителя В. в частите, с които е извършена делбата,
присъдена е сума за уравнение на дяловете и частично е уважен осъдителния иск;
изложени са доводи , че делбата е следвало да бъде извършена чрез жребий, а сумата
за уравнение на дела е неправилно изчислена. По отношение на иска по сметките
въззивнияка поддържа , че той е недоказан. Иска се от съда да отмени решението на
1
РС Перник в тези му части и да постанови ново такова, с което делбата да бъде
извършена , като за два имота се оформят дялове и се тегли жребий , а третия имот се
изнесе на публична продан, и се опрадали различен размер на сумата за уравенние на
дела на единия съделител, а претенцията по чл. 31 ал. 2 от Закона за собствеността
бъде отхвърлена.
Въззивната жалба е допустима , подадена е в срок, от страна по делото и пре
внесена държавна такса.Тя подлежи на разглеждане по същество .
Окръжен съд Перник , за да се произнесе , съобрази :
Пред РС Перник е бил предявен иск за делба на съсобствени имоти, придобити от
страните – бивши съпрузи като съпружеска имуществена общност по време на брака
им , прекратен с развод. Делбата е допусната за три отделни имота и при равни квоти
от по ½ ид. част за всеки от съделителите , като презумпцията за равни дялове на
съпрузите при прекратяване на съсобствеността не е била оборена. С обжалваното
решение, решаващия първоиностанционен съд е съобразил начина на ползване на
имотите , приел е, че извършването на жребий ще е много неудобно и е разпределил
имотите по реда на чл. 353 от ГПК , като имота с най- голяма стойност е възложен на
съделителя В., останалите два имота – на другия съделител. Съдът е приел, че В. е
била лишена от ползването на своята част от имота с идентификатор
55871.514.48.1.2.и е уважил тази претенция по сметките на В., след което е осъдил
двете страни да заплатят държавна такса от 4 % върху стойността на дела им , а В. –
и такса по претенцията по сметките на другия съделител.
Решението е валидно и допустимо. С оглед наведените във жалбата оплаквания, с
които въззивния съд е обвързан на основание чл. 267 от ГПК, настоящият състав
трябва добави и следното:
І. Действително, броя на допуснатите до делба имоти надхвърля броя на
съделителите по делото и оформянето на дялове за жребие е теоретично възможно.
Съставянето на дяловете обаче ще е много неудобно, тъй като жребия не държи сметка
за това , кой от двамата съделители ползва даден имот , като и трите имота са с
жилищен характер; възможно е да се стигне до хипотеза , в която и двамата ще бъдат
принудени от жребия да напуснат обитаваното от тях в момента жилище .Съставянето
на дялове ще е много неудобно и по друга причина – трите апартамента са на
стойности , значително различни една от друга , при което сумата за уравнение на дела
ще е с изначално неясен за страните и значително вариращ размер; единствения
вариант , в който дяловете от имеществото са сравнително равностойни , този , при
който двата по – малки апратамента са в единия, което е и направено.
С оглед казаното , и като е съобразил не само цената на всеки един от имотите , но и
тяхното предназначение и моментно ползване (решение
№ 91 по гражданско дело № 4198 от 2016 година , ВКС) , РС Перник е постановил
в тази част правилно решение , което следва да бъде потвърдено в тази му част .
ІІ. В частта , с която РС Перник е осъдил В. да заплати на съделителя си сума от
13532 лева обаче , решението е неправилно. Това е така , тъй като сумата за
уравнение на дял се определя като равностойна на разликата между стойността на
дела, 107 379 лева и тази , която другия съделител получава, ако е по – малка от
стойността на дела му. В случая , В. получава имущество на стойност 100613 лева ,
тоест дължи й се разликата между тази сума и стойността на нейния дял, или 6766
лева. В тази част, въззивната жалба е основателна.
ІІІ. По претенцията по сметките , каквато В. е предявила с правно основание в
2
чл. 31 ал. 2 от Закона за собствеността :
Още с решението за прекратяване на брака с развод , В. е получила правото да
ползва апартамент *** . Между страните не е формиран спор, че тя е била лишена
от фактическото ползване на имота за периода от датата на нарочната покана ,
01.09.2021г до датата на подаването на претенцията пред съда, 24.11.2022г, факт,
приет за безспорен от съда с нарочно протоколно определение от същата дата.
Съобразно заключението на вещото лице , което и настоящия състав кредитира в
цялост, месечния наем за процесния период е 310 лева; дължат се съобразно
квотата на В. в съсобствеността общо 2294 лева за 14 месеца и 24 дни, повече ,
отколкото е присъдил районнния съд. Или , доколкото настоящия състав стигна до
извод , че иска е основателен , решението следва да бъде потвъредно в тази част .
На следващо място , с оглед казаното , неправилно е опраделен и размера на
дължимите за първата инстанция държавни такси ,каквито се дължат в размер от
4% върху стойността на дела; страните дължат и такса върху уважената , респ,
отхвърлената стойност на претенцията по сметките , доколкото такава не е
събрана при предяваването й .
Жалбоподателят е претендирал разноски , но не е представил доказателства да е ги
е направил; ответника по жалбата не претендира разноски , при което съдът няма да
присъди такива.
Воден от изложеното и на основание чл. 272 от ГПК, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 515/10.06.2024 г. по гр. д. № 5772/2021 г. по описа на РС Перник
в частта , с която Е. П. В. , ЕГН **********, е осъден да заплати на А. С. В., ЕГН
**********, сумата от 13532 лева за уравнение на дела й от имуществото, както и в
частта , с която страните са осъдени да заплатят държавни такси по бюджета на
съдебната власт, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Осъжда Е. П. В., ЕГН **********, да заплати на А. С. В., ЕГН **********, сумата
от 6766 лева за уравнение на дела й от имуществото.
Осъжда Е. П. В., ЕГН **********, да заплати по бюджета на съдебната власт, чрез
сметката на РС Перник за таксите , сумата от 4468.76 лева държавна такса по делото.
Осъжда А. С. В., ЕГН **********, да заплати по бюджета на съдебната власт, чрез
сметката на РС Перник за таксите , сумата от 4570.28 лева държавна такса по делото.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 515/10.06.2024 г. по гр. д. № 5772/2021 г. по описа на
РС Перник в останалите обжалвани части.
Решението подлежи на касационно обжалване пред състав на ВКС , в срок от един
месец от датата на съобщаването му на страните, с препис на основание чл. 7 ал. 2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4