№ 795
гр. Варна, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502623 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:38 часа се явиха:
Въззивникът С. Т. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззивницата Е. И. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди
Въззивницата К. Н. Р., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв.В. С., редовно упълномощен и приет от съда от
отпреди.
Въззивницата Т. Н. Т. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв.В. С., редовно упълномощен и приет от съда от
отпреди.
Въззиваемата страна М.З.Х.Г., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, представлява се от юриск.Б. Б. Х., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е била дадена възможност
на адв.С. да изрази становище по представени писмени доказателства.
АДВ.С.: Изразили сме становище в дадения срок. Да, запознал съм се с
писмените доказателства представени от Е. Н.. Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК.Х.: В предходно съдебно заседание представихме писмени
доказателства, но не сме изразили изрично становище за обстоятелствата, които искаме
да установим, а те са за доказване на нашите възражения, че не са налице
предпоставките по § 4б от Закона за собствеността и ползване на земеделските земи. За
улеснение на съда и на въззивника представям опис на същите на представените
доказателства в предходно съдебно заседание за прегледност.
АДВ.С.: Не се противопоставям да се приеме представения списък.
ЮРИСК.Х.: По отношение на представените доказателства от въззивника сме
изразили становище, което изцяло поддържаме. Изложили сме подробни аргументи по
отношение на това, кои от доказателствата да се приемат и кои да не се приемат.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 6924/15.03.2024г. от Е. И. Н., ведно с писмени
доказателства към нея.
СЪДЪТ към адв.С.: Моля да направите разяснение. В молбата с вх.
№6924/15.03.2024 г., в т. 1, б.“ж“ е посочено, че по поща е изпратена молба до
Централния държавен архив – гр.София и от там са отговорили, като са представили
Допълнителния устав на асоциация НАПС и той е представен. Какво се цели да се
установи с това писмено доказателство?
АДВ.С.: С това писмено доказателство целим да установим, че в крайна сметка
тези АПК-та не са били подчинени на някакво министерство, а НАПС на практика
замества М.З. За това е този допълнителен устав.
ЮРИСК.Х.: Изразили сме становище във връзка с това писмено доказателство,
но във връзка с това уточнение искам отново да изразя становище, защото
2
доказателствата, които са приложени касаят асоциация НАПС, а не НАПС. Асоциация
НАПС е доброволна организация на земеделски организации, бригади и т.н. Докато
именно НАПС, а не асоциация НАПС е административна структура, съответно
Министерство. Това са абсолютно две различни неща. Поддържаме си становището,
изразили сме си аргументите. Така, че е неотносим документа, да не се приема.
СЪДЪТ към адв.С.: В т.2 от молба с вх.№6924/15.03.2024 г. е посочено, че се
моли да бъдат приети представените заповед от 15.09.1997г. на председателя на
Поземлена комисия за определяне на комисията за проверка и приемане на плана на
старите имотни граници на м.“Б.-Ю.“, землище кв.Г., за която е посочено, че е съседна
местност на м.“О.“, както и протокол от 18.09.1997г. на тази комисия за приемане на
плана на старите имотни граници за местност „Б.-Ю.“. В каква връзка е представен
този план на старите имотни граници на съседна местност „Б.-Ю.“?
АДВ.С.: Представили сме тези писмени доказателства затова, че е имало такива
планове на старите имотни граници.
СЪДЪТ към адв.С.: Но това е плана за м.“Б.-Ю.“, а не на плана на старите
имотни граници за землището на с.З. и по - специално м.“О.“?
АДВ.С.: В такъв случай отклонявам искането си.
СЪДЪТ към адв.С.: В т.4 от молба с вх.№6924/15.03.2024 г. е посочено, че са
изискани по силата на издадените съдебни удостоверения съответните документи от
значение за спора. Тъй като са постъпили съответните отговори, но документи не са
представени по посочените в писмата съображения има искане да бъдат задължени от
съда ръководителите на съответните учреждения да представят исканите документи,
посочени в издадените на Н. Т. съдебни удостоверения, като бъдат предупредени, че
при неизпълнение ще им бъде наложена глоба.
АДВ.С.: Това, което беше представено допълнително ние го приложихме в
предходно съдебно заседание. В тази част оттеглям искането си.
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание на 18.03.2024г., са
постъпили писмени документи представени от М.З.и храните, регистрирани с вх. №
12980/22.05.2024г.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмено становище с вх.№7740/25.03.2024 г. от
3
адв.С., с което е изразено такова по представените в съдебно заседание от въззиваемата
страна на 18.03.2024г. писмени доказателства, намирайки ги за неотносими, с
изключение на представената скица № 15-1056427/04.10.2023г. Със становището си
страната представя извлечение от домова книга за сграда, находяща се в гр. Варна, на
ул.“П.“, №8. Представя се заглавната страница от тази домова книга, стр.3 и стр.14 от
същата с искане да бъде приета и приложена към делото като доказателство, че К.А. Т.
въпреки, че има постоянен и настоящ адрес в село Я., общ. Д., е живяла в апартамента
на сина си. На този адрес, имайки предвид апартамент №3 на ул. „П.“ № 8 в гр. Варна
са живели Н. Т. Н., Е. И. Н., К.А. Т., на посочения адрес.
СЪДЪТ връчва препис от становище с вх.№7740/25.03.2024 г. на
представляващия МЗХ-юк Х..
ЮРИСК.Х.: Запозната съм становище с вх.№ 7740./ 25.03.2024г. Оспорвам
изложените твърдения, но считам, че те са по същество на спора, поради което
подробни съображения от правна страна ще изложа в становището си по същество на
спора. Относно приложения документ-Домова книга, считам, че не следва да се приема
и прилага. Същият е недопустим, преклудирано е правото да се представя. Такива
твърдения досежно това къде е живяла наследодателката се изтъкват за първи път. В
тази връзка ние сме представили писмени доказателства относно нашите възражения в
тази насока. Това са официални документи, които са представени с предходното ни
становище, но не може да не се отбележи, че прави впечатление противоречието
отново в твърденията на въззивниците. Досега същите твърдяха, че съответно с
тяхната наследодателка не са от едно и също семейство, като се цитира правната
разпоредба от ЗСПЗЗ, че не се има предвид семейство, а домакинство, че тя не живее
там, а й е предоставено право на ползване. Сега се твърди, че семейство Н.и, в това
число и наследодателката К. Т. живеят заедно там. Доказва се противоречие във
фактическите твърдения на въззивниците, съответно на ищците и се опровергават
всички техни твърдения, включително и в тази насока. Смятам, че правото да се
представя това доказателство е преклудирано, неотносимо, то е и за период след
процесния, така че считам, че не следва да се прилага.
СЪДЪТ докладва писмено становище с вх.№8431/01.04.2024г. от юриск.Х.,
изразявайки такова на М.З.и храните по представените от адв.С. писмени
доказателства.
СЪДЪТ с оглед представените писмени доказателства и изслушаните становища
на страните намира, че следва да бъдат приети и приложени по делото писмените
доказателства представени с молба с вх.№6924/15.03.2024г. от Е. И. Н., с изключение
4
на документите, които говорят за приетия план за м.“Б.-Ю.“. Не следва да бъдат
изискани от посочените в т. 4 от молбата учреждения, във връзка с поддържаната от
въззивниците теза.
Счита, че следва да остави без уважение искането за приемане и прилагане по
делото на писмени доказателства за приетия план за м.“Б.-Ю.“, явяваща се съседна по
твърдения на въззивниците на м. „О.“, където се намира процесния имот, искането за
приемане и прилагане на препис от домова книга на собствениците на адрес: гр. Варна,
ул.“П.“, №8 и искането за изискване от посочените в т. 4 от молба с вх.
№6924/15.03.2024г. учреждения на писмени доказателства.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба с
вх.№6924/15.03.2024г. от Е. И. Н. копие на следните документи: молба с вх.№РД-23-
9400-403 от 29.11.2023 г.; удостоверение №РД-23-9400-403(1) от 03.01.2023 г.; молба с
вх.№94-2559/08.12.20123 г. от Н. Н.; писмо с №94-2559/22.12.2023 г. изпратено до г-н
Р.Й. – Директор на Областна дирекция „З.“; молба от И.Я. от 24.01.2024 г.; писмо с
№94-2559/02.02.2024г. от Министерство на земеделието и храните; молба с вх.№РД -
12-02-2603/20.12.2023 г. от Н. Н.; писмо с изх.№РД -12-02-2603-4/19.01.2024 г.; молба
с вх.№ М-2390/01.12.2023г. от Н. Н.; писмо с изх.№ М-2390(3) от 22.02.2024 г.; писмо с
изх.№М-2390(1) от 22.01.2024 г.; молба с №РД23025392ЗВЦ от 29.11.2023 г.; писмо с
№РД23053923ВЦ-001ЗВЦ от 16.01.2024 г. от Кметство „З.“; списък за депозитни
вноски за местата ; писмо с №ОП 391 от 07.11.1995 г. от Кметство „З.“; списък на
платилите земята по в Кметство – с.“З.“ за 1995 г.; справка за земите по §4 от ПП на
ЗСПЗЗ ; молба от И.Я. №РД 24006943ЗВЦ от 08.03.2024г.; молба с рег.
№РД23025105АС от 27.11.2023г. ; писмо с рег.№РД23025105АС _ 001АС от
14.12.2023 г.; молба от Н. Н. до Директора на Централен държавен архив – София от
04.12.2023 г.; молба от Н. Н. до до Директора на Централен държавен архив – София от
18.12.2023 г.; писмо с изх.№94-00-01-1147 # от 12.01.2024 г., ведно с приложени
Изменение и допълнения на Устава на НАПС (обн.ДВ бр.41/1979 година); писмо с №С-
37/18.12.2023 г. от Държавна агенция „Архиви“, ведно с дневен ред на заседанието на
УС на АПК с дата 20.10.1986 г., списък – проект са имената за председател и
незаверени копия от препис – извлечение от решения на УС на АПК („Д.К.“ –с.А.) от
заседанието проведено на 20.10.1986г.; молба рег.№РД23024796ВН от 23.11.2023г.;
молба рег.№РД23024796ВН_001ВН от 19.02.2024г. до Началника на отдел „З.“ към
дирекция „ОСИСД“; удостоверение с рег.№РД23024796ВН_00ВН от 07.03.2024;
писмо рег.№РД23024796ВН_003ВН от Община – Варна, Дирекция „Общинска
собственост, икономика и стопански дейности“; писмо с №ОП 391 от 07.11.1995 г. на
Кметство „З.“, Община Варна; списък на заплатилите земята по §4 в кметство З.;
5
разпечатка от Уикипедия за Национален аграрно – промишлен съюз; разпечатка –
извадка от Държавен вестник бл.35 от 04.05.1979г. и от бл.41 от 25.05.1979 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за прилагане към
доказателствата по делото на представените с молба с вх.№6924/15.03.2024г. от Е. И.
Н. следните документи: заповед от 15.09.1997г. на председателя на поземлена комисия
–Д.П.; протокол от 18.09.1997г. на основание заповед на ПК – Варна от 15.09.1997г.и
прилага същите към кориците на делото.
СЪДЪТ намира, че са относими и допустими по делото с оглед указанията на
ВКС представените от М.З.и храните писмени доказателства представени в съдебно
заседание на 18.03.2024г. , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от
въззиваемата страна – М.З.Х.Г. в съдебно заседание проведено на 18.03.2024г. копия от
следните документи: писмо с изх.№847/2024 от 18.03.2024г. от Агенция по
вписванията, ведно със справки за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода
от 18.03.1924 г. до 18.03.2024 г. за следните лица: К.А. Т., ЕГН **********, Н. Т. Н. с
ЕГН **********, С. Т. Н. с ЕГН **********, К. Н. Р. с ЕГН ********** и Т. Н. Т. с
ЕГН **********; писмо с рег.№***********_002ВН от 23.10.2023 г., ведно с
удостоверение за промени на постоянен адрес и настоящ адрес с изх.№*********** от
18.10.2023 г. за лицата Н. Н., К. Н. Р., Т. Н. Т., С. Т. Н., Е. И. Н.; 2бр. писма с рег.
№365000-59260, екз.№2 от 26.10.2023 г. от Областна дирекция на вътрешните работи –
Варна и 2 екземпляра на писмо с вх.№РД-12-01-118-43/30.10.2023г. от ОД на МВР –
Варна; писмо с вх.№РД-12-01-118-44/06.11.2023г. от Община – Д.; писмо с вх.№РД -
12-01-118-45/15.11.2023г. по описа на МЗХ ОД „З. “ – Варна, ведно с приложените към
него: решение №59/18.05.1995 г. от Поземлена комисия гр.Ч., обл.Х., решение №03 за
възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи от горския фонд в
землището на с.Г., регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ за лицето К. Т. в
с.Я., общ.Д.; пълна история на имот №069020, на имот №095005, на имот №024044, на
имот №071023 към 19.10.2023 г. от Община служба по земеделие – гр.Ч.; нотариален
акт за собственост на недвижими имоти №49, том ***, дело №3486/97г.; договор за
доброволна делба на земеделски земи от 23.11.2005г., регистриран том ***, № в тома
*** от 23.11.2005 г.; договор за доброволна делба на земеделските имоти с
№***************.
6
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде приет представения с писмено становище
с вх.№7740/25.03.2024 г. от адв.С. препис от домова книга на собствениците в сграда
находяща се в гр.Варна, ул.“П.“, №8, т.к. едва на въззивна инстанция са направени
твърденията, че наследодателката К. Т. е живяла в едно домакинство с Н. Т. Н. и Е. Н.,
поради което и същото е несвоверевемно представено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за прилагане към
доказателствата по делото представения с писмено становище с вх.№7740/25.03.2024 г.
от адв.С. препис от домова книга на собствениците в сграда находяща се в гр.Варна,
ул.“П.“, №8
СЪДЪТ намира, че следва да приема към доказателствата по делото
представения в днешно съдебно заседание от юриск.Х. опис на доказателства
представени в предходно съдебно заседание проведено на 18.03.2024г., като относим и
допустим, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения в днешно съдебно заседание от
юриск.Х., процесуален представител на М.З. храните и горите опис с изх.РД -12-01-
118-47/20.05.2024 г., рег. с вх. № 12992/22.05.2024г.
АДВ.С.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
ЮРИСК. Х.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ.С.: Така посочения общ размер на сумата 1536,90лева, съдържащо размера
на юрисконсултско възнаграждение, което претендира насрещната страна. Правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Моля за писмени бележки. Това дело буквално от самото начало се
развива в някаква, незнам в каква посока, с оглед липсата на подаденото заявление на
министъра на не знам кое министерство, понеже се оказа, че това заявление е
подписано с абревиатурата на министерство, което е от 1997г. Нямаше го в оригинал
този акт в поземлена комисия и аз не мисля, че Вие във вашето решение следва тясно
да изпълнявате указанията на ВКС при една очевидно нагласена работа. В територия
по §4, Министърът на земеделието да заяви възстановяване на земеделски земи пред
подопечната си поземлена комисия е правен абсурд. Както е и правен абсурд в момента
да се изследват възражения и основания по специалния иск на §4и, което е следвало
много, много по –рано да бъде заведен от М.З. Считам, че цялата практика по §4
никъде няма записано, че може да бъде възстановена земя на държава или на община.
Дори и да се прочетат всичките букви, там са записани само реституираните
собственици, включително и това прословуто решение на министерския съвет на
основание, на което е било заявена реституция на държавна земя пред държавна
поземлена комисия липсва и то не можа да бъде намерено. С оглед изложеното моля да
отмените обжалваното решение на Районен съд – Варна и да уважите предявените
искове, като присъдите на моята доверителка сторените разноски в трите инстанции.
Моля да ми бъде даден срок за писмено становище, като имате предвид обема, по ваша
преценка. Моля да ми дадете 2-3 седмичен срок да представя писмена защита.
ЮРИСК.Х.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове, като
неоснователни и недоказани. Това е исково производство, в което ищците следваше да
установят правата си. Това е положителен установителен иск и ищците следваше да
докажат своето право на собственост, а не да се съсредоточават всичките си усилия за
оспорване правото на собственост на държавата, въпреки, че следваше да представя
доказателства и в тази насока. Доказа се по безспорен начин, че не са налице
предпоставките за трансформиране право на ползване в право на собственост. Налице
са и абсолютни пречки, каквито са отстоянието на процесния имот от гр.Варна и от
крайбрежната ивица, за което има приета от съда съдебно – техническа експертиза. Не
8
се доказа нито съдържанието нито, това че лицето може да черпи права от решение №8
и от процесното удостоверение, съответно останалите предпоставки по §4б. Иска по
отношение придобиване на имота по давност също не се доказа. Моля да ми дадете
възможност да представя писмени бележки и писмена защита по делото. Моля да ми
присъдите всички сторени по делото разноски, пред всички инстанции, както и пред
настоящата съобразно приложения списък. Моля за по – дълъг срок, в който да
представя писмени бележки, ако е възможно.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да
представят писмени бележки в 3- седмичен срок от изготвяне на протокола да
представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:07часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9