О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22.11.2021 година град Бургас
Бургаският районен съд 59-ти граждански състав
Двадесет и втори ноември през две хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание в състав:
Председател: Александър Муртев
Като разгледа докладваното от съдия Муртев гражданско дело № 3816 по описа на Бургаски районен съд за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е докладвано по повод постъпил по делото заверен препис от влязло в сила Решение № 917 от 01.07.2021г. постановено по т.д. № 2094/2018г. на Софийски градски съд, Търговско Отделение, VI-7 състав, с оглед необходимостта от възобновяване на производството.
Настоящия
съдебен състав, като се запозна с материалите по делото установи следното:
Производството е образувано по жалба на “Обединена Българска Банка” АД, с която се иска отмяна на основание чл.41, ал.2 от Закона за особените залози на извършено разпределение от депозитаря А.Т. – С. от 30.04.2013г.
С Разпореждане от 05.07.2013г., препис от исковата молба е изпратен на всички присъединени по право кредитори и на депозитаря, а именно “Кридо 2002” ООД, “Профекс” ООД, “Алкол Лимитед” ЕООД и А.И.Т.С., с ЕГН **********.
В предоставения срок за отговор заинтересованите страни, съгласно на чл.41 и чл.40, ал.1 ЗОЗ, “Профекс” ООД, “Алкол Лимитед” ЕООД и депозитаря А.И.Т. – С. са изразили становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна “Кридо 2002” ООД не е депозирала становище.
Бургаският районен съд е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.12.2013г.
С молба вх. № 52073/11.12.2013г. жалбоподателят е уведомил съда, че е предявил иск за нищожност на договор от 15.06.2012г. за покупко-продажба на търговското предприятие на “Профекс Биопродукти” ООД като по повод същото е образувано гр.д. № 1029/2012г. на Районен съд – гр. Елин Пелин /прекратено поради липса на подсъдност/ и образувано гр.д № 29872/2013г. по описа на СРС, насрочено за 28.02.2014г. С оглед на това е било направено искане за спиране на производството, поради преюдициалност.
С Протоколно определение от 19.12.2013г., съдът е спряло производството на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК като е формирал извод, че гр.д. № 29872/2013г. на СРС и т.д. № 793/2012г. на БОС касаят преюдициални спорове по отношение на настоящия.
Видно от представения по делото заверен препис от Определение № 20054765 от 27.02.2021г. постановено по гр.д. № 29872/2013г. на СРС, същото е било спряно на основание чл.230, ал.1 от ГПК. Поради отстраняване пречките за движението му, а именно – приключване на производството по т.д. 2094 по описа за 2018г. на СГС, с влязло в сила Решение № 917/01.07.2020г., същото е било възобновено.
Съдът е констатирал, че търсената от “ОББ” АД защита по двете дела е идентична, поради което е счел, че възобновяване на гр.д. № 2987/2013г. на СРС и продължаване на процесуалните действия би било недопустимо и в противоречие разпоредбата на чл.299 от ГПК, поради което прекратило производството по делото. Същото е влязло в сила на 06.07.2021г.
При
проверка за допустимостта на производството, съдът констатира следното:
В депозираната искова молба е посочено, че ищецът е разбрал за извършеното разпределение след като на 30.04.2013г. е получил по своя сметка сумата от 10 000 лв., без да е било връчвано разпределение по чл.41 ЗОЗ.
В молба № 22640 от 04.06.2013г., в изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че обжалваният от него акт е разпределение по чл.41, ал.1 ЗОЗ, извършено на 30.04.2013г. от депозитаря А.И.Т. ,чрез превод на сумата от 10 000 лв. по банкова сметка *** “ОББ” АД. Изложено е, че извършеното на 30.04.2013г. действие не е обективирано в нарочен писмен акт, т.е. същият не е връчван на банката, но ищецът е узнал за разпределението с постъпването на горепосочената сума по неговата сметка, което обстоятелство е настъпило на 30.04.2013г., поради което следвало да се приеме, че е получил съобщението за разпределението именно на тази дата.
Нормата на чл.41, ал.2 ЗОЗ, в редакцията й действаща към процесния период, (ДВ, бр. 59 от 2007 г.), предвижда, че разпределението подлежи на обжалване пред районния съд по местожителството на залогодателя в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, като районният съд се произнася по жалбите в открито заседание, а решението му подлежи на обжалване по реда на чл. 278 от Гражданския процесуален кодекс.
Предвид обстоятелството, че жалбоподателят е научил за изготвеното разпределение на 30.04.2013г., а исковата молба е депозирана на 16.05.2013г., т.е. извън законоустановения срок за обжалване на разпределението, регламентиран в чл.41, ал.2 ЗОЗ /изтекъл на 08.05.2013г./, съдът намира, че частната жалба, с която е сезиран и въз основа на която е било образувано настоящото производство е просрочена, поради което следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а настоящото производство прекратено.
Водим от горното, Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 3816/2013г. по описа на БРС и ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.12.2013г., в частта, в която е даден ход на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.
№ 19732/16.05.2013г.,
подадена от “Обединена
Българска Банка” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес ва управление гр.
София, община Възраждане, ул. “Света
София” № 5, чрез
пълномощника Станислав Ненков Калчев, с която се иска отмяна на основание
чл.41, ал.2 от ЗОЗ на извършено разпределение от депозитаря
А.Т. – С. от 30.04.2013г, като просрочена.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 3816 по описа на Бургаски районен съд за 2013 година.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: