Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. Враца, 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, I състав, в публичното съдебно заседание на шести юли през две хиляди двадесет е първа
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ
при секретаря Нина Георгиева, като разгледа гр.д. № 1469 по описа на ВРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни
искове с правна квалификация чл. 59 от Закона за задълженията и договоритe и чл.79, ал.1, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
Образувано е по искова
молба вх. № 9050 от 02.07.2020 г., депозирана от Община Козлодуй, представлявана от Маринела
Георгиева Н. – кмет, чрез адв. А.К., в качеството му на пълномощник срещу „МОСТ
МЕДИА“ ЕООД, ЕИК *********,представлявано от Д.Т.Н. - управител, със седалище и
адрес на управление: гр. Враца - 3000, ул. Димитраки Хаджитошев“ №19, ет. 2, с
която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация
чл. 59 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/и чл.86, ал.1 ЗЗД, с искане
ответното дружество да бъде осъдено да
заплати на ищеца сумата от 5 864, 92 лв. (пет хиляди осемстотин шестдесет и
четири лева и деветдесет и две стотинки) с ДДС, представляваща разходи по демонтирането на 4 (четири)
броя рекламни билбордове и 4 (четири) броя конструкции от общински терени,
както и разходи за съхранението на 4 (четири) броя рекламни билбордове и 3
(три) броя конструкции от 17.05.2017г. до момента на предявяване на исковата
молба. Претендира се също така ответникът да бъде осъден да заплати размера на законната /мораторна /лихва върху
главницата в размер на 566.85 лева, считано от
17.07.2019 г. до 01.07.2020 г., както и присъждане на всички разноски
във връзка с настоящото съдебно производство.
В исковата молба
ищецът твърди, че след изтичане на срока на
действие на договор № 60/26.02.2014г. за отдаване под наем на имот /терен/ -
общинска собственост, сключен между Община Козлодуй и ответника „МОСТ МЕДИА“
ЕООД, със Заповед № 301/18.04.2017г. на кмета на Община Козлодуй бил определен
срок за доброволно премахване на 4 (четири) броя конструкции - рекламни
билбордове, с оглед липсата на правно основание същите да бъдат разположени на
общински терен. Предвид липсата на доброволно изпълнение от страна на „МОСТ
МЕДИА“ ЕООД, със Заповед № 338/09.05.2017г. кметът на Община Козлодуй
разпоредил принудително премахване на четирите билборда, за което ответникът е
бил уведомен с писмо изх. № 26-00-273/15.05.2017г.След премахването на
рекламните съоръжения същите били предоставени за съхранение в Общинско
предприятие „Комунална дейност“. Престоят и съхранението на рекламните
съоръжения са за сметка на собственика, „МОСТ МЕДИА“ ЕООД, като заплащането се
изчислявало съгласно т. 5, предложение първо от Приложение № 1 на Наредба № 4
на Общински съвет за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и
вещи, собственост на Община Козлодуй.Посочва, че за периода 17.05.2017г. -
17.05.2018г. цената е била 4.60 лв. на квадратен метър на месец без ДДС, а след
това е била повишена на 5.30 лв., вследствие на промени в цитираната Наредба,
като тази цена е валидна и към настоящия момент. Четирите броя рекламни
билбордове и три броя конструкции заемат площ от общо 25 кв.м. Дължимата сума
за съхранението на 4 (четири) броя рекламни билбордове и 3 (три) броя
конструкции, заемащи площ от 25 кв.м., от 17.05.2017г. до момента на предявяване на исковата молба
възлизала на 5 313 лв. (пет хиляди триста и тринадесет лева) с ДДС.Ответникът
дължал и направените разходи по принудителното премахване/демонтиране на 4
(четири) броя рекламни билбордове и 4 (четири) броя конструкции от общински
терени, възлизащи на 551, 92 лв. (петстотин петдесет и един лева и деветдесет и
две стотинки) с ДДС. На 04.07.2019г. чрез нотариус Светла Бошнакова, с per. № 482 в нотариалната
камата, с район на действие Районен съд - Враца, е бил направен опит да се
връчи нотариална покана акт № 191, том I, per. 4441 на длъжника „МОСТ МЕДИА“ ЕООД, с която да му се даде 14-дневен срок за
изпълнение на задължението. На посочения адрес като седалище и адрес на
управление не бил намерен никой. На основание чл. 47, ал. 1 от ГПК се
пристъпило към залепване на уведомление, като в също било упоменато, че в
14-дневен срок от залепването лицето, представляващо дружеството, следвало да
се яви в кантората на нотариус Светла Бошнакова, за да получи нотариалната
покана. В указания срок не били предприети никакви действия от страна на
ответника, като това е удостоверено с Констативен протокол по Нотариална покана
№ 4441, том I, акт № 191 от 2019г.
Ответникът - „МОСТ МЕДИА“ ЕООД, редовно уведомена, в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор,
чрез процесуалния си представител – адвокат И.И..Твърди се на първо място, че
исковата молба е нередовна.Посочва се в тази връзка, че ищецът е предявил иск за 5313 лв. за
съхраняване на 4 бр. билбордове и 3 бр. рекламни конструкции и иск за 551.92
лв. за разходи за принудително премахване на 4бр. билбордове и 4 бр. рекламни
конструкции. Това били 2 самостоятелни иска, предявени при условията на
кумулативно съединяване и същите следва в петитума да бъдат отграничени,
доколкото съда се произнася само по иска, с който е сезиран, а обстоятелствата,
на които се основава преценява на базата на събраните по делото доказателства.
За да може ответникът ефективно да се брани срещу всеки от исковете същите
следвало да са предявени по свето основание и размер отделно, но в обща искова
молба.Твърди се на следващо място, че не е заплатена и отделна държавна такса
за всеки иск, което прави исковата молба нередовна, тъй като съдът не може да
се произнесе по същество, ако не е събрал дължимата в производството държавна
такса, като се позовава се на чл. 72, ат. 1, изр. 1 ГПК. Освен това намира
предявените искове за неоснователни, тъй като не са индивидуализирани по своето основание и
размер.Твърди, че ищецът черпи права от Заповед № 301/18.04.2017 г. на
кмета на Община Козлодуй, която не е достигнала до своя адресат, ответника в
настоящето производство. По делото няма доказателства същата да е връчена и да
е станала известна на ответника. Всички приложени уведомителни писма също не са
достигнало до ответника. Относно нотариалната
покана, която се прилага по делото се посочва, че същата няма целеният
оповестителен спрямо ответника ефект, поради обстоятелството, че не е
връчена.Развиват се подробни съображения в тази насока. Относно демонтажа и съхранението на билбордове и
конструкции се твърди, че описаното в обстоятелствената част на иска не
отговаря на обективната истина.Неяснотата на обстоятелствената част на иска
нарушавало абсолютното право на защита и съответно съставлява нередовност на
иска, което пък е от своя страна е абсолютна негативна предпоставка за
разглеждането му. Възразява, че ищеца
съхранява посочените 4 бр. билбордове и 3 броя конструкции, че Община Козлодуй
съхранява 4 бр. билборда и 3 конструкции върху площ от 25 км.м., тъй като същите са по-малки по размер.Възразява и
срещу приложимостта на Наредба N 4 на Общински Съвет - Козлодуй към
съхранението на чужди вещи, тъй като посочената разпоредба касае наем на имот
общинска собственост с конкретно посочено предназначение, като в същата липсва
одобрена тарифа за временно съхранение на чужди вещи.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
От приетия по делото договор за наем № 60/26.02.2014г. за отдаване под
наем на имот /терен/ - общинска собственост, сключен между Община Козлодуй и
ответника „МОСТ МЕДИА“ ЕООД се установява, че ищецът предоставя на ответника за
временно ползване терен – Общинска
собственост, с обща площ от 5 кв.м., находяща се в гр. Козлодуй, за разполагане
на четири броя собствени билборда. Срокът на договора е уговорен за три години,
считано от
Видно от представената по делото Заповед № 301/18.04.2017г. на кмета на
Община Козлодуй, че със същата, след изтичане на срока на действие на договор №
60/26.02.2014г. за отдаване под наем на имот /терен/ - общинска собственост,
сключен между Община Козлодуй и ответника „МОСТ МЕДИА“ ЕООД, бил определен срок
за доброволно премахване на 4 (четири) броя конструкции - рекламни билбордове,
с оглед липсата на правно основание същите да бъдат разположени на общински
терен.
Установява се от представената по делото Заповед № 338/09.05.2017г. на
кмета на Община Козлодуй, че със същата е разпоредил принудително премахване на
четирите билборда, за което действие до ответника е било изпратено писмо с изх.
№ 26-00-273/15.05.2017г.Няма данни по делото същото да е достигнало до
представител на ответното дружество.За принудителното премахване е уведомен и
началника на РУ – полиция – гр. Козлодуй.
Видно е от представения по делото протокол № 1 от 17.05.2017 г., че на
същата дата процесните билбордове били премахнати принудително.Протоколът е
съставен от комисия в състав:Председател - Л. А. - директор на дирекция „Устройство на
територията, строителство, общинска собственост и икономически дейности и членове:1.И. Ге. - експерт „ Разпореждане и
управление на общ. Собственост“ 2.Йо. В. - гл. специалист „Общинска
собственост“ 3.Р.П. - гл. специалист „Строителство на В и К иифраструктура”.Съставен
е и в присъствието на двама служители на полицията, както и на директора на Общинско
предприятие „Комунална дейност” – гр. Козлодуй.
На 04.07.2019г. чрез нотариус Светла Бошнакова, с per. № 482 в
нотариалната камата, с район на действие Районен съд - Враца, е бил направен
опит да се връчи нотариална покана акт № 191, том I, per. 4441 на длъжника
„МОСТ МЕДИА“ ЕООД, с която да му се даде 14-дневен срок за изпълнение на
задължението. На посочения адрес като седалище и адрес на управление не бил
намерен никой. На основание чл. 47, ал. 1 от ГПК се пристъпило към залепване на
уведомление, като в също било упоменато, че в 14-дневен срок от залепването
лицето, представляващо дружеството, следвало да се яви в кантората на нотариус
Светла Бошнакова, за да получи нотариалната покана. В указания срок не били
предприети никакви действия от страна на ответника, като това е удостоверено с
Констативен протокол по Нотариална покана № 4441, том I, акт № 191 от 2019г.
За установяване на обстоятелствата по делото са събрани и гласни
доказателствени средства, чрез разпита на двама свидетели.
Свидетелят В.И.А., доведен от ищеца изяснява, че в момента работи в
Община Козлодуй „комунална дейност“, на длъжност „организатор автотранспорт“. Предприятието
се занимава с извозване на отпадъците на цялата община, като има и складова
база. След всеки един ремонт, събират инертни материали. Това предприятие е
Общинско. В двора му има 4 броя рекламни
пана – билбордове, железни. Те са там, откакто е започнал работа – 2018 г. На
тези пана има желязо за монтаж, тези които сме виждали по пътищата, имат рамки
с крака за монтаж. Имат и други билбордове, които се съхраняват - лични на
Общината. За други частни собственици – не знае, не е запознат. В базата,
билбордовете са разположени отстрани до
оградата и там стоят. Билбордът има рамка и крака, които са заедно, всичко си е
заедно – цялата конструкция е заедно. Върху билбордовете няма надписи. Те са
готови за монтаж. На нито един от тях не е видял да има надпис „Мост Медия“.
Други чужди вещи не се съхраняват в базата. Задбалансово тези вещи не се водят.
Базата се намира на околовръстното шосе, на ул.
„****“ № ****. В базата има специализирана охрана – пазач, който е ден и
нощ, въоръжен, всичко е под охрана и видеонаблюдение. На билбордовете не пише
Община Козлодуй, те са на същото място, всичко е прорасло в трева.
От
показанията на разпитания по делото свидетел Юлиян Василев Тошев, доведен от
ответника се установява, че заема обществена длъжност, общински съветник е
втори мандат в гр. Козлодуй. Като общински съветник е посещавал складовата база
на комунални услуги, по повод проверка. Виждал е да се съхраняват конструкции
от билбордове. Преди като посещавал БКС – комунална дейност е виждал нахвърляни
железа, но не бил обърнал такова внимание, но след като започнало делото, имал
посещение, обърнал внимание на тези железа, които бил виждал и преди.
Билбордовете са нахвърляни върху другите неща, които са за скрап – счупени
кофи, хвърлени неща от катерушки от детски площадки. Категорично от това, което
видял, не може да каже, че е начин на съхранение. Не може да се каже, че
заемат 25 кв.м, те са нахвърляне един
върху друг, много по-малко място заемат. Няма тарифа за съхранение на общински
вещи. Всяко общинско предприятие е длъжно всяка година да даде отчет на
общинския съвет. Виждал съм баланса на общинското предприятие. В задбаланса не
се водят чужди вещи. Тази складова база, се намира на околовръстното, в гр.
Козлодуй. Базата се разделя на две – едната страна е транспортната, а от
другата страна се съхраняват бракувани вещи - панели и всичко за изхвърляне.
Няма надписи върху билбордовете, всичко е прорасло в трева. Не знае дали има
охрана в тази складова база. Лични дела с Община Козлодуй имал, ставало въпрос
за една тераса – предметът на делото бил за незаконен строеж, но се оказало, че
е законен. За настоящото делото знае, тъй като бил извикан още за предходното
съдебно заседание, като свидетел, за това е запознат. Като общински съветник
има право по всяко време да отиде на проверка в базата. От последната проверка,
която правил на място, няма издаден протокол. На проверката от последния път
бил сам.
Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетелите, ценени по ред на чл.172 ГПК, като последователни,логични и
вътрешно непротиворечиви
При така възприетото от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 59 от Закона за задълженията
и договоритe.
По предявения иск с правно основание чл.59 ЗЗД в
тежест на ищеца е при условията на
пълно и главно доказване да установи:1.че е извършил
разходите, посочените в исковата молба; 2. ответникът да се е обогатил; 3.
ищецът да е обедняла, тъй като е извършил разход или не е могъл да ползва имота
/ складово помещение /, или да получава от него граждански плодове; 4. връзка
между обедняването и обогатяването.
Съгласно т.1 от ППВС № 1 от 1979 г. при
хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД неоснователно обогатилият се за сметка на
другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само до размер на
обедняването, т. е. дължи се връщането на по-малката сума между обединяването и
обогатяването.
Съгласно чл. 59, ал. 2 ЗЗД правото на иск по
чл. 59, ал. 1 ЗЗД възниква, когато ищецът не разполага с друг иск, с който да
може да се защити. Налага се извод, че само в случай, когато не са налице
елементите на някой от трите фактически състава на чл. 55, ал. 1 ЗЗД и въобще
липсва друга възможност за правна защита, а е увеличено без основание имуществото
на едно лице за сметка на имуществото на друго лице, обеднелият разполага с
иска по чл. 59 ЗЗД.Съдът е приел, че в случая е налице именно тази
хипотеза на неоснователно обогатяване.
По иска в частта му, касаеща направени разходи за демонтиране на 4 броя
рекламни билбордове и 4 броя конструкции:
Настоящият съдебен състав приема, че от съвкупния
анализ на събраните по делото доказателства искът в тази му част се явява
основателен и следва да бъде уважен. Установи
се от представената по делото Заповед № 338/09.05.2017г. на кмета на Община
Козлодуй, че със същата е разпоредил принудително премахване на четирите
билборда, за което действие до ответника е било изпратено писмо с изх. №
26-00-273/15.05.2017г.Няма данни по делото същото да е достигнало до представител
на ответното дружество.За принудителното премахване е уведомен и началника на
РУ – полиция – гр. Козлодуй.Видно е от представения по делото протокол № 1 от
17.05.2017 г., че на същата дата процесните билбордове били премахнати
принудително.Протоколът е съставен от комисия в състав:Председател - Л. А. - директор на дирекция „Устройство на
територията, строителство, общинска собственост и икономически дейности и членове:1. И.
Г. - експерт „ Разпореждане и управление на общ. Собственост“ 2. Й. В. - гл. специалист „Общинска
собственост“ 3.Р. П. - гл. специалист „Строителство на В и К
иифраструктура”.Съставен е и в присъствието на двама служители на полицията,
както и на директора на Общинско предприятие „Комунална дейност” – гр.
Козлодуй.Представена по делото е и количествено – стойностна сметка, която е за
сумата именно от 551, 92 лв. (петстотин
петдесет и един лева и деветдесет и две стотинки) с ДДС.Съдът приема, че
ответникът се е обогатил за сметка на ищеца с тази сума, като е спестил
разходите, които е извършил ищеца, поради което искът в тази му част следва да
бъде уважен изцяло.Ирелевантно в случая е обстоятелството, че уведомлението за
насроченото принудително премахване не е достигнало до представител на ответното
дружество, тъй като от Община Козлодуй е извършен опит за връчване на
същото.Освен това, съгласно чл.6 от договора за наем е уредено, че всички
разходи за монтажа и ползването на Общинския имот са за сметка на наемателя,
което включва и разходите по демонтирането на въпросните билбордове, които е
следвало да са за сметка на ответника.
По иска в частта му, касаеща направени разходи за съхранение на 4 броя
рекламни билбордове и 3 броя конструкции:
Съдът намира, че искът му в тази част се явява
неоснователен и недоказан.На първо място следва да се посочи, че ищецът не
съумя да докаже, че е извършил претендираните разходи за съхраняване на
процесните билбордове.В тежест на ищеца по тази част от иска бе да докаже, че е
обеднял, тъй като е извършил разход или не е могъл да ползва имота / складово
помещение /, или да получава от него граждански плодове. В тази връзка е
необходимо да се посочи, че Наредба № 4 на ОбС - Козлодуй не е относима към
съхранението на чужди вещи. Посочената разпоредба касае наем на имот общинска
собственост с конкретно посочено предназначение.В същата липсва одобрена тарифа
за временно съхранение на чужди вещи.Дори и обаче да се приеме, че същата
наредба е относима към настоящия случай, следва да се посочи, че ищеца не
доказа по никакъв начин, че е съхранявал процесните билбордове в някакво
складово помещение, което да не е могъл да ползва и да събира граждански
плодове от него /наем/.Напротив, доказа се от показанията и на двамата
свидетели, че някакви конструкции, приличащи на билбордове, без да могат да
бъдат идентифицирани по какъвто и да било начин като собственост на Мост Медиа
ЕООД, са нахвърляни в някакъв двор, стопанисван от общинско предприятие,
прорасли са с трева и дори е трудно да се идентифицират като билбордове. Също така
се установи, че именно там Общината също съхранява своите непотребни в момента
билбордове. С тези констатации не може да се приеме, че е успешно проведено
доказването на твърденията в иска и релевираните претенции за съхранение на
вещи на ответника - билбордове и конструкции, техния брой и заеманата от тях
площ. Следователно нито основанието на претенцията, нито нейния размер се
доказа по делото, поради което искът в тази му част следва да бъде отхвърлен
изцяло.
По предявения иск с правно основание чл.79, ал.1,
вр. чл.86, ал.1 ЗЗД
Предявеният иск в тази му част следва да бъде уважен
единствено за сумата за мораторна лихва за забава, дължима върху уважената част
от главната искова претенция, а именно 551.92 лв. и за претендирания период
17.07.2019 г. – 01.07.2020 г.След направено изчисление посредством онлайн
лихвен калкулатор и след като съобрази, че за изчисляването на лихвата не са
необходими специални знания, съдът приема, че искът за лихва за забава следва
да бъде уважен за сумата от 53.81 лева, като до пълният му предявен размер
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По разноските:
С оглед
изхода на делото право на разноски възникват и за двете страни, съобразно
уважената, респективно отхвърлената част от исковите претенции.Ответникът е
доказал разходи в размер на 630 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Съобразно отхвърлената част от исковите претенции и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото
разноски в размер на 570,66 лв.
С оглед
изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
разноски за платен адвокатски хонорар, съобразно уважената част от исковите
претенции. Представеното доказателство е за заплатен хонорар в размер на 1000,00
лв. Съгласно правилото на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 2004 г. на ВАС,
минималният дължим размер в случая е в размер на 651,55 лв. Ответникът е
направил възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, като
се иска намаляването му. Така направеното възражение е основателно. Делото не
се характеризира с фактическа и правна сложност, проведено е само в едно
съдебно заседание, в което са събирани доказателства. Процесуалният
представител на ищеца не е депозирала писмена защита, по делото са събирани
гласни доказателствени средства, но не са допускани и приемани експертни
заключения.При тези съображения искането за намаляване на възнаграждението
следва да бъде уважено до размер малко над минималния, а именно 700.00 лева. Ищецът
е доказал и разноски за държавна такса в размер на 284.60 лева.Или общо,
съобразно уважената част от исковете, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сума в размер на 92.72 лева.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „МОСТ МЕДИА“ ЕООД, ЕИК *********,представлявано от Д.Т.Н.
- управител, със седалище и адрес на управление: гр. Враца - 3000, ул.
Димитраки Хаджитошев“ №19, ет. 2 да заплати на Община Козлодуй, ЕИК *********
на основание чл. 59 ал. 1 ЗЗД сумата от 551.92
лв., представляваща разходи по демонтирането на 4 (четири) броя рекламни
билбордове и 4 (четири) броя конструкции от общински терени,ведно със законната
лихва до окончателното изплащане на сумата, считано от 02.07.2020 г., като ОТХВЪРЛЯ иска над тази сума до пълния му предявен размер
от 5 864, 92 лв., представляваща разходи за съхранението на 4 (четири) броя рекламни
билбордове и 3 (три) броя конструкции от 17.05.2017г. до момента на предявяване
на исковата молба - 02.07.2020 г.
ОСЪЖДА „МОСТ МЕДИА“ ЕООД, ЕИК *********,представлявано от Д.Т.Н. - управител, със
седалище и адрес на управление: гр. Враца - 3000, ул. Димитраки Хаджитошев“
№19, ет. 2 да заплати на Община Козлодуй, ЕИК ********* на основание чл. чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 53.81
лева, представляваща мораторна лихва върху уважената част от главницата за
периода 17.07.2019
г. – 01.07.2020 г., като ОТХВЪРЛЯ иска над тази сума до пълния му предявен размер
от 566, 85 лв.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК „МОСТ МЕДИА“ ЕООД, ЕИК *********,представлявано от Д.Т.Н. - управител, със
седалище и адрес на управление: гр. Враца - 3000, ул. Димитраки Хаджитошев“
№19, ет. 2 да заплати на Община Козлодуй, ЕИК ********* сумата от 92,72 лв. разноски по делото /заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса/, съобразно уважената част от
исковите претенции.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК Община Козлодуй,
ЕИК ********* да заплати на „МОСТ
МЕДИА“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 570,66 лв. разноски по делото /заплатено адвокатско възнаграждение /, съобразно отхвърлената част от исковите претенции.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, съобразно нормата на чл.7, ал.2 ГПК.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: