Определение по дело №1447/2019 на Районен съд - Разград

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4434

                                                        04.11.2019г., гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На четвърти ноември                                                     две хиляди и деветнадесета година

В закрито съдебно заседание в състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. №144782019г.

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

            Депозирана е искова молба от “Гаранционен фонд” ЕООД гр. София, против Й.Т.Н., с която е предявен иск за установяване  дължимостта на сумата 302,19лв., от които 142,28лв. остатъчна главница, 6,40лв. договорна лихва за периода от 20.04.18г. до 17.04.19г., 91,60лв. – остатъчна главница по т.1 и 57лв. – главница по т.2 за СМС известяване/ по договор за допълнителни слуги от 20.04.2018г., 4,91лв. – лихва за забава по договора за потребителски кредит за периода от 22.05.2018г. до 17.04.2019г. Претендира и за заплащане на направените разноски. Сочи се, че търговец, който осъществява гаранционни услуги. В полза на Фреш кредит ЕООД, което е регистриран като институция по ЗКИ. Между Фреш Кредит ЕООД и ответника сключен договор за потребителски кредит №0003048 от 20.04.18г. и свързания с него договор за допълнителни услуги от 20.04.2018г. Между кредитодателя и трето лице - ищеца като поръчител е сключен договор от 20.04.18г. за гаранционна сделка/поръчителство/ за задълженията на длъжника към Фреш Кредит ЕООД. На длъжника е предоставена сума в размер на 400лв., с краен падеж 21.01.19г. Длъжникът се задължил да погасява разсрочено дължимите по двата договора суми/по кредита-главница и възнаградителна лихва и допълнителна услуга по т.1 от договора за допълнителни услуги – финансиране на възнаграждението от 345,60лв. на трето лице-поръчител/ ведно с допълнителни услуги по т.2 от договора за допълнителни услуги/за СМС предизвестяване/ По двата договора е извършено плащане към 17.04.19г.: 257,72лв. главница, 39,64лв. договорна лихва по договора за кредит; 254лв. по договора за допълнителни услуги, 2,70 лихва за забава по договора за потребителски кредит. По последния договор задължението е съгл. чл.3 ал.2, чл.4, въз основа на отделно искане от длъжника е сключен, съгласно който кредитодателят е предоставил на кредитополучателя допълнителна услуга, като е поел задължението да заплати на вноски/вместо кредитополучателя/ на трето лице-поръчител дължимото му се възнаграждение по договора за поръчителство. Съгласно ДДУ кредитополучателя връща/изплаща на кредитодателя така предоставената сума на равни месечни вноски, заедно със сумите по ДПК-съгласно график за плащанията, неразделна част от ДДУ. Предвид просрочия на длъжника за плащане на задълженията по горепосочените договори ищецът е упражнил правото си на вземане към поръчителя като на 17.04.19г. писмено го е поканил в 30-дневен срок да заплати задълженията, в общ размер на 302,19лв., която е сбор от остатъка от главниците по двата договора, неизплатена възнаградителна лихва по договора за кредит и лихва за забава от датата на първото просрочие до датата на поканата за плащане. Съответно на 17.04.19г. ищецът е погасил към Фреш Кредит ЕООД дължимите от него задължения на длъжника, съобразно поканата за плащане. На основание чл.74 ЗЗД ищецът изпълнявайки чуждо задължение е встъпил н правата на кредитора по посочените договори. За заплащане на сумите по ч.гр.д. №785/19г. на РРС е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, връчена по реда на чл.47 ал.5 ГПК. Към исковата молба са приложени: договор - 3бр., график на плащания, документ, справка, покана. Иска прилагане на ч.гр.д.№786/19г. на РРС

            В предоставения срок ответникът чрез особен представител депозира отговор, намира исковете за допустими, но неоснователни. Сочи, че договора за гаранционна сделка е нищожен, като противоречащ на добрите нрави. Освен това договор за потребителски кредит, договор за допълнителни услуги от 20.04.2018г.  и договор за гаранционна сделка/поръчителство/ са неравноправни, и противоречат на чл.146 ал.1 и ал.2 и чл.143 ЗЗП, относно начина на определяне и начисляване, началния крайния момент на наказателните лихви/неустойка/, размера на възнаграждението за поръчителство и допълнителните услуги - СМС за известяване, че са прекомерни. Както, че не е определен краен момент или горна граница на тяхното изчисляване, поради което са нищожни на основание чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД.

Представените писмени доказателства са допустими /предвидени от закона за установяване на тези обстоятелства/, относими /установяват правнорелевантни факти/ и необходими /за тези факти не са представени други доказателства/

По гореизложените съображения, съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА за събиране в първото съдебно заседание приложените към молбата писмени доказателства.

НАСРОЧВА съдебно заседание на 03.12.2019 г. от 9,30 часа. Да се призоват страните като им се връчи и препис от определението.  На ищеца да се връчи отговора на ответника

 ПРИЛАГА ч.гр.д.№785/2019г. на РРС.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

            Чл.146 ал.1 т.1 от ГПК

            Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и задължения: Валиден договор за кредит между ответника и Фреш Кредит ЕООД, валиден договор за поръчителство между кредитодателя, кредитополучателя и трето лице-поръчител-ищец, неизпълнение на задължението по договора за кредит от длъжника, заплащане на задължението от поръчителя-ищец, както и че за тези суми е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

            Обстоятелства от които произтичат възраженията - противоречие с добрите нрави за договореното поръчителство срещу възнаграждение; неравноправни клаузи в трите договора относно началния, крайния момент на наказателните лихви, размера на възнаграждение за поръчителство и допълнителни услуги; прекомерност на лихвите  таксите за „допълнителни услуги СМС  известяване“ и „поръчителство“.

            Чл.146 ал.1 т.2 от ГПК.

            Правна квалификация на  иска: чл.422 от ГПК вр. с чл.79 ЗЗД, чл.138 ЗЗД, чл.86 от ЗЗД

            Правна квалификация на възраженията – чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД, чл.146 ал.1 и ал.2 и чл.143 т.5 ЗЗП

            Чл.146 ал.1 т.3 от ГПК

            Ответникът не признава обстоятелства.

            Чл.146 ал.1 т.4 от ГПК

            Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

            Чл.146 ал.1 т.5 от ГПК

            Ищецът следва да докаже валиден писмен договор за кредит между ответника и Фреш Кредит ЕООД, както валиден договор за поръчителство, поемане на задължение с кредитополучателя да отговаря за задължението на длъжника по договора за кредит; спиране на плащанията от длъжника по договора за кредит, погасяване на задължението на длъжника от поръчителя-ищец

            

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: