ПРОТОКОЛ
№ 156
гр. Варна, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
М. Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20223000500347 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Въззивникът Ц. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна ОБЩИНА-ВАРНА, редовно призована,
представлява се от юр.к. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮР.К.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена
от Ц. Н. Д. от гр. Варна чрез процесуалния му представител адв. Д. П., срещу
решение № 510/21.04.22г. по гр.д. № 168/21г. на ОС-Варна, с което е
отхвърлен иска му срещу Община Варна за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът не е собственик на ПИ с
идентификатор № 10135.2552.1699 по КК и КР на гр. Варна, одобрени със
Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с
1
площ от 1873кв.м., находящ се в гр. Варна, кв. „Изгрев“, ул. „Мир“, № 81,
при граници по същите КК и КР имоти с №10135.2508.892,
№10135.2552.1696, № 10135.2508.685, №10135.2508.684, №10135.2508.9557,
№10135.2508.680 и № 10135.2552.1698, за който терен в полза на ответника е
издаден АПОС № 8941/30.03.2016г., но който се твърди да е собствен на
ищеца по давност в периода от 2005г. до 2015г., на правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК. Счита се, че решението е неправилно поради необоснованост и
нарушения на материалния закон. Поддържа се, че е неправилен извода на
съда, че по делото не са налице данни ищецът да е упражнявал фактическа
власт върху процесния имот като владелец и че собственик на имота е
ответната община. Излага се, че издаденият от общината АПОС е на правно
основание, което не удостоверява конкретно фактическо основание
(придобивен способ), поради което няма правопораждащо действие относно
удостовереното право на собственост. Поради това се претендира отмяна на
решението и уважаване на предявения отрицателен установителен иск, ведно
с присъждане на разноските за всички инстанции.
В предвидения срок не е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Община Варна.
Страни не са формулирали доказателствени искания.
АДВ.П.: От името на моя доверител поддържам подадената въззивна
жалба. Нямам искания по доказателствата.
ЮР.К.Д.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
АДВ.П.: Представям списък на разноските, само държавна такса.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представения от въззивната страна списък на
разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител, Ви
моля да отмените решението на първоинстанционния съд и вместо него
постановите друго решение по същество, с което да уважите предявения иск
и да присъдите направените разноски за двете инстанции.
За да отхвърли предявения иск ВОС е приел, че няма данни ищецът да е
упражнявал фактическа власт върху процесния имот, това е първото
основание и второто основание е, че собственик на имота е Община-Варна.
2
Изводът на съда, че ищецът не е упражнявал фактическа власт в период
повече от 10 години, е необоснован, тъй като не се подкрепя от събраните по
делото гласни доказателства. По отношение на извода на съда, че общината е
собственик на процесния имот, този извод противоречи на закона. По делото
липсват писмени доказателства, от които да се установява правото на
собственост на общината. Имотът е актуван като общинска собственост, като
в акта общината не се е позовала на извършено одържавяване или
отчуждаване, а само на едно общо нормативно основание - чл. 2, ал. 1, т. 2 от
Закона за общинската собственост. Позоваването обаче на общо нормативно
основание не удостоверява конкретно фактическо основание за актуване на
имота. Моля да имате предвид и останалите съображения, които съм изложил
във въззивната жалба.
ЮР.К.Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз моля да отхвърлите
въззивната жалба и да потвърдите решението на ВОС като правилно,
обосновано, постановено в съответствие с материалния закон, при спазване
на съдопроизводствените правила. Считам, че съдът е извършил цялостен,
задълбочен и всестранен анализ на събраните в хода на делото доказателства,
съотнесени с твърденията на страните. Приложил е правилно материалния
закон и е съобразил утвърдената съдебна практика на ВКС.
Моля да ми предоставите възможност за писмени бележки с по-
подробни съображения, както и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата
страна, в срок до 09.11.2022 г. включително, да депозира писмени бележки по
съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3