Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260646 гр.Пловдив, 03.12.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XXV н.с., в публичното
заседание на 27.11.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря
Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №3623/2020г.
по описа на ПРС, XXV н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №541/09.12.2019г. на Началника на 01 РУ при ОД на МВР -
гр.Пловдив, с което на П.А.В., ЕГН ********** ***, на основание чл. 80, т.5 от ЗБЛД
е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50/петдесет/
лева, за извършено административно нарушение по чл. 6 от ЗБЛД.
Жалбоподателят обжалва
Наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно на основания,
изложени в жалбата и моли за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не дава
становище по делото.
Съдът като прецени
материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт,
с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок и при наличие на правен интерес, се явява допустима.
Разгледана по същество e НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно
постановление е издадено против П.А.В., ЕГН ********** ***, за това, че при
извършена полицейска проверка на 02.12.2019г. около 13:20 часа на ул.Люсиен Шевалас
не е представил документ за самоличност, като не е установил самоличността си,
чрез български документ за самоличност.
С това жалбоподателят бил
нарушил чл. 6 от ЗБЛД.
Наказателното постановление
е издадено въз основа на АУАН с бл. номер 444483/02.12.2019г., съставен от В.Ц.
– ***.
В хода на съдебното следствие бе
разпитан като свидетел актосъставителя Ц., както и свидетеля по акта Е. които
потвърдиха констатираното нарушение.Съда кредитира показанията на
актосъставителя и свидетеля по акта относно наличието на извършено нарушение и
че В. не е удостоверил самоличността си и не е носил документ за самоличност.Съда
кредитира и писмените документи, които не се оспорват от страната, като се
навеждат доводи за маловажност на случая.
При така описаната и приета
фактическа обстановка според съда жалбоподателя В. е извършил вмененото му
нарушение по чл.6 от ЗБЛД.
При извършената служебна
проверка, съдът намира, че при съставяне на АУАН и НП са спазени изискванията,
визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.Не
са налице предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализираното на
административно – наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Доколкото в ЗАНН няма легално определение
на понятието "маловажен случай", предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение
легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл. 93, т. 9 от НК, като се приеме, че
маловажен случай на административно нарушение е налице, когато извършеното
административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид.
Съгласно ТР № 1
от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно
наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен
случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни
последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В
обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените
вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както и такива,
които нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена
опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с
обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже
спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно наказващия
орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение,
доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи
нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не
съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.
В случая според съда не е
налице маловажност на случая поради следното.Действително В. е загубил личната
си карта, предприел е стъпки да получи нова и такава е била издадена на
26.11.2019г.До 02.12.2019г., когато му е съставен акта същия не е предприел
действия за да получи новия си личен документ.Освен това адреса на В. ***,
макар и в същия квартал *** е на разстояние от няколко стотин метра от адреса
на В., видно от общодостъпния сайт гугъл мапс.Основно факта обаче, че
жалбоподателя не е предприел своевременно действия по вземане на новата си
лична карта от 01 РУ, което между другото се намира на около 100метра от ул.***
е основния мотив на съда да счете, че случаят не е маловажен.Не е имало
абсолютно никакви пречки В. първо да посети полицейското управление и да получи
личния си документ.
С оглед гореизложеното,
настоящият съдебен състав счете, че атакуваното наказателно
постановление, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
поради което
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №541/09.12.2019г. на Началника на 01 РУ при ОД на МВР
- гр.Пловдив, с което на П.А.В., ЕГН ********** ***, на основание чл. 80, т.5 от ЗБЛД
е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50/петдесет/
лева, за извършено административно нарушение по чл. 6 от ЗБЛД.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено и
обявено, пред Административен съд - Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала, ХБ