№ 133
гр. С., 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниМилена Д. Лазарова
заседатели:Диляна М. Ангелова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора Н. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20245400200099 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА С., редовно призована, се явява Окр.
прокурор Н. С..
ПОДСЪДИМИЯТ Г. В. Д., редовно призован, се явява лично и със
защитника си а. Г.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В. В., не е принудително доведен.
СЪДЪТ докладва писмо от ОЗ "О." при ОС - С., с което е изпратена
докладна записка, относно връчването на призовки и принудително
довеждане на свидетеля В.. В Докладната е отразено, че служители на ОЗ "О."
са посетили адреса на свидетеля, но лицето не е открито. Майката на
свидетеля С. В.а заявила, че синът й е напуснал страната и е заминал да живее
и работи в Германия на 18.09.24 г., като е предоставила телефонен номер. От
проведен разговор с В., същият е заявил, че е в Германия, където работи като
сервитьор. Същият е уведомен, че има насрочено делото за 12.11.2024г., но той
е заявил, че няма възможност да се прибере в страната, за да се яви на
горепосоченото дело. От направената справка в масивите на ГКПП няма
данни лицето да е напускало страната, но това е свързано с шенгенската зона.
СВИДЕТЕЛЯТ З. И. Б., редовно призован, се явява лично.
1
СВИДЕТЕЛЯТ А. Н. Х., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Р. А., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Н. К., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Б. Б., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. Р., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и предлагам да се даде ход. Видно от Вашия доклад, че за
днешното съдебно заседание не е осигурен свидетелят В., като става ясно от
информацията на съдебната О., че лицето се намира извън пределите на
страната и обективно не е било възможно да се осигури за днешно съдебно
заседание, въпреки това се явяват всички останали свидетели, с оглед на
което аз предлагам да се даде ход за разпит на явилите се свидетели.
АДВ. Г. – Няма пречка да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки следва да се даде ход на
делото, тъй като неявяването на свидетеля В. не е пречка за даване ход на
делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
З. И. Б. – 49г., не женен, живее на семейни начала, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия.
А. Н. Х. – 41 г., женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
Й. Р. А. – 35 г., неженен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
Х. Н. К. – 39 г., неженен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
А. Б. Б. – 42г., неженен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
Д. Н. Р. – 26 г., женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
На свидетелите се напомни за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите се изведоха от залата.
2
ПРОКУРОРЪТ - Моля да разпитаме така явилите се свидетели, с оглед
попълване на доказателствената съвкупност и проверка на техните показания,
дадени в досъдебната фаза, след това ще взема отношение за неявилия се
свидетел.
АДВ. Г. – Няма пречка да бъдат разпитани явилите се свидетели. След
края ще взема отношение, относно разпит на неявилия се свидетел.
Разпит на свидетелят З. И. Б. - Работя като разузнавач към сектор
„К.п.“, с близо 10 години стаж съм в К.п., в С. съм от година и половина.
Познавам лицето Г. Д.. М. В. не го познавам лично, с В. не съм имал контакти.
На 24.04.24 г. получихме оперативна информация, че Г. Д. ще продаде
наркотични вещества, предполагам на това лице М., лично не съм го виждал,
изчакахме около блока на ул. П. 5, установихме Г. около 22,00 ч. пред входа
на блока. След извършен личен обир, открихме 3 гр., след което пристъпихме
към проверка на дома му, където в кухненски шкаф-горен, намерихме 16 гр. и
везна. Образува се ДП. Веществата, които открихме са тествани и двете.
Първото, което намерихме в него, след това в 00,00ч. пристъпихме към
претърсване на дома, а след като това обиск и изземване, също е тествано.
Резултатът реагира на канабис. Не съм чул вътре в дома, какво е заявявал Д., а
когато бяхме вън той каза, че е за лична употреба. Вътре влезнах малко по-
късно, след като бяха влезнали, но видях къде се намира веществото. Не мога
да си спомня, дали съм участвал в извършване на действия спрямо М. В. във
връзка с изземване на наркотично вещество на 23.04.24 г. Не знам къде съм
бил на тази дата, улиците не ги знам много в С..
ПРОКУРОРЪТ - Моля да бъде предявен протокол за разпит на свидетел
от 25.04.24 г., приложен по делото на стр. 269, извършен разпит от мл.
разузнавач М.А. във връзка с възложено постановление от разследващ
полицай Н.Т., свидетелят З. Б. е разпитан по Бързо производство № 173/24г. ,
с оглед да потвърди или да отрече, дали е бил провеждан такъв разпит, той ли
се е подписал и вярно ли е това, което е заявил, защото пред Вас заяви, че не
си спомня, както и разпит от 25.04.24 г. по БП № 172/24г., на стр. 275,
предлагам да му бъдат предявени, с оглед да потвърди или да отрече, както
казах.
АДВ. Г. – По направеното искане за предявяване на тези протоколи,
считам, че той може да бъде предявен при условията на чл. 281, ал. 4 НПК,
3
съответно да бъдат прочетени показанията.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат предявени протоколите за разпит
на свидетеля, проведени на 25.04.2024 г. по Бързо производство №173/24 г. по
описа на РУ С. и по Бързо производство № 172/24 г. по описа на РУ С. затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВА на свидетеля протокол за разпит на свидетел от 25.04.24 г.,
приложен по ДП на стр. 269, по Бързо производство № 173/24г. по описа на
РУ - С. и протокол за разпит на свидетел от 25.04.24 г. по БП № 172/24г., на
стр. 275, от ДП.
Свидетелят Б. – На предявените ми два броя протоколи за разпит от
25.04.24 г. подписите са мои, но не мога да си спомня точно.
ПРОКУРОРЪТ - В тази връзка, моля да бъдат зачетени показанията по
реда на чл.281, ал.4 НПК, с оглед на изявлението на свидетеля, че не си
спомня за обстоятелствата, които той е заявил като свидетел, разпитан по
двете бързи производства. Там той е заявил, какви действия е извършил,
лицето е споменал персонално и заявил, какво е възприел във връзка с
установеното наркотично вещество.
АДВ. Г. – Не възразявам да бъдат прочетени показан при условията на
чл.281, ал.5 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на
свидетеля З. Б., дадени по БП №173/24г. и по БП № 172 /24 г. и двете по описа
на РУ С., тъй като свидетеля, заяви, че не си спомня нищо във връзка с тези
разпити и извършените действия, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита на основание чл.281, ал.5, във вр. ал.1, т.2, предл. ІІ-ро от НПК
Протокола за разпит на свидетеля от 25.04.24 г. по БП №173/24г. и Протокол за
разпит на свидетеля от 25.04.24 г. по БП №172/24 г. и двете по описа на РУ С.
Свидетелят Б. – Спомних си за случая, отразеното в разпита е вярно,
сега се върнах назад, вярно е. Вярно е, това беше първият случай, първо в
"Нон стоп" беше малко количество, след това отидохме в неговата къща.
Единствения ден, в който сме се виждали е това. За първи път и последен път
видях това лице В. във връзка с прочетените показания. Точно така, както
4
съм казал във втория разпит, спомена, че е взето от човек на име Г.. Посочи, че
живее по новия център, над болницата, след това отидохме там, където ни
посочи В.. Да, аз чух името Г. - по втория протокол, в дома му. Получихме
информация по данни на М., а Г. го свързваме, както е посочено като
местоположението, къде се продава го свързваме с Г. Д., заложихме на това, в
това се изразява оперативната информация. Мисля, че патрулна кола докара
М. В. до дома му, аз не съм бил в патрулната кола, Аз отидох до дома му, с
него мисля, че беше наряда.
Разпит на свидетелят А. Х. - Познавам подсъдимия Г. Д.. Познавам и
лицето М. В.. Работя като оперативен работник в РУ С., като обслужвам кв.
Устово и селата прилежащи към него. По повод на служебните ни задължения
и достъпът до информация разбрах, че на 24-ти при извършване на проверка
на лицето М. В. в кв. К., същият е установен с държане на наркотични
вещества и е задържан в РУ С.. Аз лично не съм работил с М. В., но в РУ съм
го видял и го познавам лицето. От същия, чрез колеги съм разбрал, че
наркотиците, които са установени в него са били купени от Г. Д.. В
последствие вечерта, аз бях извикан на място на ул."П." да окажа съдействие
на колегите, на място бяха колегите З. Б., Х. К., Г. Д. беше също там. При
пристигане на място реших да извърша личен обиск на лицето, при
захождането на проверка на лицето в преден ляв джоб имаше видимо топче,
което като пипнах Г. ми сподели, че това е марихуана. Поставих му белезници,
беше задържано лицето и изчаквахме да се организира оперативна група за
започне извършването на процесуално - следствени действия. В хода, когато
чакаме групите, сме провеждали беседи с лицето, като първоначално същият
нямаше желание да ни пусне в дома му, като в последствие ни каза, че вкъщи
има още малко марихуана и ни осигури достъп. Извършили сме процесуално-
следствени действия в жилището, като Г. ни посочи, къде се намират
наркотиците. По мои спомени бяха в кухня, в горен шкаф, имаше и везна. Да,
първоначално отказваше съдействие да направим проверка в жилището, но в
последствие явно беше размислил и по негова воля стана съдействието. Аз не
съм работил с М. В., колеги са работили, информиран съм от колеги, защото
сме екип. Пред мен лично Д. не ми е казвал за М. В.. При проведените
разговори, за какво е намереното вещество, на мен лично ми е заявявал, че е
за лична употреба, не ми е споделял, че това е за продаване. Правен е полеви
тест и на двата теста съм присъствал и отчете канабис. Аз съм един от
5
служителите, който влезна с Г. в дома и затова знам, че реагираха на Канабис.
В купичката, където беше марихуаната имаше и малка везна, електронна
везничка, още по-мъничка от кухненска, на размери 10/5 см., с малко капаче.
Иззехме я везната. Задължително трябва да я вземем, защото везната е във
връзка с престъпните действия, все пак информацията е за разпространение на
наркотични вещества и това може и е косвено доказателство, което
възприемаме ние като лица извършващи процесуално-следствени действия,
затова я иззехме. Тази везна е прецизна и мери до стотни, това беше
причината да я изземем. Аз съм извикан допълнително на адреса на мястото
да окажа на колегите съдействия, които вече бяха на място и Г. беше с тях.
Разбрал съм от комуникацията на екипа ни, ние всички работим в сектор К.п.,
казах, че от колегите съм запознат, че лицето, с което са работили В. е закупил
марихуаната от Д., това съм възприел от колегите, които са работили с В..
Оперативен служител съм.
Разпит на свидетелят Й. А. - Работя като разузнавач към Сектор К.п.
към РУ на МВР С.. Подсъдимият го познавам, във връзка с работата. Да,
оперативно интересно лице е, постъпват оперативни данни за него, касателно
държане на наркотични вещества и разпространение на наркотични вещества.
Мисля, че беше на 24.04.24г., с колегата Х., около 9 и нещо вечерта, ни
изпратиха да окажем съдействие на колегите на ул. "П." 5, блокът в който
живее подсъдимият Д.. На мястото бяха Б., К., К., понеже е имало оперативни
данни, че лицето държи в себе си наркотични вещества. Колегата Х. извърши
обиск на същия и в джоб, мисля, че беше свитък – полиетиленов ли, станиол
ли, нямам спомен, но го намери в джоба. Същият беше задържан, проведохме
беседа с него, от която стана ясно, че лицето държи в дома си още наркотични
вещества. Направихме претърсване на дома и в горен кухненски шкаф
намерихме наркотични вещества около над 10 гр. марихуана и електронна
везна. Мисля, че беше иззета електронната везна, везната горе-долу е 15/7-
8см, пластмасова везничка, с работна площ около 7/7см., с дисплей и няколко
бутона на нея. Иззехме я заради намерените вещества, аз смятам, че тя служи
за разтегляне на наркотично вещество. На място нямам спомен дали е
изпробвана самата везна.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да бъде предявена на свидетеля везната иззета
като веществено доказателство.
6
АДВ. Г. - Да се предяви. Ние не спорим, че е иззета везната.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде предявена на свидетеля
приложената като веществено доказателство електронна везна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА НА свидетеля приложената като веществено
доказателство кутия с надпис Pocket scale, в която има електронна везна на
батерия, без заден капак с работещо положение. За да бъде предявена везната
се наложи председателят на съдебния състав да разкъса оригиналния плик, в
който е поставена везната.
Свидетеля А. – Да, това беше везната.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да, моя е тази везна, беше там.
Свидетелят А. – Лицето М. В. го познавам. Ивестен ми е, доколкото си
спомням мисля, че предният ден или същият ден лицето В. е установено с
наркотични вещества в него, за който казват, че е закупил от Д.. Това аз го
знам от оперативна информация. Оперативна информация е такава
информация, че не мога да ви кажа, каква е и по какъв път е постигната, не е
от радиото и телевизията. Може да добиеш от разговор с лице оперативна
информация, по много канали може да се добие оперативна информация.
ПРОКУРОРЪТ – Като оперативен служител той не е длъжен и по-
скоро му е забранено да разкрива източници, ако не са официални, така че в
случая считам, че не трябва да му задаваме въпроси за да не го поставим в
неудобна ситуация .
АДВ. Г. – Госпожо председател, свидетелят е предупреден да каже
истината и че носи наказателна отговорност за укриване на обстоятелства,
поради това аз задавам тези въпроси. Освен това, чл. 98 НПК ме задължава,
като защитник на Г. Д., да съдействам по всички законови начини и средства
за изясняване на всички фактически и правни обстоятелства по делото, ето
затова моля страната да не ми пречи за изпълнение на това законово
изискване, съгласно чл. 98 НПК, както и чл. 40 на Закона за адвокатурата,
който е в същия смисъл.
ПРОКУРОРЪТ – Прав е защитникът, доколко той има тези права,
бележката ми беше само във връзката с това, че ако се касае за източник,
който по един или друг начин е защитен от закона и не огласен, поради тази
7
защита, в тази връзка и свидетелят няма да носи наказателна отговорност,
естествено за всичко друго, което той е възприел като свидетел, което не е
защитено с държавна тайна той е длъжен да разкаже.
ПОДСЪДИМИЯТ – Понеже каза, че ме познава от когато е полицай, аз
мисля, че се познаваме от преди работата в полицията.
Свидетелят А. – Да, познавам го от преди да почна работа в полицията.
Когато намерихме наркотичното вещество и на двете места реагира на
канабис, при полевия наркотест. Нямам спомен, какво е обяснил Г. Д. за
самото намерено вещество в него.
Разпит на свидетелят Х. К. - Работя като инспектор в РУ на МВР
„Криминална полиция“, към април 2024 г. пак съм работил там. Г. Д. го
познавам от работата си, занимавали сме се с него, хващан е и друг път за
притежание на наркотични вещества. Месец април 2024г. съм участвал в
действия спрямо него, направихме обиск в дома, като в него намерихме
наркотични вещества, те бяха тествани с полеви тест и реагираха на канабис.
Личния обиск беше извършен пред входа на блока, над магазин „Д.“, в блока,
мисля, че е ул. „Х.А.“. В дома на лицето също са извършвани действия,
претърсване и изземване, там също се намереха наркотични вещества, които
при теста реагираха на марихуана. Лицето съдействаше при обиска. На тези
действия мисля, че присъстваха колегите Б., Х. и А.. Участвал съм в действия
спрямо М. В.. Преди Д., в лицето М. В. също бяха установени наркотични
вещества в гр. С., на К., пред магазин „П.“, беше намерена в него марихуана.
Той заяви, че е взел марихуаната от Г. Д.. Това беше повода да се започне
работа с Д.. Когато извършвахме действия спрямо М. В. не си спомням кои
колеги бяхме, просто случаите са много и ще се объркам. Видях Г. пред входа
на блока. Преди да пристъпим проверката не сме говорили с лицето,
приближихме се до него, той ни видя, познава ни, най-вероятно знае, че сме
полицаи, видимо се притесни, че ще му извършим проверка, след като му
казахме. Попитахме го, дали има нещо забранено в него, той отрече да има,
уведомихме го, че ще му бъде извършен личен обиск и при обиска се
намериха наркотици. Не си спомням да сме търсили друго лице, чрез него.
АДВ. Г. – Моля да предявите на свидетеля снимковият материал, тъй
като той заяви, че е отрекъл Г., че има наркотични вещества, снимковия
материал на 28 стр., където с белезници Г. показва с пръст, къде му е
8
наркотичното вещество.
ПРОКУРОРЪТ – Становището ми е, че не следва да бъде третирано
като съществено противоречие в показанията на свидетеля, защото той няма
такива, каквито да е твърдял обратното, а това са доказателства, които трябва
да се обсъждат по същество и доколко снимков материал отразява
волеизявление на подсъдимия е много спорно, защото това е допълнение към
протокола за претърсване и изземване, а там самият жест, начина по-който
обяснява защитника, е посочил към джоба си, само по себе си трябва да бъде
коментирано в хода по същество.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведеното съвещание, съдът намира, че искането за предявяване
на фотоалбума, приложен в ДП на лист 28-30, не следва да бъде предявяван на
свидетеля, тъй като изображенията, които са във фотоалбума са предмет на
анализ и именно поради тази причина свидетелят може да посочи някакво
предположение, какво има изобразено там, което е недопустимо, още повече,
че се събраха доказателства в тази насока и от други свидетели, с оглед на
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за предявяване на снимковия материал.
АДВ. Г. – Предвид обстоятелството, че свидетелят заяви, че при
претърсването на М. В., на К., М. е заявил, че наркотика му е от Г., моля да
предявите разпита му пред разследващ орган.
ПРОКУРОРЪТ – Във връзка с направеното искане за прочитане
показанията първо трябва да бъде установено съществено противоречие или
не може да си спомни в днешно съдебно заседание, което не се твърди, за
съществено противоречие не може да става въпрос, защото това не е
противоречие, което беше цитирано. Освен това, Х. К. е разпитван по БП
№172 и по БП №173, този протокол, който беше посочен е на стр. 273 и
следващите две, а на стр. 280 и следващите, където свидетелят описва пак
същите факти и обстоятелства и в който разпит вече, вероятно, поради начина
на задаване на въпроса от органа провеждащ разпита, тук вече свидетелят е
уточнил. Искам да кажа, че няма противоречие, затова зачетох от протокола,
ако прецените предлагам да бъдат прочетени и двата протокола по БП №172 и
9
БП №173 г.
Съдът намира, че са налице противоречия между показанията на
свидетеля, дадени в днешно съдебно заседание и показанията дадени от него
по БП № 172/24 г., относно обстоятелството, от кого е закупена марихуаната
от М. В., поради което ще следва да бъдат прочетени показанията на
свидетелят на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 НПК. По отношение
на протокола за разпит по БП № 173/2024г. съдът установи, че не са налице
противоречия и затова този протокол не следва да бъде четен. Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията дадени от свидетеля по БП №172/24 г. на
основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 1 НПК
Свидетелят К. – Може би след разпита В. е споделил, че е закупил
марихуаната от Д., имам предвид под разпит – беседа. Не мога да кажа къде е
проведена беседата, не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ - Свидетелят много добре разясни по протокола за
разпит по БП № 173/24г. и това което каза сега напълно съответстват, затова
предложих да се прочетат и двата протокола и ще се види, че няма
противоречия. Това, което е споделил пред магазина най-вероятно така е
споделил В. /неизвестно лице/, и след извършване на допълнителна дейност
претърсване и изземване в дома му, там той е посочил и лицето, затова той във
втория протокол точно и ясно е казал точно от кого. Според мен няма
противоречие, в случая се касае за непълнота в изказа или в момента не е чул
такова изявление от В., затова го е възпроизвел абсолютно обективно. Аз
считам, че ако се четат показанията, тъй като и двете се отнасят за факти и
обстоятелства, които са следващи, трябваше за пълнота да се прочете и
втория протокол, а тогава пък щеше да се установи, че такова противоречие
няма.
АДВ. Г. - Подсъдимия желае да даде обяснения във връзка с разпита на
свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Във въпросната вечер на 24-ти аз лично като
излезнах от входа се разминах с господина – свидетелят, който беше разпитан,
и с още един, който не е в залата в момента, те бягаха, аз отидох в другата
10
посока, после се върнаха и ме питаха „Видяхте ли слаб, висок, човек“, аз им
отговорих „Не“ и ме питаха „Къде си тръгнал“, аз казах „Отивам до
магазина“ и започнаха да ме разпитват и да ме тарашат.
Разпит на свидетелят А. Бадженеров - Работя като н-к Сектор „К.п.“ и
към онзи момент също работех там. Познавам подсъдимия от работата си.
Към онази дата получихме данни сутринта за лице, което държи наркотични
вещества М. В.. При извършената му проверка се намери вещество, не си
спомням грамажа, спомням си, че беше марихуана. Лицето го установихме в
Нонстопа, в който работеше на К., говоря за лицето В.. На място беше
тествано веществото и реагира на марихуана. При разговора, при проведената
беседа след задържането му, той споделил, че наркотичното вещество е
закупил от подсъдимия Д.. Да, бяха извършени и други действия, но не съм
участвал в дома му. Доколкото си спомням, колегите споделиха, че в Райково в
нещо обособено като механа са намерили, но не съм участвал там.
АДВ. Г. – Моля да прочетем протокола за разпит на стр. 272, където
свидетелят при разпит е заявил, че „..М. каза, че е закупил въпросната
растителност за 50 лв.“, никъде не е споменал думата Г.. Да, противоречието е
налице, намирам, че има информация, която сега излиза, а тогава е нямало.
Правя искане да прочетете показанията му на този свидетел.
ПРОКУРОРЪТ- Аз възразявам, тъй като няма налице предпоставки, не
са налице и противоречия. Противоречието означава различни твърдения, а в
случая или не му е зададен конкретен въпрос от кое лице, той е казал същото,
само че не е посочил кое е лицето, сега го питаме той казва, което си спомня
сега, казва, че е чул, че е посочено лицето Д.. Противоречие за мен няма, ако
искате на друго основание аз бих се съгласил да се прочетат.
СЪДЪТ намира, че искането за прочитане показанията на свидетеля,
дадени по БП №172/24 г.по описа на РУ, поради наличие на противоречие с
дадените показания в днешно съдебно заседание е неоснователно, тъй като
съдът не констатира такова противоречие, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за прочитане на показанията на
свидетеля, дадени по БП № 172/24 по описа на РУ на МВР -С..
Свидетелят Б. – Подсъдимият Г. Д. го познавам от града и от работата
11
си, при изпълнение на служебните задължения. Споделяли са ми лица, които
по някакъв начин сме общували с тях в града, че се занимава с наркотични
вещества.
Съдът освободи свидетелите след получено съгласие от представителя
на ОП-С., подсъдимият и неговият защитник
Разпит на свидетелят Д. Р. - Не познавам подсъдимия. Нямам
представа, конкретно за Д. не съм участвал. При М. В. съм участвал при
задържането му, обиск и претърсването и изземване, участвах във всички
действия свързани с това лице. В магазин на К., В. работеше там, получихме
оперативна информация, че лицето държи в него наркотични вещества,
предприехме действия, извършихме обиск, установихме в него в джоб от яке,
ако не се лъжа, наркотични вещества. Не съм ходил при претърсване в
жилището му, аз присъствах само в магазина и при задържането му. Открихме
мисля, че канабис, направи се полеви наркотест и тогава сподели, че го е взел
от въпросното лице Д.. Каза, че е за него, за лична употреба, не е давал от него
на никой. През времето са се получавали оперативни информации, че Д.
разпространява, след това също е получена информация. Аз лично не съм
получавал лично информацията, не съм участвал въпросния ден, в
последствие разбирам, че лицето е задържано и какво точно е станало.
ПРОУКРОРЪТ – Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна,
имам предвид, че единственият свидетел-очевидец на разпространението на
наркотични вещества и едно от деянията, което структурира продължаваното
престъпление, а именно: разпространението на наркотични вещества от Д. е
възприето пряко и непосредствено от свидетеля М. В.. До този момент
свидетелят не беше установен и не е разпитан в съдебната му фаза, разпитан е
само в досъдебната фаза, където подробно е разказал за начина по който той е
придобил наркотичното вещество, от кого го е придобил, сочи именно
подсъдимия Д.. Има няколко начина за приобщаване на показанията му, така
или иначе съгласие да бъдат прочетени показанията в досъдебната фаза по
този начин да бъдат приобщени не беше дадено от подсъдимия и неговия
защитник още във фазата на разпоредителното заседание, те казаха, че този
свидетел желаят да бъде разпитан в съдебната фаза. Пак казвам, че той е
единствения свидетел-очевидец в разпространението на наркотичните
вещества. В този връзка следва да се положат усилия свидетелят да се
12
разпита в съдебната фаза и доколкото имаме сведения, че лицето се намира
извън страната, по данни на негови близки, той пребивава в Германия.
Доколкото разбрах, от Вашия доклад, че той е отговорил на повикването на
телефона, с което е потвърдил, че работи като сервитьор в Германия, което
прави по сложно неговото призоваване и разпит, но аз предлагам няколко
възможности: ако страните настояват той да бъде разпитан непосредствено
пред съда, без да се използват технически средства, то тогава би следвало да
се призове за следващо съдебно заседание, включително и чрез инструменти
за международно правно сътрудничество и в случая може би с молба за
правна помощ, тъй като не се касае за разпит, а само за връчване на книжа,
т.е. за връчване на призовка. Само, че аз съм песимист, че това лице ако бъде
призовано ще се отзове и ще дойде на разпит, тъй като разбирам, че той е бил
устно призован в разговора по телефона, като му е казано, че днес трябва да
се яви и има принудително довеждане, така че аз предлагам да се издаде
Европейска заповед за разследване, която да се изпрати от ОС-С. до
компетентните власти в Германия, с искане да се проведе разпит, чрез
видеоконференция със свидетеля М. В.. Считам, че никакви технически
пречки няма за това, тъй като ОС-С. е оборудван с такава техника и е
провеждал такива конферентни разпити и да бъде по този начин разпитан
свидетелят, което се явява също пряко и непосредствено от съда, макар с
такива технически средства разпита се приема за непосредствено проведен от
съдебния състав. В този връзка е и моето предложение да бъде издадена
Европейска заповед за разследване, с която се поиска от компетентните
власти на Германия. В самата ЕЗРА да бъде възложено и това да бъде
установено съответното местонахождение на лицето, ако желаете да бъде
установени и връчени книжа, ако желаете да бъде установени и разпитано. Аз
мисля, че са възможни и издирването на лицето и разпита му и ако се включат
процесуални действия би следвало да се издаде Европейска заповед за
разследване. Ако искате само да се установи първоначално
местонахождението на лицето, тогава може да се възложи единствено това с
молба за правна помощ, а може да се възложи и на Дирекция Международно
оперативно сътрудничество към МВР по оперативен път, тъй като тази
информация може да се установи много по-бързо по линия на полицейско
сътрудничество, чрез ДМОС, да бъде установено местонахождението на
лицето в Германия, може да е и другаде. С оглед на което в последствие съдът
13
да постанови издаването на Европейска заповед за разследване. Считам, че
делото в настоящия етап не е изяснено от фактическа страна, тъй като няма
как да бъдат приобщени неговите показания или да бъде разпитан
непосредствено от настоящия съдебен състав да се изясни фактическата
обстановка и да се изясни обективната истина.
АДВ. Г. – По така направените искания от прокуратурата заявявам, че
държим за непосредствения разпит така, както се изисква в основните начала ,
където е записано, че разпитите се провеждат в условията на
непосредственост, където съдът може да придобие лична представа и
непосредственост, както и страните по делото от показанията, които ще даде
свидетелят. Относно начина на проведения разпит: разпита на този свидетел
е проведен от първоинстанционния съд, в закона е казано „разпит пред съдия
може да бъде извършен пред съответния съд“, в случая съответният съд е
Окръжен съд, а разпита е извършен пред Районния съд. В този смисъл има и
практика, където е употребена думата „съответния съд“, поради това моля да
прецените, дали са спазени изискванията на чл. 105, ал. 2 НПК , който сочи:
„не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени
по реда на този кодекс“. Считам, че този разпит не е съгласно по този кодекс,
поради което предлагам да бъде изключено. Възразявам за предложенията на
прокурора за установяване на местонахождението, държим за непосредствен
разпит пред съда.
ПРОКУРОРЪТ - Във връзка с възражението от страна на защитата на
подсъдимия Д. и искането да не бъдат ценени доказателства по делото,
сочейки показанията на свидетеля М. В., извършени пред съдия от РС-С., аз
предлагам да ги оставите без уважение, тъй като в случая не се касае за
никакво процесуално нарушение. Воденото досъдебно производство като
първо е започнато като родова подсъдно на РС-С., в последствие са събрани
доказателства, че се касае за престъпление, което е родово подсъдно на ОС-
С., съответно делото е изпратено по компетентност на ОП-С., делото е прието
по компетентност и след което са извършени още действия, за да се приключи
разследването. НПК изрично възпроизвежда възможността да бъдат
приобщавани от едно дело към друго дело доказателства, като извършените
до момента действия по разследването и събраните доказателства си запазват
процесуалната си стойност, не може да се изисква да е извършен разпита от
ОС-С., като в момента е било водено за престъпление, което е било родово
14
подсъдно на РС, така че той е извършен разпита пред компетентен орган, но в
следствие делото е преминало по компетентност на ОП-С., но всички
действия, ако са извършени по НПК, запазват процесуалната си стойност, така
че и този разпит има напълно доказателствена сила и запазва процесуалното
си действие. По отношение на другото възражение за непосредственост на
разпита на свидетеля от настоящия съдебен състав, аз считам, че трябва да
бъде оставено без уважение, тъй като разпитът, чрез видеоконференция се
извършва непосредствено от съдебния състав, който възлага това действие, а
именно ОС-С.. Вие непосредствено ще го разпитате, макар и с техника, но
Вие ще го виждате, чувате, непосредствено ще възприемате отговорите му,
ще имате възможност да задавате всякакви уточняващи въпроси. Аз считам,
че съдебната практика е непротиворечива по този въпрос, това е
непосредствен разпит от съдебния състав, ако че участва още един орган от
страна на изпълняващата държава и ще има и преводач, разпита ще се
осъществи от ОС-С., а не органа там. Възможно е да бъде извършен разпит по
делегация, но в случая видеоконферентната връзка е най-близък, най-
непосредствен и се доближава най-много, ще бъде разпитан пред вас.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведено съвещание, съдът намира делото за неизяснено от
фактическа страна, тъй като свидетелят М. В. не е установен на посочения
адрес, поради което не може да бъде разпитан непосредствено от съда. На
този етап не може да бъде издадена Европейска заповед за разследване за
разпит, чрез видеоконференция на свидетеля, тъй като неговото
местонахождение в Германия е неизвестно, а това обстоятелство е
същественоу за да бъде издадена такава заповед. Свидетелят М. В. ще следва
да бъде обявен за Общонационално издирване, с цел установяване неговия
адрес и местонахождението му в страната, а при наличие на данни, че лицето е
напуснало страната и същият се намира в Германия, ще следва да се направи
искане за обявяване на лицето за международно издирване, чрез ДМОС, с цел
установяване на адрес и местонахождението му. По отношение дали
показанията на свидетеля пред съдия могат да бъдат четени, съдът ще вземе
отношение ако не се намери свидетеля.
По гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
15
ОБЯВЯВА свидетелят М. В. В., с ЕГН *****, постоянен адрес гр. С., ул.
М.в. 21 за общонационално издирване с цел установяване на адрес и
местонахождението му в страната.
При наличие на данни, че лицето е напуснало страната и същият се
намира в Германия, да се направи искане за обявяване на лицето за
международно издирване, чрез ДМОС, с цел установяване на адрес и
местонахождението му в Германия.
Отлага и насрочва делото за 14.01.2025 г. в 10,00ч., за която
прокуратурата, подсъдимият и защитника на подсъдимия уведомени в
съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието приключи в 12,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16