№ 1313
гр. Варна, 21.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900381 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 16727/04.07.2023 г. от С. З. З.
срещу "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, ЕИК *********, уточнена с
молба от 13.07.2023 г., за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за вреди
в размер на 315 436,05 лева от които 300 000.00 лв. – неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 19.04.2021г., 8 939,05 лв. – имуществени вреди (претърпяна
загуба), ведно със законната лихва считано от 19.04.2021г. и 6 497,49 лв. – пропуснати
ползи, ведно със законната лихва, считано от 01.11.2022 г., претърпени в резултат от
пътнотранспортно произшествие, виновно причинено от водач, застрахован при ответника
по риска "Гражданска отговорност".
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Предявените искове са допустими и са с предмет право породено от търговска сделка,
поради което се разглеждат по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.
Делото е подсъдно на родово компетентния съд в гр. Варна съгласно правилото на
чл. 115, ал. 2, пр. последно от ГПК.
Размяната на книжа е приключила с подаване на отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и
допустими.
Ищецът е поискал допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски
показания за установяване на претърпените болки и страдания. Искането е допустимо и
относимо към предмета на спора, поради което ще се уважи.
Поискано е назначаване на съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертизи
с цел установяване на вида и степента на получените от ищеца увреждания. Ответникът е
възразил срещу допускането на съдебно-психиатрична експертиза, тъй като не са налице
данни за психично заболяване. Съдът намира исканията за допустими и относими при
1
съответно прецизиране на поставените задачи.
Ответникът е поискал допускане до разпит като свидетел на виновния водач и
назначаване на съдебна автотехническа експертиза за установяване на възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат, както и съдебна счетоводна експертиза. Исканията
за допускане на експертизи ще се уважат, тъй като са относими към исковата претенция и
възражението за съпричиняване. Искането за допускане на свидетелски показания на
виновния водач ще се остави без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на
делото от фактическа страна.
Към доказателствения материал следва да се приобщи служебно изисканото НОХД
№ 4379/2022г. на PC – Варна.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2023 г. от
10:30 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск от С. З. З., ЕГН **********, адрес: гр. В., ул. „Х. С.“ №
***, ет. *, чрез пълномощник адв. В. Ш. от АК – Варна, срещу "Застрахователно акционерно
дружество Армеец" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Стефан Караджа" № 2, за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за
нанесени вреди в размер на 315 436,05 лева /триста и петнадесет хиляди четиристотин
тридесет и шест лева и пет стотинки/ от които:
- 300 000,00 лева – неимуществени вреди за претърпени болки и страдания, ведно със
законната лихва, считано от 19.04.2021г. до окончателното изплащане на задължението;
- 8 939,05 лева – имуществени вреди (загуба) за закупени медикаменти, консумативи,
импланти, медицински услуги, различни видове лечения, за хоспитализация съгласно
представена справка по чл. 366 от ГПК, ведно със законната лихва считано от 19.04.2021 г.
до окончателното изплащане на задължението;
- 6 497,49 лева – имуществени вреди (пропуснати ползи) представляващи разликата
между трудовото възнаграждение, което би получил ищецът, и обезщетението, получено за
времето в отпуск по болест, за периода от 16.10.2020 г. до 28.10.2022 г., ведно със законната
лихва, считано от 01.11.2022 г. до окончателното изплащане на задължението,
като вредите са резултат от пътнотранспортно произшествие, настъпило на
16.10.2020г. в гр. Варна на автомагистрала „Хемус", по вина на водача на т.а. „Рено Мастер"
с peг. № * **** ** Б. Хр. Б., застрахован при ответника по риска "Гражданска отговорност
2
на автомобилистите" към момента на осъществяване на деликта.
Претендират се и сторените в процеса разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение в
полза на процесуалния представител на ищеца за оказване на безплатна правна помощ.
В исковата молба и допълнителната искова молба ищцата излага следните
правнорелевантни фактически твърдения:
На 16.10.2020 г. около 22:15 часа в гр. Варна на автомагистрала „Хемус" като водач
на мотоциклет марка „Сузуки" с peг. № * **** ** ищецът бил блъснат от МПС – микробус
„Рено Мастер" с peг. № * **** **, управлявано от Б. Хр. Б.. Водачът на микробуса бил
застрахован от ответника "ЗАД Армеец" АД по риска Гражданска отговорност с полица №
BG/11/119003027481, валидна до 31.10.2020г. По случая било образувано досъдебно
производство. С Присъда от 17.01.2023 год. по НОХД № 4379/2022г. на PC – Варна, Б. Хр.
Б. бил признат за виновен в извършено престъпление по чл.343 ал.1, б."б" пр.1 вр. чл. 342,
ал. 1 от НК за това, че на 16.10.2020 год., на автомагистрала „Хемус", в участъка на 423,
посока гр. Варна, срещу шоурум на магазин „Мерцедес", при управление на МПС – товарен
автомобил „Рено Мастър" с peг. № * **** **, нарушил правилата за движение – чл. 25 ал.2
от ЗДвП, вследствие на което допуснал ПТП, като по непредпазливост причинил тежка
телесна повреда на С. З. З., изразяваща се в увреждания на дясно ходило и глезена в
съседство, с такава тежест, че се определят травматична ампутация на ходило, обусловило
осакатяване на засегнатия десен долен крайник и изпълващо смисъла на медико-биологичен
критерий за загуба или осакатяване на крак. Присъдата е влязла в законна сила на 05.05.2023
год. Вследствие на настъпилото ПТП ищецът претърпял травматични увреждания с
диагноза при приемане в спешното отделение „травматична ампутация на ниво глезен и
стъпало" - травматична ампутация на дясно стъпало – разкъсано на няколко места, липса на
пети пръст, множество счупени кости в стъпалото, липсваща странична дясна кост на
стъпалото, както и други кости от него, липсваща част около 5 см. от тънката кост
/фибулата/ в долна част при глезенната става, разкъсани и липсващи сухожилия, нерви в
крака, и артерии. Петната кост е била отлепена, а петата смачкана. Била извършена
оперативната намеса, след която останали отворени рани, поради липса на части от кожа и
тъкан. Били поставени вътрешни игли за фиксиране на разместените и счупени кости и
външен фиксатор, като останали начупени и неотстранени при операцията поради обективна
невъзможност костици. Външният фиксатор и вътрешните игли били отстранени
оперативно под обща анестезия на 18.12.2020 год. Ищецът получил и разкъсно-контузна
рана на лява ръка, в областта на пръстите от външна страна, оперативно зашита с няколко
шева, дълбоки, кървящи и болезнени охлузвания и ожулвания на дясна ръка /китката/, лява
подбедрица, външна страна, ляв глезен, по продължение на гърба, обхващащи и
седалищните части. В момента на катастрофата ищецът изпитал силен страх за живота си –
мислел, че умира, изпаднал в шок, обзела го паника, стрес и уплаха. Не бил губил съзнание
по време на ПТП и възприел случилото се и усукания няколко пъти кървящ крак в областта
на глезена. Изпитвал силни болки и страдания. В болницата, първите две седмици бил
обслужван на легло. Двете му ръце – китките – били бинтовани и не можел да ги използва.
3
Поради многото наранявания на различни места изпитвал силни болки. Последвала
инфекция в крака, придружена със силни болки и с висока температура. Не можел да спи,
нямал апетит, нямал сили дори да помръдне. Периодично била отстранявана загнила тъкан
от крака, от раната, за да не стане гангрена, което било бе изключително болезнено.
Отслабнал с повече от 10 кг. Десният крак атрофирал. Адските болки продължили и след
като се прибрал вкъщи, където се лекувал с антибиотик венозно. ПоС.но имал нужда от
чужда помощ, в т.ч. на медицинско лице. Придвижването за изследвания и превръзки
ставало с инвалидна количка и помощ от близките. До май 2021 год. излизал от вкъщи само
и единствено по медицински причини. До Нова година имало риск от ампутация на
крайника. Раните не били зараснали, непрекъснато имало инфекция, гнояли, отворили се и
дупки в крака, където били железата. Болките били поС.ни, нестихващи до нетърпими. Бил
обзет от отчаяние и страх, не можел да се храни, не можел да мисли за друго, направо
„откачал". И днес изпитвал болки в крака, не можел да спи добре и от болка, и от
притеснение за това как ще продължи живота си. Функцията на крайника не била
възстановена в цялост и нямало реална възможност да бъде възстановена. Не можел да
върви продължително, изпитвал болка през цялото време. Не можел да кляка, да бяга, да
скача, да се отпусне на десния си крак и да стои само на него. Ходел без патерици
накуцвайки, но това му създавало значителни затруднения, болки, дискомфорт, които
подробно описва. За да достигане до самостоятелна походка били приложени най-различни
лечения: влизане в барокамера няколко пъти; плазмотерапия, високоенергиен лазер,
хормонотерапия, електростимулация, лимфодренаж. Претърпял и още няколко операции.
Първо костна трансплантация на кост от левия крак, след която отново последвал тежък
следоперативен период, придружен със счупване на фибулата на левия крак, там от където
била взета кост, инфекция продължила с месеци. Бил непрекъснато с температура, пиел
поС.но антибиотик. За около два месеца останал в инвалидна количка. Отново разчитал
изцяло на помощта на близките си за всички ежедневни дейности. Изпитвал много срам и
неудобство. Отново отслабнал, отново изпитвал ужас от болките, високата температура,
безсъние, залежаване, притеснения от факта, че не може да се грижи за себе си, за децата си.
Чувствал се безсилен, ставал раздразнителен, необщителен, изпитвал ярост, че е загубил
предишния си живот. На 26.09.2022 год. претърпял следваща операция, при която били
извадени имплантите, тъй като организмът му не ги понесъл, и за да се спаси крака. Раната
продължавала да не зараства и да гнои, инфекцията била дълбока и болезнена, приемът на
антибиотик не спирал. Нямал и надежда, че положението ще се оправи, то реално и нямало
такава възможност. Описва болките и страданията си като безконечни, започнали от
16.10.2020 год. и продължаващи до днес. Не се чувства пълноценен като човек и като
полицай. Катастрофата го е направила инвалид за цял живот, с чувство за непълноценност,
подтиснат, отчаян, че не може да се справя сам в живота, а трябва да разчита винаги на
чужда помощ в ежедневието. Не знае дали ще може да продължи да упражнява професията
си на полицай. Вече не можел да спортува активно като преди. Силно пострадал и
интимният му живот. На 19.04.2021 год. предявил застрахователна претенция за претърпени
вреди на настъпилото на 16.10.2020 год. ПТП и представил изисканите от застрахователя
4
документи. С писмо изх. № 1-5410/17.09.2021 год. застрахователят отказал да заплати
обезщетение.
Ответникът "ЗАД Армеец" АД е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
предявените искове. Прави възражение за недопустимост на иска за претърпени загуби в
частта за разноските, сторени след 19.04.2021 г., по позиции от № 60 до № 118 от справката
по чл. 366 от ГПК, тъй като за същите не била предявена застрахователна претенция. Прави
искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Не оспорва твърдението, че е налице валидно застрахователно правоотношение по
отношение на т.а. „Рено Мастер" с peг. № * **** **, като отговорността на водача Б. Хр. Б. е
покрита от задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите със
застраховател „ЗАД Армеец“ АД по силата на Застрахователна полица №
BG/11/119003027481, валидна към 16.10.2020г.
Прави следните възражения и оспорвания по основанието и размера на претенциите:
Оспорва всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане.
Оспорва вината и противоправното поведение на застрахования водач Благовест Борисов
като поддържа, че се касае за случайно събитие по смисъла на чл. 15 от НК. Оспорва
механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. Оспорва наличие
на пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка между твърдяните неимуществени
вреди и процесното пътнотранспортно произшествие, като твърди, че изложеното в
обстоятелствената част на исковата молба не отговаря на съдържанието на приложените към
исковата молба писмени доказателства и на обективната истина. Оспорва факта на
настъпване на вредите и ги оспорва „по основание и по размер“. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат поради преимуществен принос от страна на
пострадалия – 90%, което изключвало изобщо отговорността на водача и на неговия
застраховател. Твърди, че мотоциклетът не е бил с включени светлини и, че ищецът е
предприел изпреварване на автомобила, като не е съобразил с вече навлизащия или
навлезлия в лява лента бус. Твърди, че единствената причина за настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие е поведението на ищеца, който е нарушил разпоредбите на
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, като е предприел движение в лявата лента, в която вече частично е бил
навлязъл товарният автомобил. Твърди, че ищецът е управлявал с несъобразена скорост,
предвид характера и интензивността на движението, с което е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
Оспорва твърдението, че ищецът търпи описаните неимуществени вреди. При условията на
евентуалност, оспорва неимуществените вреди да са с твърдяния интензитет. Оспорва
размера на предявения иск за неимуществени вреди като прекомерно и неоснователно
завишен. Оспорва изцяло претенцията за имуществени вреди под формата на претърпени
загуби и на пропуснати ползи. Оспорва претенцията за претърпени загуби да е в търсения
размер, счита, че същата е завишена. Някои от документите не били такива за извършено
плащане, а други били представени 2 пъти, а именно: описаните в справката по чл. 366 ГПК
по позиции № 61 и № 62, № 76, № 91; № 110 (дублира позиция № 109). Оспорва претенцията
за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи като завишена. Оспорва по
5
основание искането за присъждане на законна лихва върху претендираните суми за
обезщетение за неимуществени и за имуществени вреди, предвид акцесорния й характер,
както и по отношение на посочената начална дата на лихвата, като твърди, че началната
дата на лихвата се определя по правилата на чл. 497, ал.1 от КЗ, а не от датата на
предявяване на претенцията пред застрахователя.
Правна квалификация на иска: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
На възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже: - настъпването на
неимуществени вреди в негово лице – физически и психически болки и страдания, техният
вид, характер, интензитет и продължителност; - вид и размер на имуществените вреди; -
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и обстоятелствата
съставляващи основание на релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат, в т.ч. механизъм на настъпване на ПТП.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена
преценката относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на
дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила Присъда №
7/17.01.2023 год. по НОХД № 4379/2022 г. по описа на Варненски районен съд.
ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че е налице валидно
застрахователно правоотношение по отношение на т.а. „Рено Мастер" с peг. № * **** **,
като отговорността на водача Б. Хр. Б. е покрита от задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите със застраховател „ЗАД Армеец“ АД по силата на
Застрахователна полица № BG/11/119003027481, валидна към 16.10.2020г.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване НОХД № 4379/2022 г. по описа на PC – Варна, ведно с
ВНОХД № 191/2023 г. по описа на ОC – Варна, ведно с ДП № 393/2020 г. по описа на С-р
„ПП“ при ОД на МВР –Варна.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца двама свидетели при условията на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства,
свързани с твърдяните неимуществени вреди вследствие настъпилото ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит като
свидетел Б. Хр. Б..
ДОПУСКА съдебна медицинска експертиза, вещото лице по която, след
6
запознаване с материалите по делото и медицински преглед на ищеца (когато това е
необходимо с оглед на поставените задачи), да отговори на следните въпроси:
1. Какви са настъпилите травматични увреждания на ищеца вследствие на ПТП от
16.10.2020 г., какъв е механизмът на получаването им?
2. Какво лечение е приложено, как е протекъл оздравителният процес, с каква
продължителност е бил същият, какво е било съС.ието на пострадалия по време на целия
период на възстановяване до датата на изготвяне на заключението?
3. Налице ли е причинно-следствена връзка между увредите, описани в медицинската
документация и процесното ПТП от 16.10.2020 год.?
4. Съответстват ли описаните в исковата молба болки и страдания на вида и
характера на настъпилите травматични увреждания и последвалите лечебни процедури и
оздравителен процес;
5. Отразила ли се е получената травма и ако да, до каква степен на ежедневието на
пострадалия и за какъв период от време?
6. Отразила ли се е получената травма и ако да, до каква степен на нормалното
провеждане на трудовата дейност на пострадалия и за какъв период от време?
7. Какви са последиците за пострадалия вследствие на настъпилите травматични
увреждания и възможно ли е пълно възстановяване след тях, до каква степен, имат ли
същите траен характер?
8. Посочените в исковата молба (справка по чл. 366), съотв. в приложените
документи, разходи в причинно-следствена връзка ли са с получените травми от процесното
събитие и последвалото лечение?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р В. Н. С., който да се призове за съдебно заседание.
Възнаграждението на вещото лице ще се изплати от бюджета на съда съобразно представена
справка-декларация.
ДОПУСКА съдебна психолого-психиатрична експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и медицински преглед на ищеца (когато това е
необходимо с оглед на поставените задачи), да отговори на следните въпроси:
1. В какво се изразяват последиците от преживяното ПТП за психичното здраве на
пострадалия?
2. Има ли установени трайни последици в психиката на пострадалия?
3. Преживеният стрес от случилото се влияе ли и ако да, по какъв начин на психиката
на пострадалия и на начина му на живот?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Т. К. А. , която да се призове за съдебно заседание.
Възнаграждението на вещото лице ще се изплати от бюджета на съда съобразно представена
справка-декларация.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), по която вещото лице,
7
след запознаване с материалите по делото и досъдебното производство да изготви скица на
произшествието и да отговори на следните въпроси:
1. Каква е била пътната сигнализация, хоризонтална и вертикална маркировка и
пътни знаци в района на произшествието към датата на настъпване му, както и конкретните
пътни условия?
2. Да определи мястото на удара между автомобила и мотоциклета по ширина и
дължина на пътното платно; какво е било положението на автомобила върху платното за
движение непосредствено преди и към момента на удара; в коя част на МПС е
съприкосновението?
3. Да определи непосредствено преди удара и в момента на настъпването му
скоростите на движение на автомобила и на мотоциклета; Да определи опасната зона за
спиране на двете МПС;
4. Какъв е механизмът на осъществяване на произшествието?
5. Било ли е предотвратимо пътнотранспортното произшествие за двамата участници
и по какъв начин?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 400 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. И. К., който да се призове след внасяне на
депозита.
ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза (ССЕ), по която вещото лице, след
запознаване с материалите по делото да отговори на следните въпроси:
1. За колко дни в периода 16.10.2020 г. - 28.10.2022 г. ищецът е получавал
обезщетение за временна неработоспособност?
2. На каква сума възлиза разликата между полученото от ищеца обезщетение за
временна неработоспособност и сумата, която би получил за трудово възнаграждение за
периода 16.10.2020 г. - 28.10.2022 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 250 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. К. К., която да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда, в случай, че не могат да
изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
отговорността, която носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
8
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Н. В.
- ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
mediation@vos.bg.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9