№ 12041
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110140494 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба, да отстрани
нередовностите, посочени в диспозитива на определението.
С оглед становището на ответника и доколкото същият не оспорва, че между
страните е сключен договор за заем, със соченото в исковата молба съдържание,
доказателствените искания на ищеца, следва да бъдат оставени без уважение.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни твърди ли, че ищцата е изплащала
процесната сума на третото лице-банка.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 4 ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2023г. от
13:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба на Елка Д. М. против Н. Б.
Найденова Барцули, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за осъждане на Н. Б. Найденова Барцули да заплати на Елка М.
сумата от 5000 лв., представляваща дължима заемна сума по договор за паричен заем,
сключен между ищцата и ответницата.
1
В исковата молба се твърди, че ищцата е предала на ответницата сумата от 5000 лв.,
която сума представлява размера на предоставен банков кредит по договор между нея и
трето лице – банка. Твърди, че между страните била постигната договорка ответницата да
погасява дължимите месечни вноски. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответницата да й заплати процесната сума.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Твърди, че във връзка със заема е предавала на ищцата ежемесечни суми от
100 лв. до 800 лв., като преустановила плащането им, заради влошаване отношенията между
страните.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата по иска с правно основание чл.
240, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 79, ал. 1, пр. I ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че процесната сума е получена от ответницата по договор за заем, т. е. със
съгласието на последната и задължението тя да бъде върната.
В тежест на ответницата е да докаже своите възражения /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/, вкл., че е заплатила част от процесните суми.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ответницата, че не сочи доказателства за
плащане на суми, в полза на ищцата.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договор за заем, със соченото в
исковата молба съдържание.
За разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде
използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2