№ 16572
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20211110149720 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от П К Б ЕООД срещу Г. Н. АНГ., ЕГН: **********, с което се
иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 2246.46в., от която
неплатена главница в размер на 869,34лв., неплатена възнаградителна лихва в размер на
367,67лв., 262,46лв. възнаграждение за услуга „Фаст“, 612,5лв. възнаграждение за услуга
„Флекси“, 134,49лв. лихва за забава за периода от 06.06.2020г. до 26.08.2021г.
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по чл.411,
ал.2, т.3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз задължение
за служебна преценка неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически
данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело
документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузите за услуги
Флекси и Фаст.
Първо, в конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към
потребителски договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират
разпоредбите на ЗПК, съответно ЗЗП.
По същество, уговорените в договора за кредит допълнителни услуги (Фаст –
приоритетно разглеждане и Флекси – Гъвкав погасителен план), включват заплащане на
възнаграждение за допълнителни услуги. Заплащането на тези възнаграждения е
предварително, т.е. същото е дължимо само за "възможността за предоставянето" на
услугите, като е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на
действие на сключения между страните договор, доколкото в уводната част на
споразумението е посочено, че възнаграждението за предоставянето на посочените
допълнителни услуги става изискуемо с подписването му, като изискуемостта му е в пълен
размер дори и да не е ползвана и една от тях. Съгласно приложения погасителен план
длъжникът е следвало да заплаща в продължение на 36 месеца за нещо, което не ползва.
Следователно претендираното възнаграждение по тях е уговорено във фиксиран размер,
събиран по силата на самия договор, а не на база реално потребено благо-услуга, което
изключва възможността същото да бъде разглеждано като предоставена допълнителна
услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК. Но дори да се възприеме подобна теза
уговарянето му по този начин е в колизия с нормата на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК, в която е
предвидено, че видът, размерът и действията, за които е начислена сумата, следва да са ясно
и точно конкретизирани в договора, а не зададени под обща формулировка с пожелателен
1
характер, както е процесният случай. На следващо място предвидените услуги в пакети
"Фаст" и "Флекси" - "намаляване на вноски, отлагане на плащане на вноски и др.", по своят
същност представляват действия по управлението на кредита. Това е в противоречие с чл.
10а, ал. 2 от ЗПК, в който е предвидена изрична забрана за кредитора да изисква заплащане
на такси и комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. В
този смисъл са и Определение № 435 от 18.05.2020 г. по в. ч. гр. д. № 221 / 2020 г. на
Окръжен съд – Ловеч; Определение № 569 от 11.06.2020 г. по в. ч. гр. д. № 354 / 2020 г. на
IV състав на Окръжен съд – Плевен; Определение № 304 от 01.07.2020 г. по в. ч. гр. д. №
150 / 2020 г. на Окръжен съд – Шумен; Определение № 994 от 10.04.2020 г. по в. ч. т. д. №
327 / 2020 г. на IV състав на Окръжен съд – Варна. Посочените пакети противоречат и на
добрите нрави, доколкото уговореното възнаграждение за допълнителните услуги е в размер
по-голям от главницата и малко над три пъти по-голям от стойността на възнаградителната
лихва.
Изрично в постановеното решение от 16.07.2020г. на СЕС по дело с-686/2019г. е
прието, че понятието „общи разходи по кредита за потребителя“, съдържащо се в чл.3, б.
„ж“ от Директива 2008/48/ЕО на ЕП и на Съвета от 23.04.2008г. относно договорите за
потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета, трябва да се
тълкува в смисъл, че обхваща разходите за евентуално удължаване на срока на кредита,
щом като, от една страна, конкретните и точни условия за евентуалното му удължаване,
вкл. срока на последното, са част от клаузите и условията, договорени между кредитора и
кредитополучателя в договора за кредит, и от друга страна, тези разходи са известни на
кредитора.
Процесното споразумение дава на настоящия съдебен състав основание да счита, че е
налице извод за вероятната неравноправност на клаузите във вреда на потребителя по
смисъла на чл.143 ЗЗП, приложим в конкретния случай, тъй като води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя. В този смисъл е и
Определение № 10295/02.07.2020г. по ч.гр.д. № 4634/2020г. по описа на СГС, III-В състав.
Следователно, заявлението следва да се отхвърля в частта, в която се претендира
сумите: за неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст и Флекси, а в
останалата част следва да се издаде заповед по чл.410 ГПК, като на заявителя следва да се
присъдят и разноски само пропорционално на уважената част от вземането, или сумата от
27,43лв. за д.т. и 30,53лв. за юрк. възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 45746/26.08.2021г., подадено от П К Б ЕООД, В ЧАСТТА , с която се
иска Г. Н. АНГ., ЕГН: **********, да заплати сумите от: 262,46лв. възнаграждение за услуга
„Фаст“, 612,5лв. възнаграждение за услуга „Флекси“.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване на
срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да
довнесе единствено разликата.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3