№ 117
гр. Кула, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Гражданско
дело № 20221330100212 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е за делба и е във втора фаза – по извършването
ù.
С Решение № 14 от 06.04.2023г. е допусната съдебна делба на следния
недвижим имот: нива с площ 22,006 дка, втора категория, местност
„ГУНДЕРИЦА“, представляваща имот № 148005 по плана за земеразделяне
на гр.Г., идентификатор 17645.148.5. между С. Ц. К. с ЕГН**********от гр.Г.,
ул.“.., П. С. В. с ЕГН********** от гр.В., ул.“...“ 35, ет.5, ап.10, С. П. С. с
ЕГН********** от гр.В., ул.“...“ 35, ет.4, ап.7, Ц. П. С. с ЕГН********** от
гр.В., ул.“....., Й. Ц. Й. с ЕГН********** от гр.В., ж.к.“....“ 2, вх.“Е“, ап.115, Г.
Д. Н. с ЕГН********** от с.Б., общ.В., ул.“.... и Л. Д. Д. с ЕГН********** от
гр.В., ул.“....... при следните квоти: 1/3 ид. ч. за С. Ц. К., по 1/18 ид. ч. за
съделителите П. С. В., С. П. С. и Ц. П. С., по 1/6 ид.ч. за съделителите Л. Д.
Д., Й. Ц. Й. и Г. Д. Н., като за съделителите Л. Д. Д. и Г. Д. Н. общ дял 1/3
ид.ч. Решението не е обжалвано от страните и същото е влязло в сила.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, намира следното:
В хода на производството във втора фаза на делбата, от съделителя Й. Ц. Й.
е представен Договор за доброволна делба, нотариално заверен с рег.3539 от
29.05.2023г. на нотариус Богдан Тодоров с район на действие Районен съд –
В., № 161 на Нотариалната камара. Видно от посоченият договор,
съделителите П. С. В., С. П. С., Ц. П. С., Г. Д. Н. и Л. Д. Д. са прехвърлили
своите дялове от процесния имот на съделителя Й. Ц. Й., като по този начин
делът на съделителя Й. е 2/3 ид. С оглед на това, за установяване
поделяемостта на допуснатия до делба недвижим имот и възможността
делбата да се извърши, съобразно квотите на съделителите, по делото е
извършена съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните. Съгласно
експертното заключение, процесният недвижим имот е поделяем.
Предложени са от вещото лице два варианта за разделяне на имота, като
1
съделителите са избрали втория вариант, който е съгласуван с Общинската
служба по земеделие-гр. Г.. Въз основа на това, вещото лице е предложило
обособяване на два дяла, както следва – I дял с площ 14,670 дка на стойност
44012 лв. и II дял с площ 7.336дка на стойност 22006 лв., така че всеки
съделител да получи в свой дял част от процесния имот.
Целта при извършване на делба, съобразно чл. 69, ал. 2 ЗН, е при
възможност всеки съделител да получи дял в натура. Изборът на способ за
извършване на делбата зависи от броя на допуснатите до делба имоти и
правата на страните, като се отчита характера, вида и стойността на
допуснатите до делба недвижими имоти. В случая е допуснат до делба
поземлен имот – нива. Безспорно се установи по делото възможността да се
обособят отделни дялове за имота така, че съделителите Й. Ц. Й. и С. Ц. К. да
получи дял от него, съобразно своята квота. С оглед извършената
извънсъдебно доброволна делба, съделителите П. С. В., С. П. С., Ц. П. С., Г.
Д. Н. и Л. Д. Д. не разполагат към момента с дял от процесния имот. Поради
това, съдът намира, че делбата на процесния имо следва да се извърши по
реда на чл.353 ГПК, като на съделителя Й. Ц. Й. се постави в дял – I дял с
площ 14,670 дка на стойност 44012 лв., а на съделителя С. Ц. К. съответно II
дял с площ 7.336дка на стойност 22006 лв.
Съгласно чл.355 ГПК, страните заплащат разноските съобразно стойността
на дяловете им. В тази връзка, всяка от страните, която е получила в дял част
от процесния поземлен имот, следва да заплати по сметка на съда държавна
такса в размер на 4% върху стойността на своя дял в делбената маса, като
съделителят Й. Ц. Й. следва да заплати сумата 1760,48 лв., а съделителят С. Ц.
К. – сумата 880,24 лв., а останалите съделители П. С. В., С. П. С., Ц. П. С., Г.
Д. Н. и Л. Д. Д., които не получават дял от процесния имот, не дължат
държавна такса.
Съделителят С. Ц. чрез процесуалния си представител адв. Грозданова е
направилил искане за пресъждане на разноски. В хода на производството
същият е ангажирал доказателства за сторени разноски, както следва –
Договор за правна защита и съдействие от 24.11.2023г., в който е отбелязано,
че е заплатена сума в размер на 800 лв. за адвокатско възнаграждение и
разписка за заплатена сума за депозит за вещо лице в размер на 150 лв.
Посоченото искане съдът намира за частично основатлно единствено по
отношение на сумата 100 лв. - разноски за депозит за вещо лице, а в
останалата част - неоснователно, поради следното:
Относно претенцията на ищеца за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, следва да се вземе предвид принципът, че при липса на
оспорване на правата на съделителите и наличието на съсобственост помежду
им, както и наличието на постигнато съгласие относно способа на делбата,
всеки съделител следва да понесе сам направените разноски - в случая за
ангажирането на адвокатско съдействие. В Определение № 152/08.06.2015 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 6646/2014 г., II г.о., Определение № 47/29.01.2015 г. на
ВКС по ч.гр.д. № 6919/2014 г., I г. о., Определение № 177/12.03.2015 г. по
ч.гр.д. № 657/2015 г., ІV г.о., Определение № 252/11.07.2014 г. по ч.гр.д. №
2024/2014 г., І г.о., се приема, че при липса на оспорване на правата на
съделителите, както и на способа за извършване на делбата, всеки съделител
понася сам направените разноски за процесуално представителство на
адвокат, а при наличието на спор за правата на съделителите, при оспорване
на самия факт на съсобствеността, начина на извършване на делбата и по
присъединените искове, както и при обжалване на първоинстанционното или
2
въззивното решение, намира приложение разпоредбата на чл. 78 ГПК. Съдът
прима, че макар с отговора на исковата молба съделителят Й. Ц. Й.
първоначално да е оспорил иска за делба с твърдения, че процесният имот не
е съсобствен, а е изцяло негова собственост, по делото не се е налагало
съделителят С. К. да прави допълнителни разноски за адвокатско
възнаграждение в тази връзка, освен първоначално договореното и
заплатеното, още преди завеждане на иска за делба. Ответникът по иск за
делба не дава повод за предявяване на този иск, а основанието е ликвидиране
на съществуващата съсобственост. В делбеното производство страните имат
двойно качество - те са и ищци, и ответници един спрямо друг. Затова
законодателят е предвидил разноските да се понасят от страните съобразно
стойността на дяловете им. С оглед на посоченото, направените от съделителя
С. К. разноски за адвокатско възнаграждение остават за негова сметка.
По отношение разноските за депозит за вещо лице, съдът намира, че следва
да се приложи разпоредбата на чл. 355 ГПК и разноските в размер на 150 лв.,
които са заплатени от ищец, да бъдат поделени между съделителите,
съобразно техния дял, поради което съделителя Й. Ц. Й. следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата 100 лв., а разликата в размер на 50 лв. си
остава за сметка на ищеца.
Така мотивиран и на основание чл.353 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на С. Ц. К. с ЕГН********** от гр.Г., ул.“.. дял II, с
площ 7.336дка, обособен от поземлен имот - нива с площ 22,006 дка, втора
категория, местност „ГУНДЕРИЦА“, представляваща имот с номер по
предходен план № 148005 по плана за земеразделяне на гр.Г., идентификатор
17645.148.5., съгласно скица – проект/II вариант/, която е част от съдебно -
техническата експертиза, изготвена по делото.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Й. Ц. Й. с ЕГН********** от гр.В., ж.к.“....“ 2, вх.“Е“,
ап.115 дял I с площ 14,670 дка, обособен от поземлен имот - нива с площ
22,006 дка, втора категория, местност „ГУНДЕРИЦА“, представляваща имот
с номер по предходен план № 148005 по плана за земеразделяне на гр.Г.,
идентификатор 17645.148.5., съгласно скица – проект/II вариант/, която е част
от съдебно - техническата експертиза, изготвена по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК С. Ц. К. с
ЕГН**********от гр.Г., ул.“.. да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка Районен съд - Кула държавна такса от 4% върху стойността
на дела си в размер на 880,24 лв. (осемстотин и осемдсет лева и двадесет и
четири стотинки).
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК Й. Ц. Й. с
ЕГН********** от гр.В., ж.к.“....“ 2, вх.“Е“, ап.115 да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка Районен съд - Кула държавна такса от
4% върху стойността на дела си в размер на 1760,48 лв. (хиляда седемстотин
и шестдесет лева и четиридесет и осем стотинки).
ОСЪЖДА Й. Ц. Й. с ЕГН********** от гр.В., ж.к.“....“ 2, вх.“Е“, ап.115 да
заплати на С. Ц. К. с ЕГН**********от гр.Г., ул.“.. сумата 100/сто/ лв.–
разноски в производството за депозит за вещо лице.
3
ОТХВЪРЛЯ искането на С. Ц. К. с ЕГН**********от гр.Г., ул.“.. за
разноски за сумата 800/осемстотин лева/ за адвокатско възнаграждение и
50/петдесет/лева за депозит на вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - В. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
4