РЕШЕНИЕ

№ 260104

гр. Русе, 23.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВЕЛКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АТАНАСОВА

БОЯН ВОЙКОВ – мл. съдия

като разгледа докладваното от мл. съдия Войков в.гр. дело № 665 по описа за 2020 год., за се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника по изпълнението Г.Д.Г., ЕГН: **********, с адрес ***, против Постановление за възлагане на недвижим имот № 4214/02.09.2020 г. по изп.д. № 721/2019 г. по описа на ЧСИ В.М., с рег. № 833 от регистъра на КЧСИ, с район на действие ОС – Русе, с което на Й.К.Й., ЕГН: **********, е бил възложен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда – ***, с идетнификатор ***, находящ се в гр. Р., за сумата от 14 950 лв.

Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност и неправилност на Постановлението. Оспорва общо насочването на изпълнението върху процесния гараж чрез опис, оценка, обявяване на проданта и самото постановление, като счита същия за несеквестируемо жилище по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК. *** не представлява отделен обект за продажба, а прилежаща част към апартамент № 4, находящ се на същия адрес. Наведени са бланкетни доводи за ненадлежно наддаване при публичната продан, като имуществото не било възложено по най-високата цена. Началната цена не била определена законосъобразно, липсвала актуална данъчна оценка като началната цена не е определена съобразно нея. Липсвали молби от взискателя за насочване на изпълнението срещу ***. На основание чл. 490, ал. 2 ГПК проданта на гаража е недействителна. Моли за отмяната на обжалваното Постановление за възлагане.

В законоустановения 3-дневен срок е постъпило становище от взискателя по делото Ю., ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление в гр. С. р-н „В., чрез адв. Я.Д.от САК, със съдебен адрес ***, в което считат жалбата за неоснователна. Продажбата е извършена надлежно, изготвени са две пазарни оценки, втората по искане на длъжника жалбоподател, като са спазени всички изисквания на ГПК. Гаражът не представлява жилище по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК.

Взискателят Национална агенция за приходите не взема становище по жалбата.

В настоящото производство е невъзможно съдът да упражни контрол за законосъобразност по отношение на извършените действия по изпълнението, свързани с насочване на принудителното изпълнение, опис, оценка и обявяване на проданта, тъй като не всички действия попадат в лимитативно посочените обжалваеми такива според чл. 435, ал. 2 ГПК и дадените задължителни указания в Тълкувателно решение № 2/2013, постановено на 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. Постановлението за възлагане обаче представлява акт на съдебния изпълнител, който съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК може да бъде обжалван от длъжника. В изпратеното съобщение до длъжника Г.Д.Г. за изготвеното Постановление за възлагане на недвижим имот № 4214/02.09.2020 г. са посочени две дати – 03.09.2020 г. и 14.09.2020 г. Настоящият състав на Окръжен съд – Русе приема, че на първата дата е бил налице неуспешен опит за връчване, следователно на втората такава се е осъществило връчването и двуседмичния срок за оспорване на постановлението за възлагане следва да се брои от него ден. Видно от мотивите на ЧСИ жалбата в частта, с която се обжалва постановлението за възлагане, се явява допустима като подадена в срок, поради което съдът приема, че е депозирана в рамките на двуседмичния срок, което предпоставя разглеждането ѝ по същество.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Изпълнителното производство е било образувано по молба на Ю. против П., ЕИК: ****и жалбоподателя Г.Д.Г. по Изпълнителен лист № 1697/27.05.2019 г., издаден на основание чл. 417 и чл. 418, ал. 2 ГППК по ч.гр.д. № 3093/2019 г. на РС – Русе, с който двамата длъжници са били осъдени да заплатят на взискателя солидарно сумите 91 608,29 лв. – главница за периода от 12.11.2018 г. до 20.05.2019 г., ведно със законната лихва от 22.05.2019 г. до изплащането на вземането; 4 916,43 лв. – възнаградителна лихва за периода от 21.11.2018 г. до 14.05.2019 г.; 653,80 лв. – мораторна лихва за периода 21.11.2018 г. до 20.05.2019 г.; 225,41 лв. – такси за периода от 21.12.2018 г. до 20.05.2019 г.; 114,00 лв. – разноски по кредита; 1 953,96 лв. – държавна такса по делото и 2 391,32 лв. адвокатско възнаграждение.

С молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят поискал насрочването на опис и извършването на публична продан спрямо недвижимо имущество на длъжниците, в това число и процесния ***, находящ се в гр. Р.. Съдебният изпълнител наложил възбрана и извършил опис на обекта на 28.10.2019 г. Същият, съгласно писмо от Община Русе, Дирекция „Местни данъци и такси“, е с данъчна оценка в размер на 4 678,60 лв. На основание чл. 485, ал. 1 ГПК ЧСИ назначил вещо лице за определяне на пазарната стойност на недвижимите имоти по делото, като експертът оценил процесния гараж на стойност 13 125,00 лв. С молба от 07.11.2019 г. длъжникът Г.Г. поискал изготвянето на повторно заключение, като посочил за това друго вещо лице. То оценило гаража на стойност 15 800 лв. На основание чл. 485, ал. 3 ГПК ЧСИ приел за стойност на имота средната аритметична стойност от всички оценки, която била 14462,50 лв. Първоначалната цена била определена на 11570,00 лв., която представлява 80% от оценката и същата не е по-ниска от дадената данъчна оценка за този недвижим имот, поради което тези действия на ЧСИ се явяват законосъобразни.

Проданта е била надлежно разгласена съгласно изискванията на чл. 487 ГПК. Първоначално насрочената такава е била спряна на основание чл. 5, ал. 1 ЗМДВИП, като на 16.07.2020 г. е била насрочена наново по надлежния ред. На 28.08.2020 г. – работният ден след изтичане на срока за подаване на писмени предложения, ЧСИ е отворил постъпилите в запечатани пликове наддавателни предложения, като при липсата на устни наддавателни предложения от явилите се участници е обявил Й.К.Й. – предложилият най-висока цена за недвижимия имот в размер на 14 950 лв., за купувач, поради което е издал и процесното Постановление за възлагане на недвижим имот № 4214/02.09.2020 г.

С оглед изложеното до момента е видно, че проданта е извършена надлежно и за купувач е било обявено лицето, предложило най-високата цена. Не се установиха бланкетно релевираните доводи за недействителност на наддавателните предложения. Неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя, че процесният гараж представлява единствено жилище и като такова е несеквестируемо по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК. Дефиниция за „жилище“ е дадена в § 5, т. 30 ЗУТ, според която жилище е съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди. Очевидно обект с идентификатор ***, находящ се в гр. Р., няма как да представлява „жилище“, защото същият не е предназначен за жилищни нужди. Неоснователен се явява и доводът, че процесният гараж е несамостоятелен обект и като такъв не може да бъде предмет на публична продан. Чл. 37, ал. 4, т. 1 ЗУТ допуска изграждането на гаражи, които са със статут на самостоятелен обект в сграда. Това обстоятелство се потвърждава и от факта, че гаражът има свой собствен идентификатор видно от представеното на л. 47 от изпълнителното дело копие от кадастрална карта.

Предвид изложеното жалбата срещу постановлението за възлагане следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.Д.Г., ЕГН: **********, с адрес ***, против Постановление за възлагане на недвижим имот № 4214/02.09.2020 г. по изп.д. № 721/2019 г. по описа на ЧСИ В.М., с рег. № 833 от регистъра на КЧСИ, с район на действие ОС – Русе, с което на Й.К.Й., ЕГН: **********, е бил възложен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда – ***, с идентификатор ***, находящ се в гр. Р., за сумата от 14 950 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1)

                                                                                         2)