Р
Е Ш Е
Н И Е № 260225
гр. Пловдив, 09.06.2022 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение, І гр. с., в публично заседание на девети
март през две хиляди двадесет и втора година, в състав :
Съдия:Атанаска
Букорещлиева
при
участието на секретаря Мария Пеева, като разгледа докладваното гражданско дело
№876/2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, с адрес за призоваване: гр. Пловдив,
бул.”Санкт Петербург” №67, ет.4, против Б.Т.Б., ЕГН **********, починал в хода
на производството /на **.**.****г./ и заместен от наследниците му по закон- Е.Б.Т., ЕГН **********,
с адрес-***, и Б.Б.Б., ЕГН **********, действащ като непълнолетен лично и със
съгласието на своята майка и законен представител- Е.Д.Д., ЕГН **********,
двамата с адрес-***, ***** както и против
М.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес-***, с която е претендирано
отнемане от ответниците в полза на Държавата на незаконно придобито имущество възлизащо
на обща стойност от 275 334,94 лв., представляваща сбор от описаните
парични суми- вноски по разплащателни и
банкови сметки, суми, получени от продажбата на МПС, и направени погасителни
вноски по кредит.
Изложени са в исковата молба
обстоятелства, че с решение №142/05.04.2017 г. на КОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД на КОНПИ – Пловдив уведомление от Районна
прокуратура- Варна от 08.04.2014 г., съдържащо данни, че срещу лицето Б.Т.Б. е
внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5 от НК. С присъда №
190/03.06.2014 г. на Районен съд- Варна по нохд № 1525/2014 г., влязла в сила
на 05.11.2014 г., Б.Б. е признат за виновен в това, че през периода **.**.****
г. - **.**.****г. в гр. ****, в условията на продължавано престъпле-ние, в
качеството си на **** на „Макси строй“ ЕООД, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил и поддържал заблуждение у няколко лица и с това им е причинил
имотна вреда общо в размер на 451 726,03 лв. Тъй като посоченото
престъпление попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.10 от ЗОПДНПИ /отм./, с
протокол № ТД08ПЛ/УВ-7310/22.05. 2014 г. е образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в иму-ществото на Б., чийто срок за приключване е продължен
до 22.09.2015 г. с решение на КОНПИ от 03.06.2015 г. Твърди се от ищеца, че в
хода на проверката, обхващаща периода 22.05.2004 г.-22.05.2014 г., са направени
справки в ТР относно участието на проверяваното лице в собствеността и
управлението на търговски дружества, установени са недвижимите имоти и МПС, придобити
от Б.Б. и М.Б., изискана е данъчно-
осигурителна информация за последните, след разкриване на банкова тайна са
установени посочените наличности по разплащателни сметки с титуляри Б.Б. и М.Б.,
описано е движението по тези сметки и съотв. са конкретизирани направените
вноски на парични суми по тях, по отношение на които не е установен законен
източник на средства за придобиването им. Освен това са
събрани данни за задгранични пътувания на ответниците, както и са установени
средствата за издръжка на семейството. При направения
икономически анализ на всички данни е констатирано, че проверяваният има нетен
доход - положителен в размер на 350 281,69 лв., а придобитото от него
имущество /парични суми, движими, недвижими вещи и др./ възлиза на
1 303 824,93 лв., т.е. явява се несъответствие в размер на
953 543,24 лв. Посочено е, че на основание чл.57, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ е
изпратено писмо от ТД на КОНПИ- Пловдив до проверяваното лице за представяне на
декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./, с протокол от 17.02.2017 г. е
удостоверено, че същото се е запознало с всички материали по преписката, като в
указания 14- дневен срок не е постъпило възражение. Твърди се, че в случая са
налице предвидените предпоставки по чл.62 във вр. с чл.63, ал.2, т.1 и т.4 и
чл.72 от ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане на имуществото, описано в исковата молба- установено
е значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по см. на чл.
21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ във вр. с пар.1,т.7 от ДР на с.з. и последното е
осъдено за престъпление, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.10 от ЗОПДНПИ
/отм./. Ето защо, се иска да се постанови решение за отнемане в полза на
Държавата на описаното незаконно придобито имущество в горепосочения размер.
След допуснато по реда на чл.214 ГПК /с определение №1229/29.07.2020 г./ изменение на общия размер на исковете на
КПКОНПИ - предмет
на гр. д. №876/2017 г. в
посока намаление- от 275 334,94 лв. на 59 744,27 лв. и прекратяване на
производството по делото в
частта му по отношение на исковете, предявени против първоначалния ответник,
заместен от правоприемниците му Е.Б.Т., ЕГН **********, и Б.Б.Б., ЕГН **********,
действащ като непълнолетен лично и със съгласието на своята майка и законен
представител- Е.Д. /конституирани като ответници с определение на ПАС
№320/26.07.2019г. по ч. гр. д. №37/2019г./, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност
215 590,67 лв., поради отказ на ищеца от тези искове, се претендира за отнемане в полза на държавата на имущество само от
ответницата М.К.Б., както следва:
на основание чл.63, ал.2, т.4 във
връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл.142, ал.2,т.1 ЗПКОНПИ:
- сума в размер на 1 000 лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „***“ АД с титуляр М.К.Б. /вноската е направена от
трето лице/;
- сума в размер на 1 000 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „***“ АД с титуляр М.К.Б. /вноската е направена от Б.Б./;
- сума в размер на 6 800 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „***“ АД с титуляр М.К.Б. /вноската е направена от
трето лице/;
- сума
в размер на 35 686 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева с
IBAN *** „***** ***** *****“ АД с титуляр М.К.Б. /вноските по
сметката са направени от трето лице/;
на
основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./, респ.
чл.142, ал.2, т.2:
- сума в размер на 11 308,27 лв., представляваща 1/
2 част от сума в размер на
22 616,54 лв. - равностойността на направени погасителни вноски по
кредит;
- сума в размер на 3 450 лв., представляваща 1/2 част от
сума в размер на 6 900 лв., получена от продажбата на МПС - „Деу Есперо“, рег.№
*******;
- сума в размер на 500 лв., представляваща 1/ 2 част от
сума в размер на 1 000 лв., получена от продажба на МПС - „Фиат Брава“, рег.№ *
**** **.
Допълнителни съображения по спора
са развити в писмена защита на гл. инспектор М.- процесуален представител на
ищеца. Претендират се разноски и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК от първоначалния ответник Б.Б. не
е депозиран отговор на исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК от назначения особен представител на ответницата М.К.Б.-
адвокат М.Л. е подаден отговор на исковата молба, с който е изразено становище,
че предявените искове са допустими, но са неоснователни. Оспорват се от
ответницата констатациите от извършената проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на ответника Б..
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
По делото не е формиран спор, а и се
установява от представените писмени доказателства, че с постановление от 07.02.2014
г. ответникът Б.Т.Б. е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 292/2009 г. по описа на ОД на МВР- Варна за престъпление по
чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5 във вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК. По
повод внесен обвинителен акт от РП- Варна в РС- Варна е образувано нохд №
1525/2014 г. С присъда №
190/03.06.2014 г. /влязла в сила на 05.11. 2014 г./, постановена по това дело,
подсъдимият Б. е признат за виновен в това, че през периода **.**.**** г. -
**.**.****г. в гр. ****, в условията на продължавано престъпление, в качеството
си на **** на „Макси строй“ ЕООД, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал заблуждение у посочените лица- Д.С., Д.Н., П.Х., Д.Д., С.С.,
П.Ц., С.Ц., Б.С., Д.К., Й.Ч., и Г.Т. с това им е причинил имотна вреда общо в
размер на 451 726,03 лв.- престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5 във
вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, което попада в
обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 10 от ЗОПДНПИ/отм./, съотв. чл.108, ал.1, т.10 ЗПКОНПИ.
Установява се, че въз основа на
постъпило уведомление от
РП- Варна №2862/ 08.04.2014г. с информация за привличането на Б. в
процесуалното качество на обвиняем по горепосоченото досъдебно производство, с протокол №ТД08ПЛ/УВ-7310 от 22.05.2014 г. е започнала проверка
за установяване дали има значително несъответствие в имуществото му, обхващаща
периода 22.05.2004 г.- 22.05.2014 г. В хода на проверката са
извършени множество справки, от които се установява, че проверяваното лице Б. е
родено на *** ***, женен със съпруга- ответницата М.Б. /бракът им е прекратен на 21.07.2017 г., видно
от справка, приложена по ч.гр.д. №37/2019г. на ПАС/ и деца- Е.Б.Т., ЕГН **********,
и Б.Б.Б., ЕГН **********, с майка- Е.Д.Д.; Б. е бил регистриран като ** с фирма
“АД КОМ- Б.Б.“, ЕИК **********, и е заличен от ТР, считано от 01.01.2012 г.; участвал ***** на „Макси строй“ ЕООД, „Глобал сървис“
ООД, „ВСК“ ЕООД и „Вива строй“ ЕООД. В проверя-вания период той и съпругата му са
придобили следните недвижими имоти, които впоследствие са отчуждени от тях или са
изнесени на публична продан: 1. с нотариален акт за покупко–продажба на
недвижим имот, вписан в СВ Варна под № ***, том **, дв. вх.рег. № *****/27.05.2004
г., Б. е закупил от лицето П.З.недвижим имот, находящ се във ***, ул. „***“ № *,
а именно: апартамент № 3, със застроена площ от 93,50 кв. м, за цена от 40 000
евро, равняващи се на 78 233,20 лв., като от тях 13 412,82 евро са платени в брой преди подписване на договора, а
остатъкът от цената на имота- в размер на 26 587,18 евро, равняващи се на 52
000 лв.- от получен ипотечен кредит от Банка „****“ АД, който е предсрочно
погасен; имотът е продаден на 08.09.2006г. за сумата от 46 310 лв.; пазарната
стойност на имота към датата на покупката е 78 233,20 лв., а към датата на
отчуждаване – в размер на 81 033,50 лв. / ищецът не претендира отнемане в
полза на държавата на разликата между пазарната стойност на имота към дата на
отчуждаване и погасената част на кредита към тази дата- 8 490,30 лв., тъй
като правото на държавата е погасено по давност/; 2. с нотариален акт за замяна на недвижим имот, вписан в
СВ – Варна под №***, том **, дв. вх.рег. № *****/26.10.2004 г., Б. е придобил 5 кв.м- ид. части от недвижим
имот: дворно място в гр. *****, цялото с площ от 376 кв.м, съставляващо имот №
XIV-815,816, с адрес- *****, срещу предоставена на насрещната страна- В. Х.
компютърна система „******“ с цена- 900 лв.; пазарната стойност на недвижимия
имот към датата на замяната е определена в размер на 900 лв.; с нотариален акт, вписан в СВ- Варна под № ***,
том ***, дв.вх.рег. № *******/ 11.05.2005 г., Б. и М. Б. са признати за
собственици на 5/376 идеални части от горния недвижим имот; с нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим
имот, вписан в СВ- Варна под № ***, том **, дв.вх.рег. № *****/19.05.2005 г.,
съсобствениците на УПИ № ХIV-815,816- Б., Х. и Р.Д.
взаимно си учредяват вещно право на строеж върху имота и учредяват в полза на
„Макси строй“ ООД вещно право на строеж върху 17 бр. обекта срещу задължението
му със свои средства, труд и материали и изцяло за своя сметка да построи
жилищна сграда, чието строителство е предвидено и предстои да се извърши в УПИ;
в полза на Б. е учредено право на строеж
върху апартамент № 9, с площ от 51,61 кв. м; с нотариален акт за
покупко–продажба на недвижим имот, вписан в СВ – Варна под № **, том **,
дв.вх.рег.№ ****/ 15.02.2007 г., Б. са продали имота- апартамент №
9, ведно
с притежаваната ид. част от ПИ, за сумата от 78 000 лв. / с призната пазарна
стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване в размер на 78 000 лв.-
ищецът не претендира отнемане на сумата, получена от продажбата, тъй като проверяваното
лице е разполагало със законни средства за придобиването на имуществото/; 3. с нотариален акт за
покупко–продажба на недвижим имот, вписан в СВ – Варна под № ***, том **,
дв.вх.рег. № *****/19.05.2005г., Б. са закупили от съсобствениците си В.Х.и Р.Д.14,18
кв.м идеална част от гореописаното дворно място, цялото с площ от 376 кв.м, с
адрес – ***, за сумата от 300 лв. / пазарната стойност на закупената идеална
част от недвижимия имот към датата на покупката е определена в размер на 2 552,40
лв./- описаният имот не е претендиран за отнемане, тъй като за придобиването му
са устано-вени законни източници на средства; 4. с нотариален акт за продажба
на недвижим имот, вписан в СВ- Трявна под №**, том *, дв. вх. рег. № 394/ 16.07.2004
г., Б.Б. е закупил недвижим имот, находящ се в землището на гр. *** земеделска
земя, съставляваща пасище – мера, с площ от 3 396 кв.м, имот № ******, за
сумата от 22,90 лв. /с пазарна стойност на имота към датата на покупката в
размер на 870 лв./; 5. с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ – Трявна №***, том *,
дв.вх.рег. № ***/17.09.2004 г., Б. е придобил и имот: земеделска земя, с площ
от 2 104 кв.м, с начин на трайно
ползване - пасище – мера, девета категория, съставляваща имот № ****** в
землището на гр. *****, местността „*****“, за сумата от 100 лв., /пазарната
стойност на недвижимия имот към дата на покупка е определена в размер на 540
лв./; след извършена промяна предназначението на имоти № ****** и № ****** за
изграждане на обект „*****“ в землището на гр. ****, местност „****“; новият
имот с № ******, целият с площ от 5500 кв.м, е продаден на А.Ч.с нот. акт №**/21.12.2005г.
за сумата от 117 000 лв., като от нея в брой са платени 1 500 лв. преди
подписване на нотариалния акт, а останалата сума- 115 500 лв. е преведена по
банкова сметка *** № ********, разкрита в „****“ ЕАД, с титуляр Б. /ищецът не
претендира отнемане на сумата от 117 000 лв., тъй като правото на държавата е погасено по давност/;
с
нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот, вписан в СВ – Трявна под №
**, том *, дв.вх.рег. № ***/25.04.2007 г., горният имот с № *******
е закупен от „Макси строй“ ЕООД за сумата от 165 000 лв.; по време на
проверявания период върху имота има вписани- законна ипотека в полза на „****“
ЕАД и възбрана от ЧСИ; след този период имотът е изнесен на публична продан и
продаден на „Теда тур“ ЕООД, ЕИК *********; 6. с нотариален акт за покупко- продажба
на недвижим имот, вписан в СВ – Лом под № ***, том **, дв.вх.рег. № ****/12.07.2005
г., Б., неговата майка Е.Т., В.В.и Т.В.са продали на „ЧИЙБ“ ЕООД, ЕИК *********,
наследствен имот- дворно място в с. ****, с площ от 900 кв.м, за сумата от 2
000 лв., колкото е и пазарната стойност на имота; припадащата се част от
продажната цена- 500 лв. ищецът е заявил, че не подлежи на отнемане, тъй като имотът
е придобит преди проверявания период; 7. с нотариален акт за покупко–продажба
на недвижим имот, вписан в СВ – Лом под № **, том *, дв.вх.рег. № ****/18.04.2007
г., Б. е закупил от майка си Е.Т. недвижим имот: жилищна сграда с идентификатор
*****.***.****.*, със застроена площ от 114,73 кв.м, построена в
северозападната част на дворно място с идентификатор *****.***.****, заедно с
дворното място с площ от 460 кв.м, съставляващо УПИ №ХХVI-****, в кв. 220, с
адрес:*********, за сумата от 100 000 лв., платена чрез отпуснат кредит от „*****”
ЕАД в размер на 100 000 лв.; имотът впоследствие е изнесен на публична
продан и продаден. От представените писмени доказателства е видно, че в
проверявания период 22.05.2004 г.- 22.05.2014 г. Б. имат регистрирани следните МПС: 1. лек автомобил
„Мерцедес С 320 ЦДИ“, рег .№ * **** **, придобит с договор от 18.10.2006 г. от
„Кар Систем“ ЕООД за сумата от 2 467,24 лв., продаден на 24.10.2006г. за сумата
от 1 000 лв., колкото е и пазарната му стойност; 2. лек автомобил „***
***“, рег. № *******, придобит на 16.08.2005 г. с договор за покупко-продажба
на МПС, сключен с „БГ Ауто“ АД, ЕИК *********, и продаден с договор за
покупко–продажба на МПС от 11.04.2007 г. за сумата от 300 лв.; 3. лек автомобил
„Опел Вектра“, рег. № *******,
регистриран в ЦБ- КАТ на името на М.Б. на 03.07.2003 г. /преди
проверявания период/, автомобилът е отчужден на 29.10.2004 г.; 4. лек автомобил
„Ситроен ЗХ“, рег. № * **** **- придобит чрез покупка на 30.06.2004 г.; 5. лек автомобил „Фиат Брава“, рег. № *******,
закупен на 15.11.2005 г. и отчужден на 20.02.2009 г. Установява се още
от приложените към исковата молба доказателства, че по отношение на Б. няма данни за подадени ГДД; установен
е доход на М.Б. от трудови и извън трудови правоотношения за проверявания
период- 3038,67лв. Събрани са данни за задграничните пътувания на ответниците,
както и такива относно разкрити и закрити разплащателни банкови сметки с
титуляр прове-ряваното лице и съпругата му, движенията по тях, преобразуване на
суми, касови плащания и вноски на ответниците и трети лица. Според наличната
банкова информация, Б. е титуляр на следните банкови сметки: разплащателна сметка в лева
в „****” ЕАД с № *******, открита на 09.12.2004 г., по сметката е обслужван
кредит до м. 09.2009г., като обезпеченото с кредита имущество е изнесено на
публична продан; разплащателна
сметка в лева в „****” ЕАД с № ********,
открита на 22.12.2005 г. и закрита на 28.03.2007г.; разплащателна сметка в лева в „***” с IBAN: ***, открита на 02.01.2007 г., през 2009г.
сметката е захранена от Б. с 30лв.; разплащателна
сметка в лева в „***”АД с IBAN: ***,
обслужвала разрешена на лицето кредитна карта, със задължения по кредитната
карта към 20.05.2014 г. в размер на 18514,49лв.; разплащателна сметка в
лева в „***”АД с IBAN: ***, открита на 21.08.2007 г., със салдо по
сметката към 01.11.2007 г. в размер на 6,45 лв., след тази дата по сметката
няма движение; разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „****/“ АД, открита на 26.04.2004
г.- преди проверявания период, по сметката е разрешен кредит на Б. в размер на
20 000 лв., а на 24.03.2005 г. е отпуснат нов кредит от 20 000 лв., като сумата
от 10 400 лв. е усвоена касово, а с останалата сума е предсрочно погасен
предишния кредит, по сметката са постъпвали и суми от трети лица; разплащателна
сметка в евро с IBAN: *******/“
АД,
открита на 10.08.2007 г., на същата дата по сметката е постъпила сума от 13 000
евро от трето лице Д.Д. с основание- авансова покупка на имот, като същата не
се претендира за отнемане, доколкото подлежи на възстановяване на лицето
съгласно присъдата, постановена по нохд №1525/2014г.; банкова сметка *** „****“
АД с № **********, по банковата сметка е предоставен целеви кредит за
придобиване на недвижим имот в гр. **** ул. „***“ № *, ет. *, ап. *, кредитът е
предсрочно погасен и банковата сметка е закрита на 11.09.2006 г.; банкова
сметка *** № **********, разкрита в
бивша „*******“ АД, сметката е обслужвала разрешен на Б. кредит „овърдрафт към
дом“; впоследствие е трансформирана в
разплащателна
сметка в лева с IBAN:
*** „**********“ АД и закрита; разплащателна сметка в лева с IBAN:
***, открита 02.10.2003 г. и закрита на 12.01.2008 г.; разплащателна сметка в
лева с № **********, открита 18.01.2001 г. и закрита на 27.03.2008 г.
в Банка „*****“; разплащателна сметка в лева със стар № ************ и нов с
IBAN: ***,
открита на 18.01.2001 г. и закрита; разплащателна сметка в лева с №**********,
открита на 08.09.2004 г. и закрита на 29.01.2007 г.; разплащателна сметка в евро с IBAN ***, на 08.09.2008 г.
по сметката е нареден превод от трето лице М.Ч.в размер на 14 540 евро, като
сума в размер на 14 500 е изтеглена на същата дата, а останалите
операции по сметката до 01.07.2010 г. са плащани такси за обслужване и теглене;
ответницата М.Б. е титуляр на следните
сметки- разплащателна
сметка в лева в „***”АД с IBAN: ***, със салдо по сметката
към 31.03.2014 г. – 6,79 лв.; разплащателна сметка в лева в „***“ АД с IBAN: ***, открита на 29.09.2008 г.; разплащателна
сметка в лева в ***“ АД с IBAN: ***, открита на
16.09.2008. Въз основа на събраната при
проверката информация и извършен икономически анализ по години по следните
параметри: доходи, приходи или източници на финансиране, обичайни и извънредни
разходи, нетен доход и имущество ищцовата комисия е признала доходи, приходи и
източници на финансиране в размер на 497 096,09 лв., извършените обичайни
и извънредни разходи е определила в размер на 146 814,40 лв., при което е
установен нетен доход положителен-350 281,69лв. Същевременно, придобитото
имущество в проверявания период, формирано от разходите за придобиване на
недвижими имоти, МПС, дружествени дялове, направени погасителни вноски по
ипотечни кредити, парични средства по банкови сметки, вноски от трети лица,
върнат заем към физическо лице и облага от престъпление, е изчислено на 1 303 824,93
лв., при което е констатирано значително
несъответствие в имуществото, възлизащо на 953 543,24 лв. С оглед
на това, с решение №142/ 05.04.2017 г. на КОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
На проверяваното лице е предоставена
възможност да представи декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./, както и му е
указано да се запознае с материалите по образуваното производство, като в
рамките на определения срок декларация не е представена.
В хода на настоящото производство не
са оспорени от ответната страна придобитото и съотв. разпореденото имущество
през проверявания период, индиви-дуализирано в исковата молба, нито
определените от Комисията пазарни стойности на имотите и МПС към датата на
придобиване и отчуждаване. С оглед установяване намереното от ищеца значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице, освен събраните в
преписката по извършената проверка писмени доказателства, е допусната съдебно-
счетоводна експертиза, с вещо лице В.Ш., което е изготвило основно и
допълнително заключения, като съдът счита, че следва да се възприемат
констатациите в тях, които отчитат легалните дефиниции на понятията в ЗПКОНПИ. Съобразявайки материалите по делото, вещото лице е
посочило, че Б.Б. и М.Б. имат доход от трудови и извън трудови правоотношения в
размер на 3 194,67 лв. общо; реализирали са доходи от продажба на МПС по
пазарна стойност -13 600 лв., от продажба на недвижими имоти- 241 810
лв., както и 10 000 лв.- от продажба на дружествени дялове; изчислило е
общият размер на доходите на Б. -528 696, 09 лв., като в тях са включени и
постъпления от изтеглени средства от кредити, кредитни карти, овърдрафт-
кредити и заем, възлизащи на 260 091,42 лв. Определени са от вещото лице
обичайните разходи по години за издръжка на домакинството по данни на НСИ - 95 925
лв., разходите на Б. за задгранични пътувания, съгласно данните по Наредбата за
служебни командировки и специализации в чужбина- 32 119,40 лв., а също и направените
в проверявания период от Б. вноски по кредитни карти- 18 831,24 лв. В
съставената таблица 10 е посочен установеният нетен доход- положителен- 381 820,45лв.
Експертът е определил и разходите за имущество по години, като е включил в
изчисления общ размер от 1 279 086,73 лв. постъпилите вноски от трети
лица по сметки на ответниците- 423 922,33 лв.; разходи за покупка на
имоти- 29 618,60 лв., МПС- 12 667,24 лв., дружествени дялове- 15 000
лв.; разходи за внесени суми по банкови
сметки и за погасяване на кредити- 346 152,54 лв. и размера на облагата от
престъплението, извършено от Б.- 451 726,02 лв. В допълнителното
заключение на вещото лице е разгледан вариант, при който не са включени като
доход сумите от продажбата на леките автомобили „ Деу Еспресо” и „Фиат Брава”,
както сума в размер на 20 000 лв. - получен и усвоен преди началото на
проверявания период кредит от „***”АД. Според заключението, при съпоставка
между придобитото имущество и определения нетен доход се установява превишаване
на размера на направените разходи над размера на получените приходи с
925 166,28 лв.- при включване на сумата от облагата на престъплението в
разходите за имущество по години и с 473 440,26лв.- при изключване сумата
от облагата.
При така събраните доказателства и
установени обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:
Исковата молба е депозирана в съда
на дата 07.04.2017 г., на основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /обн., ДВ, бр. 38/18.05.2012
г., в сила от 19.11.2012 г., отм., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г./ при действието
на този закон.
Същият е отменен с обнародвания на 19.01. 2018 г. в ДВ бр. 7 Закон за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество. В § 5, ал. 1 от ПЗР на новия закон първоначално е
предвидено, че неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и
производства по ЗОПДНПИ /отм./ се довършват по досегашния ред от Комисията. Със
ЗИДЗПКОНПИ /обн., ДВ, бр. 1 от 03.01.2019 г./ са приети изменения и допълнения
в § 5 от ПЗР на закона. Според създадената нова
ал.2, неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се
довършват по реда на този
закон, поради което исковите претенции на Комисията намират правното си
основание в чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ във вр. §5, ал.2
от ПЗР на ЗПКОНПИ, а не в чл.
74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, както е посочено в постановеното
по реда на чл.140 и чл.146 ГПК определение, като това не се отразява на
извършения доклад и разпределената с него доказателствена тежест в процеса, доколкото
разпоредбите
на ЗПКОНПИ относно
отнемането на незаконно придобито имущество са идентични по съдържание с тези
на отменения ЗОПДНПИ.
Фактическият състав на чл.
153, ал. 1 ЗПКОНПИ включва следните
материално-правни предпоставки, които трябва да се установят- привличане
на лице като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108 от закона; в
рамките на извършена проверка на имуществото на това лице да е установено
значително несъответствие, което, според легалната дефиниция на § 1, т. 3
закона, е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период; наличие на незаконно придобито
имущество- за което не е установен законен източник.
Както вече се посочи, по делото не е
спорно и се установява от постановление за привличане на
обвиняем от 07.02.2014 г., че Б.Т.Б. е
привлечен като обвиняем по ДП №292/2009 г. по описа на ОД
на МВР- Варна за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5 във вр. с чл.209, ал.1
вр. с чл.26, ал.1 от НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1,
т. 10 от ЗОПДНПИ /отм./. Престъплението, по повод на което е образувана
проверката по отменения ЗОПДНПИ, попада в обхвата и на чл.
108, т.10 от ЗПКОНПИ, като периодът на проверката е 22.05.2004
г.- 22.05.2014 г., съответен на предвидения десетгодишен период
по см. на чл.
112, ал. 3 ЗПКОНПИ.
По отношение на следващия значим за
изхода на спора въпрос, следва да се прецени дали е налице значително несъответствие по см. на нормата на § 1,
т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ в имуществото на
проверяваното лице, като се извърши съпоставка между имуществото му и това
на лицата по чл.
142, ал. 2 от ЗПКОНПИ и нетния им доход, при отчитане на дадените легални
дефиниции на понятията „имущество” и „нетни доходи” с разпоредбите на § 1,
т. 4 и §
1, т. 8 вр. §
1, т. 2 и т.
9 от същия закон. В тази връзка следва да се съобрази и установената трайна
съдебна практика на ВКС досежно възприетото по относимите и за настоящия спор
материалноправни въпроси за определяне размера на несъответствието по § 1, т. 3-
могат ли да бъдат използвани при анализа за установяване наличието на
несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваните лица преминалите
през патримониума им парични средства и за това подлежат ли на отнемане парични
средства по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период.
Според §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ,
„имущество“ представлява всякакъв вид собственост, материална или нематериална,
движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи,
доказващи правото на собственост или други права върху него.
Съгласно разпоредбата на чл.141 ЗПКОНПИ, на отнемане подлежи само незаконно придобито имущество, а това е
такова имущество, което е влязло в патримо-ниума на проверяваното лице през
проверявания период и което е налично и в края на този период, но е придобито с
незаконни доходи, т.е такива, които са от забранена със закон дейност.
Имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице към момента
на сезиране на съда, не може да бъде отнето от него, но ако имуществото се
намира у свързани лица, то се отнема от тях, а ако е отчуждено в полза на трети
лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато
отчуждаването е противопоставимо на държавата. Ако отчуждаването не е противопоставимо
на държа-вата, имуществото се отнема от приобретателя му. Следователно, на
отнемане от проверяваното лице или свързаните с него лица подлежи само
притежавано- налично имущество, а не доходи или приходи на това лице, а също и
непритежавано имущество- такова, което е било придобито от него, но вече е
напуснало патримониума му, тъй като е отчуждено, изоставено, потребено или
обезценено. Преминалите през патримониума, в т.ч. и по банкови сметки на
проверяваното лице и свързаните лица парични средства, които не са налични в
края на проверявания период не съставляват имущество. Ето защо, паричните
средства, които са получени и са изразходвани, без да е установена
трансформацията им в реални активи или да се намират по сметка на проверяваното
лице, не попадат в предметния обхват на чл. 62
и чл.
63, ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл. 141
и чл.
142, ал. 2 ЗПКОНПИ и не подлежат на отнемане. Същите следва да се
разглеждат единствено като доход, който може да бъде отнеман само на основание чл. 53 НК.
Внесените по банковите сметки на проверяваното лице и свързаните лица суми са
част от имуществото, доколкото съставляват вземане спрямо банката. С
изтеглянето им вземането към банката се погасява и престава да бъде част от
актива на имуществото. Изтеглените суми също престават да бъдат част от
имуществото, ако са потребени, т. е. неналични в края на проверявания период и
също не могат да бъдат предмет на отнемане. Когато в процеса е установено, че с
тези суми са погасявани задължения по изтеглени от лицето кредити, с които
обаче не са придобивани имуществени права, то това ще съставлява направен
разход, който също не подлежи на отнемане. Ако пък с получения кредит е
придобито имущество, то на отнемане ще подлежи това имущество, а не
погасителните вноски, за направата на които проверяваното лице не е установило
законен източник на средствата. В този смисъл е преобладаващата практика на ВКС-
решение № 97/18.05.2018 г. по гр.д. № 3224/2017г., решение №200/14.02.2019г. по
гр.д. №4143/ 2017г., решение №17/16.09.2019г. по гр.д. № 1998/2018г., решение №
263/18.12.2020г. по гр.д. № 1293/ 2020г., решение №191/15.02. 2021г. по гр.д.
№4768/2019г. и др., която, макар да е формирана основно по приложението на
ЗОПДНПИ/отм./, следва да се съобрази, доколко-то дадените разрешения в нея са
относими и към съответните разпоредби на ЗПКОНПИ.
В случая, видно от представените доказателства,
а и от твърденията на ищеца в исковата молба, както и от назначената
експертиза, претендираното за отнемане в полза на държавата имущество не е
налично. Имуществото, притежавано от Б. в края на
проверявания период, включва недвижимия имот по т.3. от изброените по-горе- 14,18 кв.м идеална част
от дворно място, цялото с площ от 376 кв.м, с адрес – ***, лек автомобил
„Ситроен ЗХ“, рег. № *******, закупен на 30.06.2004 г., и налични суми по
банкови сметки в размер на 43,24лв., чието отнемане не се търси. Другото доказано придобито имущество-
недвижими имоти и МПС е отчуждено, като по отношение на част от него е прието
от ищеца, че за придобиването му са
установени законни източници на средства или че
правата на държавата за отнемането му са погасени по давност, а за друга част-
се претендира за отнемане заместващата облага по действителната й стойност и
конкретно от ответницата Б.- 1/2 част от сумите, получени от продажбата
на л.а. „*** ***“, рег.№ * **** **, и на л.а. „Фиат Брава“, рег.№ * **** **. Не е спорно, че към края на проверката, респ. към датата
на депозиране на исковата молба претендираните за отнемане суми по банкови
сметки и вноски по кредити не са налични и не са актив на проверяваните лица,
при което не следва да бъдат отчитани при изчисляване на общата стойност
на притежаваното в края на изследвания период имущество, с оглед формиране на
заключение за наличието или липсата на „значително несъответствие“ по смисъла
на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. В стойността на имуществото не следва да се
включват и направените през проверявания период вноски от трети лица по банкови
сметки, без да е установена трансформацията им в реални активи или да се
намират по сметка на проверяваното лице, а също сумите за погасяване на
кредити- 346 152,54лв. и размера на облагата от престъплението-
451 726,02 лв.- всички неналични в края на проверявания период. Предвид
горното, общата стойност на придобитото от Б. имущество през процесния период
възлиза на 57 286,04лв. /съобразно стойностите им, посочени в таблици
12,13 и 14 от основното заключение на ССЕ- 29 618,80 лв. и 12 667,24 лв.-
съотв. пазарна придобивна стойност на недвижими имоти и МПС и 15 000 лв.-
за покупка на дружествени дялове от капитала „Макси строй“ ЕООД, „Глобал
сървиз“ ООД, „ВСК“ ЕООД и „Вива строй“ ООД. Видно от допълнителното заключение
на ССЕ, общият размер на реализираните доходи, приходи, източници на
финансиране по см. на § 1, т.2 през проверявания период е 500 796,09 лв.,
а установените обичайни и извънредни разходи- 146 875,64 лв. На база на
така устано-веното, нетният доход, изчислен по правилото на § 1,
т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ /доходи, приходи или източници на финансиране,
намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му/ е 353 920,45 лв., при
което следва да се приеме, че не е налице изискуемото се значително
несъответствие по см. на чл.107, ал.2 вр. с § 1, т.3 от ЗПКОНПИ, обуславящо възникването
на правото на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество.
Изложеното налага извод за липса на елементите от фактическия състав на чл.153,
ал.1 ЗПКОНПИ, поради което исковите претенции по отношение на ответницата Б. се
явяват неоснователни.
Наред с горното, следва да се
отбележи, че по отношение на исковете, с които ищцовата страна претендира
отнемане от ответницата на сумите, представляващи вноски по разплащателни
сметки- с IBAN *** „***“ АД; IBAN *** „***“ АД и IBAN *** „***** *****
*****“ АД, с титуляр М. Б., е налице и
друго самостоятелно основание, по силата на което същите следва да бъдат
отхвърлени. Така претендираните за отнемане суми не са налични в края на
проверявания период. В тежест на ищеца е доказване
наличността на търсените за отнемане суми към момента на предявяване на иска
пред съда. Доколкото по делото липсват доказателства, че сумите са в притежание
на ответницата, то същите не подлежат на отнемане. Що се отнася до иска за
отнемане на сумата 11 308.27 лв., представляваща 1/ 2 част от сума в
размер на 22 616,54 лв. – равно-стойността на направени погасителни вноски
по кредит, следва да се посочи, че погаси-телните
вноски по договор за кредит не могат да се тълкуват като имущество /липсващо
или отчуждено/, за да се претендира отнемане на равностойността им, което води
на извод за неоснователност и на този иск.
По изложените съображения,
предявените искове, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл.
157, ал. 2 ЗПКОНПИ, Комисията- ищец следва да бъде осъдена да заплати дължимата
държавна такса за производството, която, съобразно цената на исковете-59 744,27 лв., възлиза в размер на
2 389,77лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с
адрес за призоваване- гр. Пловдив, бул. ”Санкт Петербург” №67, ет.4, против М.К.Б.,
ЕГН **********, с с постоянен и настоящ адрес-***, искове за отнемане в полза
на Държавата на незаконно придобито имущество в общ размер на 59 744,27 лв., както следва:
- сума в размер на 1 000 лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка в лева с IBAN *** „***“
АД с титуляр М.К.Б. /вноската е направена от трето лице/;
- сума в размер
на 1 000 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „***“ АД с титуляр М.К.Б. /вноската е направена от Б.Б./;
- сума в размер на 6 800 лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка в лева с IBAN *** „***“
АД с титуляр М.К.Б. /вноската е направена от трето лице/;
- сума в размер на 35 686 лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка в лева с IBAN *** „*****
***** *****“ АД с титуляр М.К.Б. /вноските по сметката са направени от трето
лице/;
- сума в размер на 11 308,27 лв., представляваща 1/
2 част от сума в размер на
22 616,54 лв. - равностойността на направени погасителни вноски по
кредит;
- сума в размер на 3 450 лв., представляваща 1/2 част от
сума в размер на 6 900 лв., получена от продажбата на МПС – Деу Есперо“, рег.№ *******;
- сума в размер на 500 лв., представляваща 1/ 2 част от
сума в размер на 1 000 лв., получена от продажба на МПС - „Фиат Брава“, рег.№ *
**** **.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес за призоваване- гр. Пловдив,
бул.”Санкт Петербург” №67, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Пловдивския окръжен съд, сумата 2 389,77 /две хиляди триста осемдесет
и девет лв. и седемдесет и седем ст./лв., представляваща дължимата държавна
такса за производството.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: