№ 1427
гр. Пазарджик, 03.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220104341 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват. За тях се явява адв. С., редовно упълномощена да
ги представлява отпреди.
Ответникът И. И. М. не се явява. За него се явява адв. К., редовно
упълномощена да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на допуснатата
съдебно икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Л. Ц., с вх. №
22277/25.09.2023 г. Заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от
ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм писмено заключение, което поддържам. В случая съм подходил
субективно като съм дал намаление относно размера на пазарния наем,
съобразно състоянието на имота – оборудване, обзавеждане, в което се
намира. В 10-те процента, които съм дал като корекция, съм дал като
намаление на състоянието на обзавеждането. Таблицата на стр. 3 – не
съществуват обяви за имоти с такава площ. В случая съм дал имотите, които
са максимално с най-голяма площ. Апартамент с площ 175 кв. м. няма
предлагане за даване под наем. Липсата на такова предлагане в корекцията за
наем не е отразено. Взел съм среден пазарен наем, вследствие на отдаваните
под наем имоти. Подробно съм описал коя стая как е обзаведена. При огледа
съм констатирал, че част от имота не е завършен. Има заведение наблизо, на
което комините водят нагоре към голямата тераса – в източната част. До
имота на кооперацията, която е залепена на процесния имот, на първия етаж,
видях, че има хранителен магазин, но точно къде се намира заведението не
съм видял, само видях комините. Ако изключим от площта на процесния имот
тези части от него, които не се използват, то площта се доближава
приблизително до имотите, които съм взел като база за изчисляване на наема.
Тези комини са към голямата тераса, спалните помещения са в друга част на
имота. Там граничи кухненския бокс с голямата стая.
АДВ. К.: Моля да приемете заключението.
АДВ. С.: Оспорвам заключението. Считам, че не е обективно, тъй като
базата, на която са направени изчисленията от страна на вещото лице не се
доближава по никакъв начин до процесния имот. В нито един от изходните
данни няма имот в състоянието на нашия, такъв който не само да не е
дообзаведен или полуобзаведен, но който и да не е довършен, за който са
необходими довършителни работи. Вижда се от описанието, което е
направило вещото лице, че част от помещенията са не само необзаведени, но
и недовършени. При преценка на обективността на заключението, моля да
приемете, че предходното заключение от вещото лице Л. е обективно и
отговарящо на състоянието на имота.
СЪДЪТ по доказателствата
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Ц. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ц. в размер на 250 лв.,
което да бъде изплатено от внесения от ответника депозит.
АДВ. С.: Нямам повече доказателствени искания, но считам, че
доколкото по настоящото производство има предявени своевременно две
възлагателни претенции, на основание Тълкувателното решение № 1/2004 на
ОСГК на ВКС, което е постановено при действието на предходното ГПК, но
независимо от това, поради абсолютна идентичност между нормите на чл.
288, ал. 3 от ГПК /отм./ и чл. 349, ал. 2 от сега действащия ГПК считам, че
следва да пристъпите към организиране на тайно наддаване между двамата
претенденти за възлагане на жилището, които са моите клиенти. Съгласно
това тълкувателно решение се предвижда, че съдът е длъжен при наличието
на две претенции, конкуриращи помежду си за възлагане на такъв имот, да
организира тайно наддаване между съделителите, като насрочи изрично
съдебно заседание, за което да определи срок, в който те в запечатани
пликове да подадат своите предложения, за да може накрая при
постановяване на решението да прецените, кого от тях двамата избирате, с
оглед размера на предложената цена, доколкото чл. 349 ал. 2 от ГПК
предвижда, че ще следва да предпочетете съделителя предложил по-високата
от тези цени. Освен това, при организация на това заседание, то следва да е
изрично само за това наддаване, определено от Вас, следва да посочите
минималната наддавателна цена, от която да се тръгне, доколкото по
настоящото производство имаме две оценки за пазарната стойност на
жилището и Вие следва да определите коя от двете считате за минимална, за
да може моите доверители да съобразят и да дадат съответно наддавателна
цена. Моля да пристъпите към такъв вид заседание, само и единствено за тази
процедура.
АДВ. К.: Категорично възразявам срещу направеното искане. Двете
възлагателни претенции са своевременно направени и приети за разглеждане
от съда, с изразено изрично становище от наша страна в нарочна молба, че
ищците отправили претенциите по чл. 349, ал. 2 от ГПК не отговарят на
условията, законовите, визирани в горецитираната разпоредба за възлагане на
3
процесния неподеляем имот. Това оспорване, което сме направили е
последвано от събиране на писмени и гласни доказателства, във връзка с
установяване на фактическата обстановка, относима към релевантния факт,
дали ищците отговарят на условията по чл. 349 ал. 2 от ГПК във връзка с
тяхната претенция. Така, че аз считам, че не може да бъде развита
процедурата, искана от колегата, тъй като това би могло да стане само след
преценка на доказателствата и произнасяне на съда относно основателността
на претенцията на ищците. Във връзка с приетото заключение в днешното
съдебно заседание отправям искане по чл. 214, ал. 1, предл. трето от ГПК за
допускане изменение размерите на предявените от И. М. искове по чл. 31, ал.
2 от ГПК, във вр. с чл. 346 от ГПК, респ. чл. 344, ал. 2 от ГПК, като
изменението считам за допустимо, съгласно законовата норма предявена
своевременно. Смисълът е корекция на предявените размери обезщетения,
които са съобразени със заключението, изслушано днес, т.е. намаляване.
АДВ. С.: Колега отказ ли правите?
АДВ. К.: Не правя отказ, а искане за изменение. До приключване на
съдебното дирене на първа инстанция всяка от страните може да иска
изменение на претенцията.
АДВ. С.: По възражението на процесуалния представител на ответника
за недопустимост на искането ми за организиране на такова заседание считам,
че същото е неоснователно, доколкото преценката дали даден съделител
отговаря на условията за възлагане на имота е въпрос по същество, който
съдът ще разреши едва с постановяване на крайния съдебен акт. Такъв акт не
би могъл да бъде постановен, с конкретен диспозитив, за възлагане на
конкретно лице – съделител, ако преди това, преди даване на ход по същество
и обявяване на делото за решаване, съдът не е наясно кой от претендентите за
възлагане предлага по-висока цена. Така, че считам, че възраженията на
процесуалния представител на ответника са неоснователни и моля да ги
вземете в предвид. Организирането на процедура за вътрешно тайно
наддаване между претендентите е абсолютно задължителна, с оглед
възможността, в случай че съдът прецени, че някоя от претенциите е
абсолютно основателна, или дори и двете са основателни, да избере на кого
да възложи. Моля да уважите искането ми за насрочване на такова заседание
с извършване на конкретната процедура. По отношение на молбата не
4
възразявам да бъде допуснато искането намаление по чл. 214, ал. 1, предл.
трето на претендирания наем и лихва. Не възразявам и срещу искането по чл.
344, ал. 2 от ГПК, съдържащо се в днес представената молба.
АДВ. К.: Представям списък на разноските, които са свързани само с
производството по чл. 346 от ГПК.
Съдът счита искането на пълномощника на ответника с правно
основание чл. 214 от ГПК за процесуално допустимо и основателно. Същото
е съобразено с разпоредбата на чл. 214, ал. 1, изр. трето, съгласно която
разпоредба до приключване на съдебното дирене в първата инстанция,
страната може да измени само размера на предявения иск. Затова ще следва
да се допусне исканото от пълномощника на ответника изменение на
предявените от ответника претенции по чл. 346 и чл. 344, ал. 2 от ГПК чрез
тяхното намаляване.
По така изложените съображения и на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на размерите на предявените от ответника И. М.
претенции по чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 31 ал. 2 от ЗС и по чл. 344, ал. 2 от
ГПК, както следва:
НАМАЛЯВА размера на претенцията по чл. 346 от ГПК от сумата в
размер на 2900 лв. на сумата в размер на 2005.93 лв. и съответно намалява
размера на претендираната мораторна лихва от сумата в размер на 474.47 лв.
на сумата в размер на 468.40 лв. При това положение претенцията на
ответника към ищците е в следния смисъл: Ответникът претендира да бъде
осъден всеки от ищците да му заплати сума от 2005.93 лв., представляваща
обезщетение за лишаването му от ползване на съсобствено жилище за
периода от 09.02.2021 г. до 20.09.2022 г., ведно с мораторна лихва за този
период в размер на 468.40 лв., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 20.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
НАМАЛЯВА размера на претенцията на ответника по чл. 344, ал. 2 от
ГПК от сумата в размер на 150 лв. на сумата в размер на 103.50 лв., като
претенцията на ответника е в следния смисъл: Ответникът моли да бъде
определено при окончателното приключване на делбата Т. М. и А. М. да му
заплащат всеки от тях сумата в размер на по 103.50 лв. месечно, считано от
5
влизане в сила на определението, ведно със законната лихва при просрочие.
ПРИЕМА списък на разноските на ответника по чл. 80 от ГПК.
Съдът по искането на пълномощника на ищците за провеждане на
процедура във връзка с евентуалното приложение на разпоредбата на чл. 349,
ал. 2 от ГПК и при налични претенции от двама съделители за възлагане на
процесния недвижим имот счита, че съгласно цитираното от нея
тълкувателно решение, такава процедура ще следва да бъде извършена и то
преди приключването на съдебното дирене в настоящата фаза на делбата и
преди обявяването на делото за решаване, като за целта ще следва да бъде
насрочено ново нарочно съдебно заседание за изпълнение на тази процедура.
Относно правилата, по които ще се извърши процедурата, съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание с определение, което ще съобщи на
страните.
По така изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на процедурата
по чл. 349, ал. 2 от ГПК за 21.11.2023 г. от 11:30 часа, за която дата и час
страните уведомени чрез пълномощниците си.
Съдът обявява на страните, че ще се произнесе с определение относно
процедурата по чл. 349, ал. 2 от ГПК в срок до 26.10.2023 г., за което страните
са уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6