№ 18837
гр. С., 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110163353 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Образувано е по искова молба на ЗЕАД „....“ ЕАД срещу ЗАД „....“ АД, с която е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2779,49 лева,
представляваща регресно взе.....е за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за вреди по автобус „.....“, с рег. № ******,
настъпили вследствие на ПТП на 27.11.2023 г., около 07:30 ч. в гр. С., ул. Ж., на
паркинг на територията на автопарк „З.“, по вина на водача на автобус „М.“, с рег. №
*****, гражданската отговорност на водачите на който автобус към датата на ПТП е
застрахована при ответното дружество, с включени ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.10.2024 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 27.11.2023 г., около 07:30 ч. в гр. С., ул. Ж., на
паркинг на територията на „А. З.“, Н. И., като водач на автобус „М.“, с peг. № *****,
при движение и извършване на .....евра за разминаване и поради неупражняване на
добър контрол върху автобуса и несъобразяване с наличието на лед на пътната
настилка, виновно реализира пътнотранспортно произшествие (ПТП) с паркирания
автобус с марка „.....“, с рег. № ******, с водач Д. С. И., като удря същия в предната
част и причинява следните щети по автобуса: дясно салонно стъкло над втора ос,
калник десен над втора ос, габарит в калник десен над втора ос, капаче на бутон втора
врата. За настъпилото ПТП е съставен двустранен протокол за ПТП от 27.11.2023 г.,
като се твърди водачът Н. И. да е признал вината си. Поддържа се за увредения
автобус „.....“, с рег. № ******, собственост на „С. А.“ ЕАД, да е сключена
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ при ищеца с полица №
5С107447188, със срок на действие от 20.03.2023 г. до 19.03.2024 г., с покрит риск
“Пълно Каско”, валидна към датата на ПТП. Сочи се за процесното ПТП при ищеца
заявление да е образувана щета № 470323232301563, по която след възлагане е
извършен ремонт и е обезщетение в размер на 2754,49 лева. Излага твърдения, че за
автобус „М.“, с pe г. № *****, управляван от виновния водач Н. И., да е била сключена
застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД ".... "АД, за срок от 20.03.2023 г. до
1
19.03.2024 г. С обща регресна покана с изх. №1055/23.04.2024 г. ищецът е поканил
ответника да заплати сумата в размер на 2779,49 лева, представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение ведно с обичайни разноски в размер от 25 лева, но
ответникът изрично е отказал да извърши плащане по процесната щета. Ищецът
излага аргументи, че с изплащане на застрахователното обезщетение, по силата чл. 411
КЗ, встъпва в правата на своя застрахован срещу причинителя на вредата, съответно
срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ и за него се
поражда право да получи заплатеното застрахователно обезщетение, както и
обичайните разноски за неговото определяне. Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „....“ АД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва посочения в исковата молба
механизъм на ПТП. Оспорва изключителната вина на водача Н. И. за настъпване на
ПТП. Излага твърдения, че вината за настъпване на ПТП е на водача Д. И., който е
нарушил разпоредбата на чл. 98 ЗДвП като е паркирал автобуса на място, където е
затруднил движението на останалите моторни превозни средства. В условията на
евентуалност, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водача на увредения автомобил. Оспорва обстоятелството, че всички посочени в
исковата молба щети по автобуса са в пряка причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Оспорва претенцията и по размер и твърди, че в представената калкулация за
извършените възстановително-ремонтни дейности са вписани завишени количества на
вложените труд и материали, а стойността на извършените дейности не отговаря на
действителните стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието.
Предвид изложеното, моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи по предявения иск:
За основателността на иска с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ в тежест на ищеца
е да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане с ищеца по
отношение на автобус „.....“, с рег. № ******, в срока на застрахователното покритие
на който вследствие противоправно поведение на водача на автобус „М.“, с рег. №
***** да е настъпило застрахователно обезщетение – ПТП; заплащане на
застрахователното обезщетение в полза на собственика на увредения автомобил в
размер на действителните вреди; че гражданската отговорност на водачите на автобус
„М.“, с рег. № ***** към датата на ПТП е била застрахована в ответното дружество, че
е отправил до ответника искане за изплащане на регресното взе.....е, като сумата е
останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване
на задължението и положителните факти, на които основава възраженията си.
Безспорно между страните по делото е, че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение за отстраняване на щетите по увредения автобус в размер на 2254,49
лева.
Съдът намира предявеният иск за неоснователен, поради следните съображения:
За установяване механизма на ПТП са събрани писмени и гласни доказателства.
Не се установява безспорно, че на процесната дата 27.11.2023 г. е реализирано
процесното ПТП с участието на автобус „.....“, с рег. № ****** и автобус „М.“, с рег. №
*****. За да достигне до този извод съдът взема предвид показанията на разпитания по
делото свидетел Н. И. (вписан в приетия по делото двустранен констативен протокол
като водач на автобус „М.“, с рег. № *****). Другият участник в процесното ПТП Д. И.
не е разпитан, като на основание чл. 169 ГПК същият е заличен като свидетел, поради
невъзможността на ищеца да посочи друг известен му адрес, от който последният да
бъде призован.
От показанията св. И. се установява, че на 26.11.2023 г. е бил втора смяна и е
управлявал автобус „М.“, с рег. № *****, като е оставил последния в изрядно
състояние на паркинга. На следващия ден твърди да е излязъл в отпуск. Сочи, че
секретарката след година и нещо го е уведомила, че е участвал в ПТП, но през това
2
време същият бил в отпуск. Колегата му отишъл след ден – два и констатирал щетата
– повреда на огледалото. Той бил последният, който е оставил автобуса и му
приписвали на него щетата. Св. И., при предявяване на наличния по делото протокол
за ПТП заявява, че в същия няма положен от него подпис, но вписаните данни са
неговите.
Съдът намира, че събраните по делото свидетелски показания обориха
констатациите на приетия по делото двустранен констативен протокол от 27.11.2023 г.
Следователно ищецът не доказа пълно и главно в процеса, че в срока на
застрахователното покритие и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило
застрахователно събитие, за което същият носи отговорност. С оглед на горното съдът
намира, че е безпредметно да обсъжда наличието на останалите елементи от
фактическия състав на регресната отговорност на ответника.
Предвид изложеното и доколкото не се установи по делото на 27.11.2023 г. в
около 07:30 ч. в гр. С., ул. Ж., на паркинг на територията на автопарк „З.“ да е
реализирано ПТП с участието на автобус „.....“, с рег. № ****** и автобус „М.“, с рег.
№ ***** по вина на водача последния Н. И., в срока на застрахователното покритие на
договор по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за автобус „.....“, с рег. №
******, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски има ответника. В полза на същия
следва да бъдат присъдени разноски за депозит за свидетел – 40 лв., както и
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в минимален размер от 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД „....“, ЕИК ***** срещу „З....“ АД, ЕИК
*******, иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата 2779,49 лева,
представляваща регресно взе.....е за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за вреди по автобус „.....“, с рег. № ******,
настъпили вследствие на ПТП на 27.11.2023 г., около 07:30 ч. в гр. С., ул. Ж., на
паркинг на територията на автопарк „З.“, по вина на водача на автобус „М.“, с рег. №
*****, гражданската отговорност на водачите на който автобус към датата на ПТП е
застрахована при „З....“ АД, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.10.2024 г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА ЗЕАД „....“, ЕИК *****, да заплати на „З....“ АД, ЕИК ******* на
основание чл. 78, ал. 8 вр. ал. 3 ГПК сумата 140 лв., представляваща разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3