Р Е Ш Е Н И Е
№ 260077 07.11.2022г.
гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и втора година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар Таня Михова
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 85 по описа на БОС за 2021г.
По делото е предявен иск от „А И
Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. Христо Ботев № 100, ет. 3 срещу „КОНТРАКТ
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, със седалище и адрес на
управление; гр. Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска област, ул.
Средна гора, комплекс Панорама бей 1, ап. 41 и О.В.Ч., гражданин на ***, родена на ***г., в ***, притежаваща
паспорт ***, издаден на ***. от ***, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. София, п. к.
1421, ул. Цветна градина
№ 21, ет. 3, ап. 5, адвокат Борислав Господинов, с който се иска
обявяването на недействителността на сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 20, т. IX,
рег. №
10488, нотариално дело № 1551/2019г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан в
Нотариалната камара под № 208. Ищецът твърди, че е кредитор на несъстоятелния
длъжник, който има право да атакува цитираната сделка на основание чл. 647, ал.
2 във вр. ал. 1, т. 3 от ТЗ, тъй като се касае за
възмездна сделка, извършена от длъжника в подозрителния период, като по
сделката даденото значително надхвърля по стойност полученото.
Като съищец
по делото е конституиран назначения синдик на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК
*********-в несъстоятелност –А.Й.К., с адрес: ***, като неговото становище е,
че е налице хипотеза на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ и искът като основателен
следва да бъде уважен.
Като съищец
по делото е конституиран друг кредитор на несъстоятелния длъжник „ВИГО ГРУП“
ООД-в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Монтана, ул. Драган Цанков № 1, със съдебен адрес:***, Ивайло Василев Ризов-времен синдик. Този ищец също счита, че е налице хипотеза на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ и искът като основателен следва да бъде уважен.
В определения от закона срок е постъпил отговор от ответника О.В.Ч., която
счита, че ищецът „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК ********* не се
легитимира като кредитор на несъстоятелния длъжник, поради което се счита иска
за недопустим. Твърди се, че изложената фактическа обстановка не е изложена
изцяло. Твърди се, че продажната цена на апартамента по договора е в размер на
40 000 евро, а не записаната в нотариалния акт 30 000 евро. Ответничката твърди, че между страните е имало подписан
предварителен договор за покупко-продажба на имота, по който веднага след
подписването му, ответничката е заплатил 2 000
евро-капаро за резервация на имота, което е станало с квитанция от 24.03.2011г.
А с приходен касов ордер от 06.04.2011г. са заплатени още 38 000 евро по
договор. С двете плащания е заплатена пълната цена за закупуването на имота. С
оглед на което се твърди, че липсва твърдяната нееквивалентност на престациите по договора. Твърди се също така, че с оглед
подписания предварителен договор, задължението за прехвърляне на имота е
възникнало много преди сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 647, ал. 1, т.
3 от ТЗ. Освен това се твърди, че имотът е бил обременен с възбранa,
вписана от ЧСИ Божинова по изп. дело № 20218000400468
е от значение за еквивалентността на престациите. Налице
са предприети действия по цитираното изпълнително дело по отношение на
недвижимия имот, което би принудило ответничката да
заплати на кредиторите с цел запазване на имота.
Бургаският окръжен съд по фактите
по делото намира следното:
Безспорно установено по делото е,
че ответникът „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* е дружество обявено в
несъстоятелност, което е станало с решение от 15.01.2021г., постановено по
търговско дело по несъстоятелност № 27 по описа на БОС за 2019г.
По делото са представени
доказателства, а и съдът е направил служебна справка в действащите в съда
деловодни програми и търговски регистър, от които към момента на постановяване
на съдебното решение, се констатира, че ищецът по делото „А И Л ТЪРГОВСКО
ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК ********* и съищеца „ВИГО
ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, с ЕИК ********* се явяват кредитори с неприети
вземания по отношение на несъстоятелния длъжник. И двамата кредитори обаче са
оспорили неприемането на вземанията им и са налице висящи съдебни производства
по реда на чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ за установяване на съществуване на
техните вземания към „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност.
Понастоящем висящото дело с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ с ищец „А
И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД е търговско дело № 51 по описа на БОС за
2021г.. Висящото дело на „ВИГО ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, с ЕИК ********* за
установяване на вземането му е образувано по търговско дело № 366 по описа на
БОС за 2020г.
Безспорно установено по делото е
също така, видно от представения на лист 48-49 нотариален акт за
покупко-продажба № 20, т. IX, рег. № 10488, нотариално дело № 1551/2019г. на
нотариус Стоян Ангелов, вписан в Нотариалната камара под № 208, че с обективираната в същия сделка, на 06.08.2019г. „КОНТРАКТ
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* е продало на ответника О.В.Ч. недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 11538.4.12.2.68 по
КККР на гр. Свети Влас, Община Несебър със записана в договора цена от 30 000 евро.
При така установената фактология по правото съдът намира следното:
Предявената претенция е с правно основание чл. 647, ал. 2
във вр. ал. 1, т. 3 от Търговския закон, а именно е
предявен иск за обявяване като недействителна по отношение на длъжника, синдика
и кредиторите на несъстоятелността на сключената между „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД,
ЕИК *********-в несъстоятелност и О.В.Ч. сделка, обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба № 20, т. IX, рег. № 10488, нотариално дело №
1551/2019г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан в Нотариалната камара под № 208, тъй
като е налице възмездна сделка, извършена от длъжника след образуване на
производството по несъстоятелност, като по същата даденото значително надхвърля
по стойност полученото.
Така предявената претенция е
допустима, тъй като искът е предявен в преклузивния
срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, който предвижда, че искът по чл. 647 следва да
бъде предявен в едногодишен срок от откриване на производството по
несъстоятелност, съответно от решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. Решението за
откриване на производство по несъстоятелност, постановено по търговско дело по
несъстоятелност № 27 по описа на БОС за 2019г., е от дата 27.02.2020г., а искът
е предявен на 19.02.2021г., следователно е спазен преклузивния
срок за предявяването му.
Съдът намира, че наведените от
страните твърдения за недопустимост на претенцията, тъй като „А И Л ТЪРГОВСКО
ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД и „ВИГО ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, нямат установено
качеството на кредитор с прието вземане, съответно нямат доказана активна
процесуална легитимация по делото, като твърдение което не е свързано с
допустимостта на претенцията, а касаещо
основателността на предявения от същите иск. Правната доктрина винаги е
приемала, че е въпрос на доказване и произнасяне по съществото на един
разгледан иск, дали ищецът, ще докаже притежаваното от него право да предяви същия.
С оглед разпоредбата на чл. 621 от ТЗ, която препраща към ГПК за неуреденото в
ТЗ относно несъстоятелността, то процесуалните правилата на ГПК са валидни и за отменителните
искове по ТЗ, какъвто е предявения по делото. Аргумент за приемане, че въпросът
за активната процесуална легитимация на двете дружества е въпрос по същество,
следва и логиката на ТЗ, който предвижда, че кредиторите с неприети вземания,
могат да заведат иск, с който да установяват, че имат вземане и същото следва
да бъде прието- чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ. Също така и с оглед разпоредбата на
чл. 726, ал, 1 и ал. 2 от ТЗ, която предвижда заделяна
на суми в сметката за разпределение за оспорените вземания. Към датата на
образуване на настоящото дело и към момента на постановяване на настоящото
решение, са налице висящи искови дела, в които „А И Л ТЪРГОВСКО
ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД и „ВИГО ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, следва да
установяват твърдението се, че са кредитори на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД-в
несъстоятелност, съответно съществува правната възможност, същите да са такива
и да имат право да предявят отменителен иск. Ако
съдът постанови акт, с който приеме, че исковете им са недопустими, а по-късно
се установи, че тези кредитори са с прието вземане, същите няма да имат
възможност да предявят наново отменителния си иск,
защото ще е изтекъл преклузивния срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ. С оглед на изложеното и
съдът приема, че оспореното качество на кредитори на „А И Л ТЪРГОВСКО
ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД и „ВИГО ГРУП“ ООД-в несъстоятелност е въпрос по
същество. Само за пълнота следва да се отбележи, че съдът не следва да спира
настоящото дело до установяване или не
на качеството на същите на кредитори с прието вземане, тъй като като съищец по делото е
конституиран синдика на несъстоятелния длъжник, който поддържа предявения иск,
като в този смисъл е постановена и съдебна практика от ВКС-определение по ч. т.
дело № 778 по описа на ВКС за 2020г., второ търговско отделение.
С оглед становището на съда за
допустимост на предявения иск, по основателността на същия съдът намира
следното:
За да е
основателен предявения по делото отменителен иск,
следва да бъде установено по делото, че сделката, която се атакува е сключена
от несъстоятелния длъжник в съответните срокове, че се касае за възмездна
сделка, в която даденото значително надхвърля по стойност полученото. Съгласно
разпоредбата на чл. 647, ал. 2 от ТЗ, хипотезите на ал. 1 на чл. 647 се
прилагат и за сделки, извършени от длъжника между подаването на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност и датата на решението за откриване
на това производство. Безспорно атакуваната сделка, е сключена в посочения в
закона срок. Молбата за откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* е входирана в деловодството
на БОС на 16.01.2019г., датата на обявяване на неплатежоспособността на
търговеца е 31.12.2014г., решението на съда за откриване на производството по
несъстоятелност е от 27.02.2020г. а атакуваната сделка е от 06.08.2019г.,
следователно безспорно същата попада в срока от 16.01.2019г.-27.02.2020г. От
сделката се вижда че се касае за покупко-продажба на недвижим имот, който
договор има възмезден характер. По делото е спорен само факта, дали даденото по
сделката от страна на несъстоятелния длъжник значително надхвърля полученото.
Видно от приложения нотариален акт, „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* е
продал следния свой недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 11538.4.12.2.68 по КККР на гр. Свети Влас, Община Несебър. За
прехвърлената собственост нотариусът, изповядващ сделката е записал, че е заплатена
цена в размер на 30 000 евро, която сума е преведена преди подписването на
нотариалния акт.
С оглед установяване на
еквивалентността на престациите по оспорената сделка
е извършена съдебно-оценъчна експертиза, която е установила, че към момента на
продажбата на имота през 2019г., подобни имоти са имали пазарна стойност от 54 500
лева без ДДС или 65 400 лева с ДДС. При отчитане на наличието на вещни
тежести и започнало принудително изпълнение по отношение на имота, същият би
имал пазарна стойност в размер на 46 325 лева без ДДС или 55 590 лева
с ДДС.
По твърдение на купувача по
атакуваната сделка и ответник по делото О.В.Ч., продажната цена на апартамента
по договора е в размер на 40 000 евро или 78 232 лева, а не
записаната в нотариалния акт 30 000 евро. Ответничката
твърди, че между страните е имало подписан предварителен договор за
покупко-продажба на имота, по който веднага след подписването му, ответничката е заплатил 2 000 евро-капаро за
резервация на имота, което е станало с квитанция от 24.03.2011г. А с приходен
касов ордер от 06.04.2011г. са заплатени още 38 000 евро по договор.
Съдът намира за доказано
твърдението на ответничката, че именно това е
уговорената и платена цена за процесния имот. Обстоятелството,
че в нотариалния акт е записана като платена продажна цена за имота сумата от 30
000 евро не е пречка страните по сделката да твърдят и да доказват, че
платената цена е различна от посочената в акта. Това е така, тъй като в тази си
част нотариалният акт няма качеството на официален удостоверителен документ,
тъй като нотариусът не проверява твърденията на страните каква сума е платена и
дали е платена. В тази връзка, по делото бяха ангажирани доказателства от
ответницата, че същата е платила на 24.03.2011г. сумата от 2 000 евро-резервационна такса и на 06.04.2011г. сумата от
38 000 евро-вноска за апартамента. Така представените писмени
доказателства се потвърдиха и от разпита на св. Климович,
която е позната с ответницата и е запозната с имота, който е закупила и
ползвала. По данни от свидетелката, цената, която е платена от ответницата за
апартамента е по-висока от тази, която е записана в нотариалния акт, като
цената от 40 000 евро е платена още през 2011г., а собствеността е
прехвърлена през 2019г., тъй като върху имота е имало вещни тежести. В същия
смисъл са и показанията на друга свидетелка-Надежда Бережная.
Следва да се има предвид, че по делото беше допусната съдебно-икономическа
експертиза, която да установи в счетоводството на несъстоятелния длъжник, има
данни относно плащанията, извършени от ответника О.В.Ч.. Поради непредставяне
на достъп до счетоводната документация на несъстоятелния длъжник, такава не бе
извършена по делото, но съдът намира, че представените писмени доказателства и
събраните гласни такива установяват плащане на твърдяната от ищцата цена от 40 000
евро.
При така констатираното съдът
намира, че искът на чл. 647, ал. 2 във вр. ал. 1, т.
3 от ТЗ е неоснователен, като ищците „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД и „ВИГО
ГРУП“ ООД-в несъстоятелност не доказаха твърдението си, че са кредитори с
прието вземане по отношение на несъстоятелния длъжник, а и по делото не се
установи твърдяната нееквивалентност на претенциите по атакувана сделка.
Платената цена за имота-предмет на сделката е в размер на 40 000 евро с
ДДС или 78 232 лева с ДДС. Пазарната цена за подобен имот е изследвана от
съдебно-техническата експертиза и я определя като такава в размер на 65 400
лева с ДДС. При съпоставка на двете стойности, е видно, че за имота е платена
по-висока цена от пазарната за момента, т. е. не само липсва твърдяното значително
надхвърляне на даденото по възмездната сделка от полученото, а е налице платено
повече от полученото.
С оглед
становището на съда за неоснователност на предявените искове, на ищците не се
дължат разноски.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника О.В.Ч., се дължат разноските, направени в настоящото
производство в размер на 1 600 лева, съгласно представен списък на
разноски.
Съобразно чл. 649, ал. 6 от ТЗ, дължимата
държавна такса за производството не се дължи при завеждане на делото. С оглед данъчната
оценка на имота по атакуваната сделка от 27 735,90 лева и предвид субсидиарното прилагане на чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. т. 2 и чл. 71 от ГПК дължимата държавна такса се
определя като 4 % върху ¼ от цената на исковете и в размер на 277,36
лева, като се дължи от всеки един от ищците, с изключение на синдика.
Мотивиран от горното Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска
на ищеца „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. Христо Ботев № 100,
ет. 3, на съищеца и синдик на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД,
ЕИК *********-в несъстоятелност –А.Й.К., с адрес: *** и на съищеца
„ВИГО ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Монтана, ул. Драган Цанков № 1, със съдебен адрес:***, Ивайло
Василев Ризов-времен синдик, с правно основание чл. 647, ал. 2 във ал. 1, т. 3 от ТЗ, предявен срещу „КОНТРАКТ
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, със седалище и адрес на
управление; гр. Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска област, ул.
Средна гора, комплекс Панорама бей 1, ап. 41 и О.В.Ч., гражданин на ***, родена на ***г., в ***, притежаваща
паспорт ***, издаден на ***. от ***, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. София, п. к. 1421, ул. Цветна градина № 21, ет. 3, ап. 5, адвокат Борислав Господинов, с който се
иска обявяването на недействителността на сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 20, т. IX,
рег. №
10488, нотариално дело № 1551/2019г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан в
Нотариалната камара под № 208, спрямо страните по делото и всички кредитори на
несъстоятелния длъжник.
ОСЪЖДА „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. Христо Ботев № 100, ет. 3 и „ВИГО
ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Монтана, ул. Драган Цанков № 1, със съдебен адрес:***, Ивайло
Василев Ризов-времен синдик, да заплатят на О.В.Ч.,
гражданин на ***, родена на ***г., в ***,
притежаваща паспорт ***, издаден на ***. от ***, с адрес: ***, със съдебен
адрес: ***, адвокат Борислав Господинов, поравно сумата от 1600 лева,
представляваща направени съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. Христо Ботев № 100, ет. 3 и „ВИГО
ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Монтана, ул. Драган Цанков № 1, със съдебен адрес:***, Ивайло
Василев Ризов-времен синдик, да заплатят по сметка на
Бургаския окръжен съд държавна такса в размер на 277,36 лева от всеки един от
тях и държавна такса за издаване на изпълнителен лист в размер на 5 /пет/ лева от
всеки един от тях.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: