№ 1767
гр. ***, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.А
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20224430103385 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл.500 КЗ.
Делото е образувано по искова молба *** гр.С**** А, против Ц. Ц. К. с
ЕГН ********** от гр.П*** Ищецът твърди, че на 25.03.2019г. в гр.***, на
кръстовището на *** при управление като водач на МПС БМВ модел 525 Д с
рег.№ *** собственост на Ц***., ответникът не съобразил поведението си с
пътен знак Б-2, вследствие на което отнел предимството и реализирал ПТП с
правилно движещия си по път с предимство лек автомобил Ш** ВС,
собственост на *** Твърди, че от транспортния инцидент били причинени
щети на лек автомобил *** с рег. № ***. За настъпилото ПТП бил съставен
КП за ПТП с пострадали лица, в който е посочено, че свидетелството за
правоуправление на МПС на водача Ц. Ц. К. е отнето. По случая било
образувано ДП № ЗМ 88/2019г. по описа на ОД на МВР ***, което било
прекратено. След прекратяване на образуваното ДП на Ц. Ц. К. било
издадено НП № 19-0938-001574 на основание чл.174 ал.3 пр.2 ЗДвП поради
отказ да се подложи на проверка за алкохол и наркотични вещества, както НП
1
№ 19-0938-001603 на основание чл.179 ал.2 ЗДвП. Твърди, че към датата на
ПТП отговорността на водача на лекия автомобил БМВ модел 525 с рег. №
ЕН *** КН била застрахована по задължителна застраховка ГО при ищеца
със застрахователна полица *** със срок на валидност 01.08.2018г –
01.08.2019г. Твърди, че във връзка с причинените щети по лек автомобил ***
при ЗК Лев Инс АД била образувана ликвидационна преписка по щета №
0014-5060-19-301809. При извършения оглед на удреденото МПС били
констатирани увреждания. В съответствие с установените по вид и степен
щети, по силата на сключения застрахователен договор, *** определил
застрахователно обезщетение в размер на 1743,01 лева, изплатено на
собственика на увредения автомобил *** за което било съставено преводно
нареждане от 12.07.2019г. Ищецът твърди, че поканил ответника с писмо от
15.08.2019г. да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, което
към момента не е възстановено. Твърди, че на основание чл.86 вр. чл.84 ЗЗД
за ищеца възниква и право да претендира лихва за забава в размер на 440,79
лева за периода 04.10.2019г. – 21.03.2022г. В заключение моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му
дължи сумата от 1763,01 лева главница и 440,79 лева лихва върху главницата
за периода 04.10.2019г. – 21.03.2022г., ведно със законна лихва върху
главницата от подаване на заявлението.
Ответникът представя писмен отговор в законовия срок, с който оспорва
претенциите. Оспорва твърденията, че е отказал тест за алкохол и наркотици,
тъй като тези твърдения не са подкрепени с писмени доказателства. Оспорва
претенциите за лихва и разноски, тъй като към него не била отправена покана
за плащането им. Моли съда да отхвърли предявените искове.
По допустимостта на молбата: Видно от приетото като доказателство
ч.гр.дело № 1548/2022г., ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК
срещу ответника. Заповедта е връчена на длъжника , като в срок длъжникът е
подал възражение. Съдът е указал на кредитора да предяви установителен иск
относно вземането си. Съобщението е получено от кредитора на 20.05.2022г.
и в едномесечния срок – на 20.06.2022г, кредиторът е предявил установителни
искове по реда на чл.422 ГПК, което прави предявените искове допустими.
Съдът приема за установено следното от фактическа страна:
В представения по делото Протокол за ПТП с пострадали лица е
отразено, че лек автомобил „БМВ“ модел „525 Д“ с ***Н, собственост на
Ц***. от гр.***, управляван от ответника Ц. Ц. К. е имал сключена
2
застраховка ГО при ищцовото дружество със срок на действие 01.08.2018г. -
01.08.2019г., за което има издадена застрахователна полица
BG/22/118002193285, валидна към момента на събитието – 25.03.2019г.
В протокола е отразено, че ответникът при движение по ул.*** извършил
маневра завой наляво, за да навлезе по улица *** с посока на движение към
ЖП гара и не спазил пътен знак Б2 „Спри. Пропусни движещите се по пътя с
предимство“. Отнел предимството на правилно движещият се по ул.“***“ с
посока на движение към ул.***“ лек автомобил „***“, собственост и
управляван от И**** като го ударил и реализирал ПТП с материални щети по
двата автомобила. В протокола е отразено, че ответникът отказал да му бъде
извършена проба за употреба на наркотични вещества или техните аналози с
техническо средство Дрегер Дръг 5000 с фабричен номер ARLK 0013. На
ответника били издадени талон за медицинско изследване и осем броя
холограмни стикери, които са приложени към исковата молба. Представеният
по делото Констативен Протокол за ПТП е изготвен на 01.04.2019г. и в същия
е отразено, че било образувано досъдебно производство № ЗМ-
88/25.03.2019г.
По делото е представен Акт за установяване на административно
нарушение, в който е отразена описаната фактическа обстановка. Актът е
връчен на ответника, за което е съставена разписка. Ответникът се е подписал
като нарушител, без да е направил възражения.
Описаната фактическа обстановка се подкрепя и от представения като
писмено доказателство Талон за изследване № 036418 от 25.03.2019г. , в
който в 11,30 ч на 25.03.2019г. ответникът е отказал да му бъде направен тест
за наличие на наркотични вещества или техни аналози и изрично е посочил че
отказва проба за наркотици, което е удостоверено и с положен от него
подпис.
Подкрепя се и от представения протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози от 25.03.2019г. 12,15 часа, в който също е
отразено, че ответникът отказва да даде кръвна проба за наркотици.
Ответникът оспорва твърдението, че е отказал проби за наркотици като
представя резултат от медицинско изследване от 26.03.2019г., в което е
отразено, че след извършен комбиниран тест за наркотични вещества по
3
шест показателя, резултатите са отрицателни и не е установено наличие на
нито един от тях.
От правна страна : Към датата на деянието е била в сила НАРЕДБА № 1
от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл.3а
от същата, Установяването на употребата на наркотични вещества или техни
аналози се извършва с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване, когато лицето откаже извършване на проверка с техническо
средство или тест. В чл.6 ал.4 от същата наредба, в талона по чл.3, ал.2 се
отразява изборът на лицето дали установяването да се извърши с
доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно
изследване. Видно от представения талон, ответникът е избрал медицинско и
химическо или химико-токсикологимно изследване, като изрично е посочено,
че това следва да стане в СПО *** при *** до 45 минути. Приложени са и
съответните стикери. От приложения Протокол от СПО се установява, че
ответникът е отказал да даде кръвна проба, което е удостоверено и с положен
от ответника подпис. С оглед разпоредбата на чл.6 ал.6 т.2, а именно, че
срока на явяването е до 45 минути, когато нарушението е извършено на
територията на населеното място, в което се намира мястото за вземането на
кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно
изследване, съдът счита, че не следва да се приема приложения от ответника
резултат от изследване от 26.03.2019г. и същият е правноирелевантен по
делото.
При така събраните и обсъдени доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна, че ответникът е управлявал лек автомобил
„БМВ“ с ДКН *** КН, реализирал е ПТП с л.а. „*** ВС, при което са
причинени материални щети. При посещението на ПТП, ответникът е
поканен от органите на полицията да му бъде направен тест за алкохол и
наркотични вещества, което той е отказал и е избрал извършване на
медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване в рамките
на 45 минути, което е удостоверено с положен от ответника подпис. При
посещението в СПО при ***, ответникът е отказал да даде кръв и урина за
изследване.
Механизмът на причиненото ПТП и стойността на щетите се доказаха в
4
хода на делото от назначената по делото съдебно – автотехническа
експертиза. В заключението се сочи, че произшествието се състои от
сблъскване на две МПС като л.а. БМВ, с Д***Н е навлязъл в пътното платно
на движещият се л.а. Шкода с ДКН 01 35 ВС, в резултат на което е причинен
страничен кос удар при сблъскването между двете МПС, движение на двете
МПС след удара и до окончателното им установяване на мястото, на което са
намерени. От материалите по делото, вещото лице е установило, че
ответникът се е движил по ул.Иван Мендиликов и не е спрял пред знак Стоп
като е навлязъл в кръстовището с ул.***. В този момент, там се е движил л.а.
Шкода, като водачът му е възприел навлизането на автомобила на ответника,
но не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. Ударът
е страничен кос между предна лява ъглова част на автомобил Шкода и челна
част на автомобил БМВ. Заключението на вещото лице е че е налице
причинно-следстнвена връзка между механизма на причиненото ПТП и
настъпилите щети по лек автомобил марка Шкода модел Фабия с ДКН 0135
ВС.
Установява се от заключението, че стойността на щетите по л.а. Шкода
с рег. № 0135 ВС са в размер на 1822,60 лева и се състоят в увреждане на
врата предна лява, калник, преден ляв, джанта предна лява, гума предна
дясна, лайсна на предна лява врата, врата задна лява, щанга кормилна лява,
щанга кормилна дясна, носач преден десен, праг ляв, облицовка предна броня
, корона средна, шенкел ляв и шенкел десен. Общо за възстановяване са
подменени нови части на стойност 924,89 лева, подменена гума на стойност
77,11 лева, за труд 41,6 часа на стойност 665,60 лева, който включва
монтажни и демонтажни работи, възстановителни работи, бояджийски
работи, боя 135 лева, камера 20 лева.
Видно е от представеното по делото писмено доказателство на лист 17,
че на 01.04.2019г., собственикът на пострадалия автомобил И**** е подал
уведомление до застрахователя, в което са отразени причинените на
автомобила щети. Констатираните щети са описани в приложеното от
застрахователя Опис заключение от 01.04.2019г., от 04.04.2019г, от
11.04.2019г. и от 18.04.2019г. По описа е изготвена експертиза по щета от
05.06.2019г., в която е отразено, че стойността на щетата е в размер на
1683,01 лева. Стойността на щетата по доклад е в размер на 1763,01 лева, тъй
5
като включва също и разходи за репатриране на автомобила в размер на 60
лева и ликвидационни разходи в размер на 20 лева. По отношение на
разходите за репатриране на автомобила са представени писмени
доказателства.
С преводно нареждане от 12.07.2019г. сумата в размер на 1743,01 лева
е преведена на ответника. На 15.08.2019г. застрахователят е поканил
ответника да възстанови заплатената сума с покана за доброволно изпълнение
L 2452/15.08.2019г. , която му била връчена на 03.09.2019г. Към момента не
са представени доказателства от страна на ответника тази сума да е заплатена
на ищцовото дружество, каквато доказателствена тежест му е указана в
доклада по делото.
Фактическият състав на регресния иск по чл.500 КЗ дава възможност
на застархователя да получи от виновния водач платеното от застрахователя
обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач
при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил
нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал
моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на
наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или
виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други
упойващи вещества. В случая по делото се установи, че ответникът е отказал
да се подложи на проверка за наркотични вещества и/или техни аналози.
С оглед изложеното, съдът приема, че регресно право в полза на
застрахователя е възникнало, тъй като са налице всички елементи от
правопораждащия го фактически състав. Ищцовото дружество е заплатило на
собственика на пострадалия автомобил обезщетението, определено в опис-
щета и е поканил ответника да заплати сумата. Съдът приема, че искът е
доказан по основание и размер и следва да бъде уважен изцяло, като бъде
признато за установено, че ответникът Ц. Ц. К. с ЕГН ********** от гр.***
ж.к.Вожден №4 ет-2 ап.9 дължи на *** АД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.С****А, представлявано от *** сумата от 1763,01 лева ,
представляваща заплатено от застрахователя ищец по делото, обезщетение за
причинени материални щети от ПТП по л.а. *** настъпило на 25.03.2019г.
при което ответникът като водач на МПС марка БМВ Модел 525 Д с рег.№
6
ЕН *** КН е отказал да се подложи на проверка за наркотици или други
упойващи вещества.
За задължението ищецът е уведомил ответника на 03.09.2019г. и съдът
приема, че от този момент вземането става изискуемо и длъжникът дължи и
лихва за забава. Ищцовото дружество претендира лихва върху главницата за
периода от 04.10.2019г.до 21.03.2022г. в размер на 440,79 лева. Съдът
приема, че искът за лихва има акцесорен характер и е основателен.
Длъжникът дължи лихва за забава от датата на изискуемостта на
задължението до датата на предявяване на заявлението по чл.410 ГПК и в
този смисъл следва да бъде признато за установено, че ответникът дължи и
мораторна лихва в размер на 440,79 лева върху главницата 1763,01 лева за
периода от 04.10.2019г. до 21.03.2022г.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищцовото дружество и направените по делото разноски в размер на 585,26
лева, от които 100 лева юрк.възнаграждение, 400 лева за САТЕ и 85,26 лева
държавна такса.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК вр. чл.500,
ал.2 Кодекса за застраховане, че Ц. Ц. К. с ЕГН ********** от
гр.П***ДЪЛЖИ на *** АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.С****А, представлявано от *** сумата от 1763,01 лева, представляваща
заплатено от застрахователя ищец по делото, обезщетение за причинени
материални щети от ПТП по л.а. Марка „Шкода“, модел „Фабия“, с ****
настъпило на 25.03.2019г. при което ответникът Ц. Ц. К. като водач на МПС
марка „БМВ“, модел „525 Д“, с рег.№ ЕН *** КН е отказал да се подложи на
проверка за наркотици или други упойващи вещества, ведно със законна
лихва върху главницата считано от 24.03.2022г. до изплащане на вземането.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК вр. чл.86
ЗЗД, че Ц. Ц. К. с ЕГН ********** от гр.П***ДЪЛЖИ на *** АД ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.С****А, представлявано от *** сумата
7
от 440,79 лева мораторна лихва върху главницата 1763,01 лева за периода от
04.10.2019г. до 21.03.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК Ц. Ц. К. с ЕГН ********** от
гр.П***ДА ЗАПЛАТИ на *** АД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.С****А, представлявано от **** разноски по делото в размер
на 585,26 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС *** в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
8