ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1796
гр. Пловдив, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501873 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, вр. чл.248, ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „АЛПЕТРАНС БЪЛГАРИЯ“ ООД ЕИК
*********, против определение № 6241 от 09.06.2022 г., постановено по гр.д.
№ 16694/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, І гр. с-в, в частта му, с
която е оставена без разглеждане молбата му с вх. № 41853 от 25.05.2022 г., с
която е поискано изменение на решението в частта разноски, чрез присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Иска се от съда отмяната на
обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно и
постановяване на друго определение, с което да присъди исканите суми.
Ответникът по частната жалба С. Д. И. не е взел становище.
Постъпила е частна жалба и от С. Д. И. ЕГН ********** против
определение № 6241 от 09.06.2022 г., постановено по гр.д. № 16694/2021 г. по
описа на Пловдивски районен съд, І гр. с-в, в частта му, с която е изменено
постановеното по делото решение в частта за разноските, като е намалил
размера на присъдените на ищеца разноски от 450 лв. на 135 лв., като се иска
от съда в тази част определението като неправилно и незаконосъобразно да се
отмени.
Ответникът по тази частна жалба „АЛПЕТРАНС БЪЛГАРИЯ“ ООД е
подал писмен отговор, с който взема становище за нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, X-ти гр. с-в, като разгледа делото
намери следното:
Частните жалби са постъпили в съда в предвидения от закона срок,
изхождат от лица, имащи право на обжалване и като такива са процесуално
допустими.
1
По същество:
Производството пред районния съд е образувано по искова молба от
С. Д. И. против „АЛПЕТРАНС БЪЛГАРИЯ“ ООД, с искане за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 613,21 лв., представляваща
дължими суми за м. януари 2021 г. за трудово възнаграждение и
командировъчни; сумата от 662,81 лв., представляваща дължими суми за м.
февруари 2021 г. за трудово възнаграждение и командировъчни; сумата от
1736 лв., представляваща обезщетение за неползван платен годишен отпуск
за 2020 и 2021г., ведно със законната лихва за забава върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им
изплащане. С постановеното по делото решение от 21.04.2022 г. районният
съд е приел, че основателен е само предявеният иск за заплащане на
командировка, до размера от 391,16 лв., до който същият ще се уважи. При
този изход на правния спор съдът е приел, че в полза на ищеца ще се
присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв.,
колкото е бил пълният размер на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение. В решението си съдът изобщо не е обсъдил направеното от
ответната страна искане за присъждане на разноски.
С молба от 25.05.2022 г. ответникът „АЛПЕТРАНС БЪЛГАРИЯ“
ООД е поискал от съда да измени и да допълни решението си в частта за
разноските, като намали присъденото на ищеца адвокатско възнаграждение
съобразно уважената част от иска и му присъди юрисконсултско
възнаграждение.
С обжалваното тук определение районният съд е оставил без
разглеждане искането на ответника за изменение на решението в частта за
разноските по съображения за недопустимост на искането поради
непредставянето на списък по чл.80 ГПК. В останалата и част е счел молбата
за основателна, като е намалил разноските за ищеца от 450 лв. на 135 лв.
Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира
определението в частта му, с която е оставено без разглеждане искането на
ответника за изменение на решението в частта за разноските за неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 80 ГПК, страната, която е поискала присъждане
на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските. Липсата на представен списък по чл. 80 ГПК обаче, в хипотезата,
при която съдът не се е произнесъл изобщо по искането на страната за
присъждане на разноски, не е основание да се откаже допълване на
решението в частта му за разноските. В този смисъл са и задължителните
постановки на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.
2
№ 6/2012 г., ОСГТК, т.8. В случая районният съд изобщо не е разгледал
искането на ответника за присъждане на разноски, а в молбата е направено
искане както за изменение на решението, така и за допълване в частта за
разноските. Ето защо в тази му част определението ще се отмени, а делото ще
се върне на РС за разглеждане по същество на искането за допълване на
решението в частта за разноските чрез присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника.
В останалата му част определението е правилно и законосъобразно.
На първо място, изменение на решението в частта на разноските е
допуснато не служебно от съда, както се сочи в частната жалба на ищеца, а по
искане на ответната страна с нарочна молба. С частната си жалба С. Д. И. не
сочи разноските за заплатеното то него адвокатско възнаграждение, цялото от
450 лв. да са неправилно изчислени от районния съд спрямо уважената част
от иска. С решението действително е уважена само една част от предявените
от него искове, а разноските са били направени към деня на подаване на
исковата молба и следва да се приеме, че са били за защита по всички
предявени искове. Без значение е фактът, че съдът не се е произнесъл с
нарочен диспозитив за частично отхвърляне на исковете, тъй като разноските
за ищеца следва да се определят само с оглед уважената част от тях.
Ето защо в частта му, с която е допуснато изменение на
постановеното по делото решение в частта за разноските, като са намалени
присъдените на ищеца разноски от 450 лв. на 135 лв., определението е
правилно. Частната жалба на С. Д. И. е неоснователна и като такава ще се
остави без уважение.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 6241 от 09.06.2022 г., постановено по гр.д. №
16694/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, І гр. с-в, в частта му, с
която е оставена без разглеждане молбата на „АЛПЕТРАНС БЪЛГАРИЯ“
ООД, ЕИК ********* с вх. № 41853 от 25.05.2022 г., с която е поискано
изменение на решението в частта разноски, чрез присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и ВРЪЩА делото на ПРС за произнасяне по
това искане по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С. Д. И. с ЕГН
3
********** против определение № 6241 от 09.06.2022 г., постановено по гр.д.
№ 16694/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, І гр. с-в, в частта му, с
която е изменено постановеното по делото решение в частта за разноските,
като е намален размера на присъдените на ищеца разноски от 450 лв. на 135
лв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4