№ 114
гр. Варна, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500062 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по: 1/ частна
жалба вх.№18986/27.09.2021г., подадена от А.. В. В., и 2/ частна жалба вх.
№19002/27.09.2021г., подадена от И.Я.С., Я.Я.П../лично и като
правоприемник на Р.Д.А.., б.ж. на гр.Варна, поч. на 11.08.2021г./, М. Я. Т. и
И.Х.С.., всички чрез процесуалния им представител адв.Д.А., двете против
определение №3063/31.08.2021г., постановено по в.гр.д.№1960/21г. по описа
на ВОС, гр.о., с което е оставена без разглеждане жалба вх.
№6720/26.04.2021г., подадена от И.Х.С.., И.Я.С., М. Я.Т.Я.. Я.А.. и Р.Д.А..,
против „Обратен въвод във владение“ по изп.д. №902/20г. по описа на ЧСИ
С.К.Д. за имот: ПИ 10135.2565.101, находящ се в гр.Варна и представляващ
лозе, с площ от 18 783 кв.м. в м.„Патладжанлъка“, включващ парцели №136,
137, 138 и 139, при граници: изток - път; запад - парцел №145, север - парцел
№135, както и е прекратено производството по в.гр.д.№1960/21г. по описа на
ВОС.Във всяка от жалбите се твърди, че определението е неправилно по
изложените в същите подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия
по подадената жалба вх.№6720/26.04.2021г.
Въззиваемата страна СУ „Св.Климент Охридски“ в депозирания отговор
по втората жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си
представител адв.З.О. поддържа становище за нейната неоснователност и
1
моли обжалваното определение да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По частна жалба вх.№19002/27.09.2021г.
Производството по в.гр.д.№1960/21г. по описа на ВОС е образувано по
подадената от И.Х.С.., Р.Д.А.., Я.Я.П.., И.Я.С. и М. Я. Т. жалба вх.
№6720/26.04.2021г./по описа на ЧСИ/ против действие на ЧСИ С.Д., рег.
№718, район на действие ОС-Варна, по изп.д. №20207180400902 - обратен
въвод във владение, извършен на 15.04.2021г. в ПИ с идентификатор
10135.2565.101, находящ се в гр.Варна, кв.“Виница“, м.„Патладжанлъка“,
представляващ лозе с площ от 18 783 кв.м., включващ парцели №№136, 137,
138 и 139 по КП „Ботаническа градина“, при граници: изток - път; запад -
парцел №145, север - парцел №135.В жалбата се излага, че жалбоподателите
не са били уведомени за насрочения въвод във владение на 15.04.2021г. и не
са присъствали на същия, поради което правото им на защита е било
нарушено.Горепосоченият имот е продаден на „Пропирете Марин“ЕАД с н.а.
от 18.12.2020г., като със сключване на договора е предадено и владението
му.В имота има и трето лице -О.А.К..Решението на ВОС, по което се
изпълнява обратният въвод, постановено по в.гр.д.№3216/20г., е обжалвано от
тях и не е влязло в сила.Същото е незаконосъобразно.Въводът също е
незаконосъобразен, защото ЧСИ е следвало да провери собствеността върху
имота преди да го изпълнява.С изпълнението на въвода им се нанасят
огромни щети.Предвид изложеното се претендира да се отмени действието на
ЧСИ по извършване на обратен въвод във владение в горепосочения
недвижим имот.
Въззиваемата страна СУ „Св.Климент Охридски“ в подаденото в срока по
чл.436, ал.3 от ГПК възражение по жалбата чрез процесуалния си
представител адв З.О. подържа становище за нейната недопустимост и моли
да бъде оставена без разглеждане, евентуално поддържа становище за
неоснователност, като моли да бъде оставена без уважение.
ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие.
Изп.дело №20207180400902 е образувано по молба на А.. В. В. от
05.08.2020г. въз основа на изпълнителен лист от 30.06.2020г., издаден в
2
заповедно производство по ч.гр.д.№6200/20г. по описа на ВРС, с който
И.Я.С., М. Я. Т., И.Х.С.., Р.Д.А.. и Я.Я.П.. са осъдени да му предадат: 1/ ПИ с
идентификатор 10135.2565.101, находящ се в гр.Варна, кв.“Виница“, м.
„Патладжанлъка“, представляващ лозе с площ от 18 783 кв.м., включващ
парцели №№136, 137, 138 и 139 по КП „Ботаническа градина“, при граници:
изток - път; запад - парцел №145, север - парцел №135; 2/ ПИ, представляващ
лозе с площ от 1, 488 дка, находящ се в гр.Варна, кв.“Виница“, м.
„Патладжанлъка“, включващ части от парцели №136 и №138 по КП
„Ботаническата градина“, при съответни граници.Съгласно представената
заповед №3055/30.06.2020г. за изпълнение на задължение за предаване на
вещи въз основа на документ, издадена по ч.гр.д.№6200/20г. по описа на ВРС,
вземането на кредитора А.. В. В. произтича от договор за наем, сключен на
04.06.2020г., с нотариално заверени подписи на страните/представен по
изп.дело, сключен между И.Я.С., М. Я. Т., И.Х.С.., Р.Д.А.. и Я.Я.П.. като
наемодатели и А.. В. В. като наемател/.
На 26.08.2020г ЧСИ е извършил въвод във владение на взискателя само в
първия от горепосочените недвижими имоти/за втория поземлен имот въвод
не е извършван поради невъзможност да бъде индивидуализиран/.
По подадена на 01.09.2020г. жалба по реда на чл.435, ал.5 от ГПК против
извършения въвод във владение от третото за изпълнителното производство
лице - СУ „Св.Климент Охридски“ е образувано в.гр.д.№3216/20г. по описа
на ВОС, гр.о.С решение №360/18.02.2021г., постановено по посоченото дело,
е отменен извършеният от ЧСИ въвод във владение в поземлен имот с
идентификатор 10135.2565.101, както и е указано на ЧСИ да възстанови
фактическото положение от преди въвода, извършен на 26.08.2020г. по
отношение на горепосочения недвижим имот, като осъществи обратен въвод
във владение по отношение на третото лице жалбоподател - СУ „Св.Климент
Охридски“.Решението на ВОС, като неподлежащо на обжалване на осн.
чл.437, ал.4 от ГПК, е влязло в сила на датата на постановяването му, а
именно на 18.02.2021г.И.А.но за влизането му с сила се явява
обстоятелството/служебно известно на съда/, че против решението И.Я.С., М.
Я. Т., И.Х.С.., Р.Д.А.. и Я.Я.П.. са подали жалба, която е била върната от ВОС
с разпореждане №923/15.03.2021г., като насочена против неподлежащ на
обжалване съдебен акт, което разпореждане те са обжалвали, като по частната
им жалба е образувано в.ч.гр.д.№315/21г. по описа на ВАпС, с окончателно
3
определение №243/09.07.2021г. по което разпореждането на ВОС е
потвърдено.
В изпълнение решението на ВОС, ЧСИ е насрочил обратен въвод във
владение в недвижимия имот, за което е изпратил съобщения до СУ
„Св.Климент Охридски“ и до А.. В. В..Обратният въвод във владение е
извършен на 15.04.2021г. в присъствието на представител на СУ „Св.Климент
Охридски“.Съгласно съставения от ЧСИ протокол от посочената дата, в
имота е намерено трето лице - „Проприете Марин“ЕАД, представлявано от
О.А.К., представящо н.а. от 18.12.2020г., обективиращ договор за продажба,
сключен с И.Я.С., М. Я. Т., И.Х.С.., Р.Д.А.. и Я.Я.П...Искането на това лица по
чл.523 от ГПК е оставено без уважение от ЧСИ.
Съгласно нормата на чл.435, ал.2, т.3 от ГПК длъжникът може да обжалва
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението.Действително подалите жалба вх.№6720/26.04.2021г. лица са
имали качеството длъжници по изп.д.№20207180400902, като същевременно
не са били уведомявани за насрочването, съответно извършването на
обжалваното действие-обратен въвод във владение.Цитираната разпоредба на
ГПК обаче изрично посочва, че подлежащото на обжалване действие
отстраняване от имот, т.е. въвод във владение, съставлява
изпълнение.Обратният въвод не съставлява изпълнително действие, т.е.
изпълнителен способ, а възстановяване на фактическото положение такова,
каквото е било преди отмЯ.та на действията на съдебния изпълнител по въвод
във владение.Влязлото в сила решение, с което жалбата по чл. 435, ал.5 от
ГПК е уважена, задължава съдебния изпълнител да възстанови фактическото
положение отпреди въвода.Задължението възниква /пряко/ от
конститутивното действие на съдебното решение, без да са необходими
изпълнителен лист, искане от третото лице или такса.Съдебният изпълнител
не дава срок за доброволно изпълнение на взискателя, въвежда обратно в
имота третото лице и отстранява всяко друго, което намери в имота /изрично
в този см. съдебна практика - решение №66/25.07.2016г. по гр.д.№5203/15г. по
описа на ВКС, I гр.о., постановено след допускане до касационно обжалване
при основанията по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК/.След като обратният въвод във
владение, който съдебният изпълнител е задължен да извърши в изпълнение
на решението, с което се уважава жалбата на третото лице по чл.435, ал.5 от
ГПК, не съставлява изпълнителен способ, т.е. изпълнение по см. на чл.435,
4
ал.2, т.3 от ГПК, то той и не подлежи на самостоятелно обжалване по
посочения ред от длъжниците по изп.д.№20207180400902, т.е. И.Я.С., М. Я.
Т., И.Х.С.., Р.Д.А.. и Я.Я.П...Извън горното по твърдения на същите те и не са
били отстранени от имота при извършване на обратния въвод, защото не са се
намирали в негово владение, а са се разпоредили на 18.12.2020г. в полза на
трето лице - „Пропирете Марин“ЕАД, като и са му предали владението.От
своя страна твърденията им за предаване на владението на приобретателя по
н.а. противоречат на представения протокол за въвод от 26.08.2020г., според
който владението още тогава е било предадено на взискателя по изп.дело
А.В..Разпореждането им с имота не им придава и качеството трети лица по
см. на чл.435, ал.5 от ГПК и съответно също не им предоставя право да
обжалват процесното действие.Подадената от тях жалба е недопустима, като
насочена против неподлежащо на самостоятелно обжалване действие,
предвид което производството по същата е подлежало на
прекратяване.Обжалваното определение следва да бъде потвърдено, но само
касателно страните И.Я.С., М. Я. Т., И.Х.С.. и Я.Я.П...Видно от представеното
пред настоящата инстанция удостоверение за наследници на Р.Д.А.., същата е
починала на 11.08.2021г., т.е. преди постановяване на определение
№3063/31.08.2021г. по в.гр.д.№1960/21г. по описа на ВОС, гр.о./и след
образуване на делото на 04.08.2021г./.Страни по делото могат да бъдат само
процесуално правоспособни лица и това е условие за допустимостта на
гражданския процес като производство.Починалото физическо лице не е
правен субект, няма правоспособност и не може да бъде субект и на
процесуални правоотношения като страна.Когато страната почине след
образуване на делото на осн. чл.227 от ГПК, производството продължава с
участието на нейния правоприемник.В настоящия случай единственият
наследник по закон/правоприемник/ на починалата страна Р.А. е
Я.Я.П../низходяща/, която вече е била страна по делото и съответно
определението е постановено с нейно участие, т.е. не е необходимо
обезсилване на акта и връщане на делото на ВОС за произнасЯ. с участието
на правоприемника.Определението се явява недопустимо само в частта му по
отношение на починалата към датата на постановяването му страна - Р.Д.А.. и
само в тази част следва да бъде обезсилено.
На осн. чл.78, ал.3 от ГПК и направеното искане на въззиваемата страна
следва да бъдат присъдени сторените по настоящото дело разноски,
5
представляващи такива за адв. възнаграждение в размер на 900лв. съгласно
представения договор за правна защита и съдействие от 24.11.2021г.,
заплатено по банков път на 25.11.2021г.
По частна жалба вх.№18986/27.09.2021г.
Частната жалба е подадена от А.. В. В..Последният не е бил жалбоподател
по в.гр.д.№1960/21г. по описа на ВОС - делото е образувано по подадената от
И.Х.С.., Р.Д.А.., Я.Я.П.., И.Я.С. и М. Я. Т. жалба вх.
№6720/26.04.2021г.Предвид горното и същият не е надлежно процесуално
легитимиран да обжалва определението на ВОС, с което жалбата на тези лица
против действие на съдебен изпълнител е била оставена без разглеждане като
недопустима.Предвид изложеното и производството по настоящото дело в
частта му по жалбата, подадена от А.В., следва да бъде прекратено като
недопустимо.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №3063/31.08.2021г., постановено по в.гр.д.
№1960/21г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която е оставена без
разглеждане жалба вх.№6720/26.04.2021г., подадена от И.Х.С.., И.Я.С., М. Я.
Т. и Я.Я.П.., против „Обратен въвод във владение“ по изп.д. №902/20г., по
описа на ЧСИ С.К.Д., за имот: ПИ 10135.2565.101, находящ се в гр.Варна и
представляващ лозе с площ от 18 783 кв.м. в м.„Патладжанлъка“, включващ
парцели №136, 137, 138 и 139, при граници: изток - път; запад - парцел №145,
север - парцел №135, както и е прекратено производството по в.гр.д.
№1960/21г. по описа на ВОС.
ОБЕЗСИЛВА определение №3063/31.08.2021г., постановено по в.гр.д.
№1960/21г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която е оставена без
разглеждане жалба вх.№6720/26.04.2021г., в частта й, подадена от Р.Д.А...
ОСЪЖДА И.Х.С.., ЕГН **********, И.Я.С., ЕГН **********, М. Я. Т.,
ЕГН ********** и Я.Я.П.., ЕГН **********, да заплатя на СУ „Свети
Климент Охридски“, Булстат *********, сумата от 900лв., представляваща
6
съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№62/22г. по описа на ВАпС
само в частта му по частна жалба вх.№18986/27.09.2021г., подадена от А.. В.
В. против определение №3063/31.08.2021г., постановено по в.гр.д.№1960/21г.
по описа на ВОС, гр.о.
Определението подлежи на обжалване само в прекратителната му част с
частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на А.. В. В..В останалата част определението не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7