Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
07.04.2022 |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
|||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
10.03. |
Година |
2022 |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Павлина
Петрова |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
279 |
по
описа за |
2021 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството е образувано по жалба от А.А.Ю.
от ***,
против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. с изх. №
01-6500/7614#12 от 05.08.2021 г., издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ – София, с което по отношение на жалбоподателя
изцяло е отказано оторизиране на суми по Схема за единно плащане на площ
(СЕПП), по мярка Плащания за природни ограничения в планинските райони (НР1) и
по мярка Плащания за природни ограничения на земеделските стопани в райони,
различни от планинските (НР2), както и са наложени санкции за бъдещ период по
мярката НР1 в размер на 648.35 лв.
Счита, че процесното
уведомително писмо е неправилно и
незаконосъобразно.
Сочи, че оспореният административен акт
е издаден в противоречие с чл. 60 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията
от 30 ноември 2009 г.
В съдебно заседание, поддържа
депозираната жалба по изложените в нея съображения. Въвежда довод за липса на
мотиви в оспореното уведомително писмо. Моли съда да отмени Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. с изх. №
01-6500/7614#12 от 05.08.2021 г., издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ – София. Претендира деловодни разноски.
Ответникът по жалбата се представлява от
ст. юрисконсулт К. М., която оспорва изцяло подадената жалба. Сочи, че процесното уведомително писмо е издадено във връзка с Присъда
№ №**/*** г. постановена по НОХД № **/*** г. по описа на Окръжен съд –
Кърджали, потвърдена с Решение № **/*** г. по ВНОХД № **/*** г. на Апелативен
съд – Пловдив и Решение № **/*** г. по КНД № 260/2017 г. по описа на
ВКС, с която присъда жалбоподателя е бил осъден за представяне на неверни
данни, относно правното основание за ползване на заявените от него земеделски
имоти за кампания 2012 г., с цел получаване на средства от фондовете на ЕС за
финансово подпомагане на земеделските стопани. Твърди, че административното
производство по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за
кампания 2012 г. било спряно, като с оглед влязлата в сила осъдителна присъда
за умишлено наддеклариране, производството било
възобновено, за което бил уведомен и самия жалбоподател. Излага съображения, че
така оторизираните в оспореното уведомително писмо субсидии са вследствие
от прилагането на чл. 60 от Регламент
(ЕО) №1122/2009, за случаите на умишлено наддеклариране.
Моли съда да отхвърли оспорването като в полза на ответника бъде присъдено юрисконсултскто възнаграждение.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 31.05.2012 г. А.А.Ю.,
с Уникален регистрационен номер /УРН/ ***, е подал Общо заявление за
подпомагане 2012 с УИН *** /л.52-л.55/,
по следните схеми и мерки на Общата селскостопанска политика (ОСП): Схема за
единно плащане на площ (СЕПП); Плащания за природни ограничения в планинските
райони (НР1); Плащания за природни ограничения на земеделските стопани в
райони, различни от планинските (НР2); Схема за национални доплащания за говеда
и/или биволи, необвързана с производството (НДЖ1); Схема за поддържане на
производството на краве мляко в необлагодетелствани райони, обвързани с
производството (НДКМ2) и Агроекологични плащания
(АЕП). Според Таблица за използваните парцели през 2012 г. /л.56-л.60/ от кандидата са декларирани
площи по СЕПП – 31.28 ха, от които по
НР1 – 11.62 ха и НР2 – 19.66 ха.
С Уведомително писмо № 01-092-6500/688
от 12.09.2012 г./л. 187/, А.Ю. е
уведомен, че по подаденото от него Заявлението за подпомагане с УИН: ***, е
извършена проверка на място, при която са констатирани несъответствия, детайлно
описани в приложения контролен лист за извършената проверка. Писмото е получено
от жалбоподателя на 24.09.2012 г., като в рамките на указания 14-дневен срок
няма данни да са направени възражения.
С уведомително писмо за площи,
декларирани от повече от един кандидат изх. № 02-090-6500/20562 от 18.09.2012
г./л. 218 – л. 220/, жалбоподателя е
уведомен, че при разглеждане на Заявлението за подпомагане с УИН: ***, се е
установило наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин.
Указано му е, че за изясняване принадлежността на двойно заявените площи следва
в срок от 20 работни дни от датата на получаване на писмото, да се яви в
ОД-Кърджали. Пояснено е, че за доказване качеството на ползвател на
определената застъпена площ е необходимо да се представят документи, доказващи
правното основание за ползване. В приложената таблица е посочен 1 бр. имот.
Писмото е връчено на 30.10.2012 г., видно от приложеното по делото известие за
доставяне /л. 221/. С декларация от
14.11.2012 г. /л.222/ жалбоподателя
изцяло е потвърдил заявения от него парцел, деклариран от повече от един
кандидат.
Видно от справка от информационната
система на ДФ „Земеделие“, на 22.02.2013 г. ДФ „Земеделие“ - Разплащателна
агенция е платила на А.Ю. сумата от *** лв., представляваща плащане по Схема за
единно плащане на площ за кампания 2012 г.
С Присъда № ** от *** г., постановена по
НОХД № **/*** г. по описа на Кърджалийски окръжен съд, А.А.Ю.
е признат за виновен за това, че на 31.05.2012 г. в гр. Кърджали, в качеството
си на земеделски производител - физическо лице, в депозираното пред ОД
„Земеделие“ – гр. Кърджали общо заявление за подпомагане на земеделските
производители за 2012 г. с УИН ***, при кандидатстване за субсидии по усвояване
на средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, плащания за природни
ограничения на земеделски стопани в планински район /НР1/ и плащания за
природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските
/НР2/, финансирани от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, представил
неверни сведения относно правното основание за ползване на земеделски имоти,
попадащи в приложени копия на карти и блокове на земеделски стопанства и имоти
по Картата за възстановена собственост в землищата на ***, ***, *** и ***, с
обща площ 31.28 ха, описани в таблица за използваните парцели към заявлението
от 2012 г., в нарушение на задълженията си, предвидени в чл. 32, ал. 1 и ал. 5
от Закона за подпомагане на земеделските производители и в чл. 2, ал. 1; чл.
2а, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2; чл. 3,
ал. 1, т. 3, б. „д“ и т. 7, б. „г“ и „е“ от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на
площ, като посочил правно основание за ползване: договор за наем и договор за
аренда, без да е сключил такива договори към датата на подаване на заявлението,
за да получи средства от фондове, предоставени от ЕС на българската държава, и
е получил такива средства по СЕПП в размер на *** лв. за 23 хектара, поради
което и на основание чл. 248, ал. 5 във вр. с ал. 2
от НК и чл. 54 от НК го осъдил на две години и два месеца лишаване от свобода,
като на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил изпълнението на така наложеното
наказание за срок от три години, считано от датата на влизане на присъдата в
сила.
Горецитираната присъда била обжалвана от А.Ю. пред Апелативен съд –
Пловдив, който със свое Решение № ** / *** г. постановено по ВНОХД № **/*** г.
я потвърдил, като с окончателно Решение № **/*** г. по КНД **/*** г., ВКС е оставил
в сила решението на ПАС, респ. присъдата е влязла в сила /л.195-л.209/.
Предвид влязлата в сила осъдителна
присъда, със Заповед № 03-РД/1982 от 16.03.2018 г./л.210/, издадена от Зам. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ –
РА, спряното със Заповед № 03-РД/1982 от 15.07.2013 г. административно
производство по обработка на заявление за подпомагане с УИН ***, подадено от А.А.Ю. с УРН ***, е било възобновено. Обстоятелството, че
заповедта за възобновяване е била съобщена надлежно не се оспорва от
жалбоподателя.
С Уведомително писмо изх. № 01-6500/7614#12 от 05.08.2021 г./ л.6–л.11/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2012 г., издадено от зам.изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, А.А.Ю. от ***, е
бил уведомен, че по Заявление за подпомагане с УИН *** за кампания 2012 са
оторизирани субсидии както следва: по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) е
оторизирана сумата от 0 лв.; по мярка за подпомагане Плащания на земеделски
стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) е оторизирана сума
от 0 лв.; по мярка Плащания на земеделските стопани за райони с ограничения,
различни от планинските райони (НР2) - оторизирана сума 0 лв. На практика по
отношение на жалбоподателя са отказани исканията за подпомагане по СЕПП в
размер на *** лева., по НР1 – в размер на *** лв. и по НР2 – в размер на ***
лв. С процесното уведомително писмо на жалбоподателя
са наложени и санкции за бъдещ период в размер на *** лв.
За да постанови оторизиране на сума от 0
лева за всички декларирани от кандидата в заявлението за подпомагане за
кампания 2012 площи по СЕПП, НР1 и НР2, административния орган е изложил мотиви за приложена
процедура по чл. 60 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември
2009 г. (за СЕПП) и чл. 16 от Регламент (ЕО) № 65/2011 на Комисията от 27
ноември 2011 г. (за НР1 и НР2).
За всяка от релевантните схема и мерки,
в уведомително писмо се съдържа таблица за площи с констатирани несъответствия,
със съответни мотиви и разяснения към тях, с посочване площите на парцелите
декларирани от земеделския стопанин, площите на парцелите след разрешаване на
двойно заявените площи, след извършена проверка на място (ПнМ)
и след извършване на административни проверки, посочване на установената площ,
изчислената разлика между декларираната и установената площ и процента на наддекларираната площ.
Според таблицата на л. 1-ви от
уведомителното писмо, отнасяща се до декларирани площи в заявлението за
подпомагане за кампания 2012 г. по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), са
констатирани несъответствия за следните площи (парцели):
Парцел с идентификатор *** - декларирана площ 6.22 ха; площ на парцела
след разрешаване на двойно заявени площи – 8.3 ха; площ на парцела след
извършена проверка на място (ПнМ) – 6.13 ха; площ на
парцела след извършени административни проверки – 6.22 ха; установена
(определена) площ на парцела – 6.13 ха; разлика между декларираната и
установената площ (наддекларирана площ) – 0.09;
Парцел с идентификатор *** - декларирана площ 2.46 ха; площ на парцела
след разрешаване на двойно заявени площи – 9.01 ха; площ на парцела след
извършена проверка на място (ПнМ) – 2.32 ха; площ на
парцела след извършени административни проверки – 2.46 ха; установена
(определена) площ на парцела – 2.32 ха; разлика между декларираната и
установената площ (наддекларирана площ) – 0.14;
Парцел с идентификатор *** - декларирана площ 2.46 ха; площ на парцела
след разрешаване на двойно заявени площи – 0 ха; площ на парцела след извършена
проверка на място (ПнМ) – 2.46 ха; площ на парцела
след извършени административни проверки – 0 ха; установена (определена) площ на
парцела – 0 ха; разлика между декларираната и установената площ (наддекларирана площ) – 2.46;
Парцел с идентификатор *** - декларирана площ 5.1 ха; площ на парцела след
разрешаване на двойно заявени площи – 6.27 ха; площ на парцела след извършена
проверка на място (ПнМ) – 5.03 ха; площ на парцела
след извършени административни проверки – 5.1 ха; установена (определена) площ
на парцела – 5.03 ха; разлика между декларираната и установената площ (наддекларирана площ) – 0.07;
Изчислен е процент на наддеклариране – 6.68%.
В поясненията към таблицата са изложени
мотиви, че след спазване на процедурата в чл. 17, ал. 7 от Наредба №
5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, са признати площи, за които кандидатът е доказал правното
основание за ползването им, съобразно представените документи по чл. 2а, ал.2
от Наредба № 5/27.02.2009 г. Посочено е, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от
ЗПЗП, ДФЗ-РА отказва подпомагане на площта, за която не са предоставени
документите по чл. 2а, ал. 2 от Наредба №5/27.02.2009 г. или са предоставени и
от друг кандидат, участващ в застъпването. Отразено е, че за констатираните при
кръстосаните проверки, двойно заявени площи, кандидатът е уведомен с
Уведомително писмо с изх. № 02-090-6500/20562 от 28.09.2012 г. Посочено е, че
кандидата е уведомен и за извършена проверка на място от Технически инспекторат
към РА. Пояснено е, на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ – РА отказва
изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната и установената
площ при проверка на място, тъй като кандидата е заявил площи, които не
стопанисва.
Изложени са и мотиви, че на основание
чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28, ал.1 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията
от 30 ноември 2009 година, са извършени административни проверки, посочени в
чл. 20 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 от 19 януари 2009, които включват кръстосани
проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Пояснено е, че кръстосаните
проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с
допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006
г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, който включва площите в
добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок по чл. 16а на
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Отразено е, че специализираният слой „Площи
допустими за подпомагане“ за 2012 г. е одобрен със Заповеди № РД 09-4/
03.01.2013 г. и № РД 09-148 / 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и
храните, като в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г.,
въз основа на одобрения от Министъра на земеделието и храните специализиран
слой „Площи допустими за подпомагане“, РА извършвала окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.
На л.2-ри и 3-ти от уведомителното писмо
е налична таблица относно декларираните в заявлението за подпомагане за 2012 г.
площи/парцели по мярка Плащания на
земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1), за които
също са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, както
следва:
Парцел с идентификатор *** - декларирана площ 2.46 ха; площ на парцела
след разрешаване на двойно заявени площи – 0 ха; площ на парцела след извършена
проверка на място (ПнМ) – 2.46 ха; площ на парцела
след извършени административни проверки – 0 ха; установена (определена) площ на
парцела – 0 ха; разлика между декларираната и установената площ (наддекларирана площ) – 2.46;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 6.22 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно
заявени площи – 6.22 ха; площ на парцела след
извършена проверка на място (ПнМ) – 6.13 ха; площ на парцела след извършени административни
проверки – 6.22 ха; установена (определена)
площ на парцела – 6.13 ха; разлика между
декларираната и установената площ (наддекларирана
площ) – 0.09;
Отразен е процент на наддекларирането
– 28.11 %.
Изложени са мотиви, че след спазване на
процедурата в чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, са признати площи,
за които кандидатът е доказал правното основание за ползването им, съобразно
представените документи по чл. 2а, ал.2 от цитираната наредба. Посочено е, че
на основание чл. 12, т. 4 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г. за условията и реда
за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планинските райони“ и мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в
райони с ограничения, различни от планинските райони“ от Програма за развитие
на селските райони за периода 2007-2013, ДФЗ - РА отказва подпомагане на
площта, за която не са предоставени документите по чл. 2а, ал. 2 от Наредба
№5/27.02.2009 г. или са предоставени и от друг кандидат, участващ в
застъпването. Отразено е, че за констатираните при кръстосаните проверки,
двойно заявени площи, кандидатът е уведомен с Уведомително писмо с изх. №
02-090-6500/20562 от 28.09.2012 г. Посочено е, че кандидата е уведомен и за
извършена проверка на място от Технически инспекторат към РА. Пояснено е, на
основание чл. 12, т. 1 от Наредба № 11/03.04.2008 г., ДФЗ – РА отказва
изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната и установената
площ при проверка на място, тъй като кандидата е заявил площи по-големи площи в
сравнение с реално ползваните от него.
Посочено е, че на основание чл. 37, ал.
2 от ЗПЗП и чл. 28, ал.1 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30
ноември 2009 са година, са извършени административни проверки, посочени в чл.
20 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 от 19 януари 2009, които включват кръстосани
проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Пояснено е, че кръстосаните
проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с
допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006
г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, който включва площите в
добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок по чл. 16а на
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Отразено е, че специализираният слой „Площи
допустими за подпомагане“ за 2012 г. е одобрен със Заповеди № РД 09-4/
03.01.2013 г. и № РД 09-148 / 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и
храните, като в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г.,
въз основа на одобрения от Министъра на земеделието и храните специализиран
слой „Площи допустими за подпомагане“, РА извършвала окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.
Изложени са мотиви, че на основание чл. 16, ал. 4 от Наредба №105 от 22.08.2006
г. и във връзка с чл. 12, т.1 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г., ДФ „Земеделие“
отказва частично или пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил
по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън
специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ за 2012 г.
На л. 4-ти от уведомителното писмо се
съдържа таблица относно декларираните в заявлението за подпомагане за 2012 г.
площи/парцели по мярка Плащания на
земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските райони
(НР2), с констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, както
следва:
Парцел с идентификатор *** - декларирана площ 2.46 ха; площ на парцела
след разрешаване на двойно заявени площи – 2.46 ха; площ на парцела след
извършена проверка на място (ПнМ) – 2.32 ха; площ на
парцела след извършени административни проверки – 2.46 ха; установена
(определена) площ на парцела – 2.32 ха; разлика между декларираната и
установената площ (наддекларирана площ) – 0.14;
Парцел с идентификатор *** - декларирана площ 5.1 ха; площ на парцела след
разрешаване на двойно заявени площи – 5.1 ха; площ на парцела след извършена
проверка на място (ПнМ) – 5.03 ха; площ на парцела
след извършени административни проверки – 5.1 ха; установена (определена) площ
на парцела – 5.03 ха; разлика между декларираната и установената площ (наддекларирана площ) – 0.07;
Изчислен е процент на наддеклариране – 1.08%.
В поясненията към тази таблица са
изложени идентични мотиви с горепосочените, отнасящи се към таблицата с
посочени декларирани площи/парцели за подпомагане за 2012 г. по мярка Плащания
на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1).
Въз основа на гореизложеното, в
уведомителното писмо е изчислен размера на финансовото подпомагане, като на л.
5-ти от същото е налична таблица, съдържаща данни за декларираните от лицето
площи по съответната мярка/схема (колона 2); установената площ (колона 3);
разликата между декларираната и установена площ (наддекларираната
площ) (колона 5); процент наддекларирана площ (колона
6); санкционирана площ (колона 7); оторизирана площ (колона 8) и оторизирана
сума (колона 12).
Според таблицата изчисления размер на
финансовото подпомагане е както следва:
- по СЕПП: декларирана площ – 31.28 ха;
установена площ – 28.52 ха; наддекларирана площ –
2.76 ха; процент на наддеклариране – 9.68; санкционирана
площ – 28.52 ха; оторизирана площ – 0 ха; оторизирана сума – 0 лева.
- по НР1: декларирана площ – 11.62 ха;
установена площ – 9.07 ха; наддекларирана площ – 2.55
ха; процент на наддеклариране – 28.11; санкционирана
площ – 9.07 ха; оторизирана площ – 0 ха; оторизирана сума – 0 лева.
- по НР2: декларирана площ – 19.66 ха;
установена площ – 19.45 ха; наддекларирана площ –
0.21 ха; процент на наддеклариране – 1.08;
санкционирана площ – 19.45 ха; оторизирана площ – 0 ха; оторизирана сума – 0
лева.
В разясненията към таблицата са изложени
мотиви, че съобразно чл. 60 от Регламент (ЕО) №1122/2009, процентното
съотношение на наддекларираната площ от колона 5 към
установената площ от колона 3 може да бъде: в рамките до 0.5 % или до 1 ха; в
рамките над 0.5 % или над 1 ха до 20 %;
над 20 %. Посочено е, че санкционираната площ съобразно чл. 60 от Регламент
(ЕО) №1122/2009 (съотв. чл. 16 от Регламент (ЕО)
№65/2011 за НР1 и НР2) се определя както следва: при процентно отношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките до
0.5 % или до 1 ха – санкционираната площ е равна на нула (отказва се
подпомагане за размера на наддекларираната площ); при
процентно отношение на наддекларирана площ към
установената площ в рамките над 0.5 % или над 1 ха до 20 % - санкционираната
площ е равна на установената площ; при процентно отношение на наддекларирана площ към установената площ над 20% -
санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за
годината и се налага санкция за бъде период (3 год.) до сума, отговаряща на
разликата между декларираната и установената площ (наддекларината
площ).
По отношение на санкцията за бъдещ
период, в уведомителното писмо е посочено, че същата е наложена от ДФЗ-РА в
съответствие с чл. 16 от Регламент (ЕО) №65/2011 и касае мярката Плащания за
природни ограничения в планинските райони (НР1), като изчисления й размер e ***
лв.
Неразделна част от оспореното
уведомително писмо са Таблица 1: Оторизирани суми (в лева) и Таблица 2:
Извършени плащания (в лева), като видно от първата по СЕПП исканата сума е ***
лв., оторизираната такава е 0 лева, по НР1 – исканата сума е *** лв.,
оторизираната сума - 0 лева и по НР2 – исканата сума е *** лв., оторизирана
сума - 0 лева. Данни в Таблица 2 не са посочени.
Оспореното Уведомително писмо изх. №
01-6500/7614#12 от 05.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми мерки
за директни плащания за кампания 2012, издадено от зам.изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ гр.София, е връчено лично на А.Ю. на 28.09.2021 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК,
от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в
предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи
на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се
явява процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1
от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК.
Оспореният акт е издаден от компетентен
по място, материя и степен орган и в предвидената от закона писмена форма.
В тази връзка уведомителното писмо е
издадено от компетентен административен орган – зам. изпълнителния директор на
ДФЗ, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019
г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20, т. 2 и т. 3
и чл. 20а, ал. 1, 2, 4 и 6 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11,
ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ/л. 13 от делото/. Съгласно чл. 20а, ал.
1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и
ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В разпоредбата на чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира
със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д,
ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда.
С горецитираната
заповед, изпълнителният директор на ДФЗ
е делегирал на зам. изпълнителния директор на фонда – Петя Димитрова Славчева,
правомощията да издава и подписва уведомителните писма по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали
заявления по ред на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
В конкретния случай не са налице и
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Съдът намира за безспорно по делото, че А.А.Ю., с Уникален регистрационен номер /УРН/ ***, е подал
Общо заявление за подпомагане 2012 с УИН *** /л. 52-л. 55/, по следните схеми и мерки на Общата селскостопанска
политика (ОСП): Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Плащания за природни
ограничения в планинските райони (НР1); Плащания за природни ограничения на
земеделските стопани в райони, различни от планинските (НР2); Схема за
национални доплащания за говеда и/или биволи, необвързана с производството (НДЖ1);
Схема за поддържане на производството на краве мляко в необлагодетелствани
райони, обвързани с производството (НДКМ2) и Агроекологични
плащания (АЕП). Според Таблица за използваните парцели през 2012 г. /л. 56-л. 60/ от кандидата са декларирани
площи по СЕПП – 31.28 ха, от които по
НР1 – 11.62 ха и НР2 – 19.66 ха.
С Уведомително писмо за площи,
декларирани от повече от един кандидат изх. № 02-090-6500/20562 от 18.09.2012
г./л. 218-л. 220/, жалбоподателят е
бил уведомен, че при разглеждане на заявлението за подпомагане с УИН: *** се
установило наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, а
именно за имот с № ***/кад. № *** на застъпен имот,
със застъпена площ 2.46 ха. Писмото е връчено на 30.10.2012 г./ л. 221 от делото/, като по отношение на
двойно заявената площ А.Ю. не е представил документи, доказващи правно
основание за ползване на застъпената площ. В тази връзка следва ад се посочи, че
представените от жалбоподателя доказателства – Удостоверение №
РД-05-2086/02.11.2012 г., издадено от ТП „ДГС“ – Кърджали/л. 226/, Плащане на сумата в
размер на ** лв. по фактура № ***/*** г. в полза на сметка ТП „ДГС“ – Кърджали,
произтичаща от разрешена паша, според собственоръчно
изложените пояснения, не установят основание за ползване съгласно действащата
към момента на подаване на заявлението и връчването на уведомителното писмо
разпоредба на чл. 2а, ал. 2 от Наредба №
5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания/ред. с ДВ, бр. 21/2012 г./. В случая А.Ю. не е представил разрешително
за паша по чл. 50, т. 5 от Закона за защитените територии
с включено в него кадастрален номер или номер по Картата на възстановената
собственост на ползвания имот, посочен в уведомителното писмо - имот с № ***/кад. № *** на застъпен имот.
Горното се установява от представените и
приети писмени доказателства, включително и представеното от процсуалния представител на ответника в съдебно заседание
на 10.03.2022 г. заверено копие от Уведомително писмо за площи, декларирани от
повече от един кандидат изх. № 02-090-6500/20562 от 18.09.2012 г./л. 218 и сл. от делото/. Безспорно в оспореното в настоящето
производство уведомително писмо за извършена оторизация/стр. 2/ е посочено, че кандидатът е бил
уведомен за констатираните при проверката двойно заяявени
площи с Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат
изх. № 02-090-6500/20562 от 28.09.2012
г., а не от 18.09.2012 г., което несъответствие съдът намира за незначително и касаещо единствено датата на писмото, т.е. същото не представлява
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и се явява техническа грешка при изписване на датата на УВ, още повече,
че жалбоподателят в съдебно заседание на 03.02.2022 г./л. 211, стр. 2/ заявява, че е бил надлежно уведомен за
констатираното застъпване.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3,
т. 5 от ЗПЗП, разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва
плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени
две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.
Когато само един от кандидатите е
предоставил документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правното основание за
ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на
субсидия на него за площите, за които е доказал правно основание за ползване.
За останалите застъпени площи Разплащателната агенция след прилагане на
процедурата по чл. 18, ал. 1 отказва изплащане на субсидия на всички кандидати –
чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания/ред. с ДВ, бр. 21/2012 г./.
По гореизложените съображения съдът
намира за установено в процеса, че по
отношение на: 2.46 ха площ от парцел с № ***, деклариран по СЕПП, е налице
двойно заявена площ и жалбоподателят не е доказал правното основание за
ползването на имота. Тъй като по отношение на двойно заявената площ,
оспорващият не е представил документи, доказващи правно основание за ползване
на застъпената площ, респ. застъпването не е отстранено, то е налице хипотезата
на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП.
За периода 23.08.2012 г. – 05.09.2012
г., в съответствие със Заповед № 224904/23.08.2012 г./л. 152/, служители на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали са извършили
проверка на място относно заявените от А.А.Ю. площи.
Резултатите от са материализирани в контролен лист за ПнМ/л. 153 и сл./, видно от който е
констатирано несъответствие, както следва: за парцел № ***/л. 163 и л. 164 от делото/, посочен в табл. 1 към оспореното УП,
при заявена площ от 6.22 ха е измерена площ на място от 6.11 ха. Измерена е
недопустима площ 0.093 ха, съответно е приета за допустима площ за подпомагане 6.13
ха. Парцелът е заявен от жалбоподателя по схема СЕПП и схема НР (планински); за
парцел № ***/л. 166 – л. 167/, посочен табл. 1 към оспореното УП, при заявена площ от
5.1 ха е измерена площ на място от 5.01 ха. Измерена е недопустима площ 0.066
ха, съответно е приета за допустима площ за подпомагане 5.03 ха. Парцелът е
заявен от жалбоподателя по схема СЕПП и схема НР (др.); за парцел № ***/л. 161 – л. 162/, посочен табл. 1 към
оспореното УП, при заявена площ от 2.46 ха е измерена площ на място от 2.5 ха.
В графата „Измерена недопустима площ“ е въведена стойност „0.141 ха“, съответно
е приета за допустима площ за подпомагане 2.32 ха. Парцелът е заявен от
жалбоподателя по схема СЕПП и схема НР (др.). В графа „забележки“ е отразено: „Измерена е чистата площ на парцела. С
недопустима опция е измерена необработваема площ, която се е използвала за
временно депониране на строителени отпадъци и насими от околни строителни обекти. Измерена недопустима
площ 0.141 ха и периметър 151.98 м“.
Проверката е извършена в присъствието на
А.А.Ю. като същият е изписал трите си имена
собственоръчно и е положил подписа си на последната страница на контролния
лист/л. 184/. За констатираните
несъответствия при проверката жалбоподателят е бил надлежно уведомен с УП №
01-092-6500/688 от 12.09.2012 г./л. 187/,
надлежно връчено на 24.09.2012 г. – л.
188. Не се твърди и не се сочат доказателства от страна на оспорващия, че е
депозирал възражения относно резултатите от проверката.
В конкретния случай, видно от наличната
таблица № 1 в оспореното уведомително писмо, при определяне на процента на наддеклариране, административният орган е приел за определена/установена
площ, площта на всеки един парцел, установена при извършената проверка на
място. Този извод се налага при съпоставяне на данните от уведомителното писмо
с отразените площи на всеки един от релевантните парцели в изготвения доклад за
проверка на място. Изключение се явява единствено приета за установена площ от
парцел № ***, където за установена площ на парцела, за разлика от останалите
имоти, е посочена стойност „0“, формирана след разрешаване на двойно заявени
площи, респ. заявената площ на парцела е изключена с оглед застъпената площ от 2.46
ха.
С процесното
УП е постановен отказ за финансово подпомагане по СЕПП, на основание чл. 43,
ал. 4 от ЗСПЗП - разплащателната агенция намалява размера на плащането или
отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на
Европейския съюз, по чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, за
които са подадени две или повече заявления и застъпването не е отстранено,
както и по чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП – заявените площи не са стопанисвани или не
отговарят на условията за допустимост за подпомагане.
При изчисляване на размера на
финансовото подпомагане относно заявените площи по схема СЕПП/таблица 4 от УП/,
административният орган е приложил основанието по чл. 60 от Регламент 1122/2009
г., съгласно която норма, когато разликите между декларираната площ и площта,
определена в съответствие с член 57, произтичат от умишлено свръхдеклариране,
помощта, на която земеделският производител би имал право съгласно член 57, не
се отпуска за въпросната календарна година съгласно съответната схема за
помощи, ако разликата е повече от 0,5 % от определената площ или повече от един
хектар. Освен това, когато тази разлика е по-голяма от 20 % от определената
площ, земеделският производител се изключва отново от получаването на помощ до
сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната площ и
площта, определена в съответствие с член 57. Съответната сума се прихваща в
съответствие с член 5б от Регламент (ЕО) № 885/2006. Ако сумата не може да бъде
изцяло прихваната в съответствие с посочения член в течение на три календарни
години след календарната година на констатацията, оставащата неиздължена сума
се анулира.
Предвид установения общ размер на
недопустимата площ по заявлението по схема СЕПП от 2.76 ха и процентът на наддеклариране в размер на 9.68 % и съгласно визираното в чл.
60 от Регламент 1122/2009 г., че ако разликата е повече от 0,5 % от
определената площ или повече от един хектар, помощта, на която земеделският
производител би имал право съгласно член 57, не се отпуска за въпросната
календарна година.
В оспореното уведомително писмо, още в
началото е пояснено, че се издава при условията на чл. 60 от Регламент
1122/2009 г., приложени на основание Присъда № **/*** г. по НОХД № **/*** г. на
КОС, за това, че за кампания 2012 г. жалбоподателят е представил неверни
сведения относно правното основание за ползване на земеделските имоти, попадащи
в землищата на населени места от община Кърджали, с цел да се получат средства
от фондовете, предоставени от Европейския съюз. В настоящия случай е безспорно,
че с влязла в сила Присъда № ** от *** г., постановена по НОХД № **/*** г. по
описа на Кърджалийски окръжен съд, А.А.Ю. е признат
за виновен за това, че на 31.05.2012 г. в гр. Кърджали, в качеството си на
земеделски производител - физическо лице, в депозираното пред ОД „Земеделие“ –
гр. Кърджали общо заявление за подпомагане на земеделските производители за
2012 г. с УИН ***, при кандидатстване за субсидии по усвояване на средства по
Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, плащания за природни ограничения на
земеделски стопани в планински район /НР1/ и плащания за природни ограничения
на земеделски стопани в райони, различни от планинските /НР2/, финансирани от
фондове, принадлежащи на Европейския съюз, представил неверни сведения относно
правното основание за ползване на земеделски имоти, попадащи в приложени копия
на карти и блокове на земеделски стопанства и имоти по Картата за възстановена
собственост в землищата на ***, ***, *** и ***, с обща площ 31.28 ха, описани в
таблица за използваните парцели към заявлението от 2012 г., в нарушение на задълженията
си, предвидени в чл. 32, ал. 1 и ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските
производители и в чл. 2, ал. 1; чл. 2а, ал. 1,
т. 2 и ал. 2, т. 2; чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „д“ и т. 7, б. „г“ и „е“ от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за подпомагане на площ, като посочил правно основание за
ползване: договор за наем и договор за аренда, без да е сключил такива договори
към датата на подаване на заявлението, за да получи средства от фондове, предоставени
от ЕС на българската държава, и е получил такива. Видно от мотивите на Решение
№ ** / *** г. постановено по ВНОХД № **/*** г. на ПАС, с което е потвърдена
присъдата на КОС/оставено в сила с Решение № **/*** г. по н.д. № **/*** г. на
ВКС/, А.А. е декларирал неверни данни по отношение на
парцел с № ***, деклариран под № ** в таблицата на използвани парцели за 2012
г. към заявлението за подпомагане, парцел № ***, съответно деклариран под № **
в таблицата, парцел № ***, деклариран под № ** в таблицата, парцел № ***,
деклариран под № ** в таблицата, които парцели са заявени по схема СЕПП.
Предвид това настоящият състав намира, че в случая е доказано умишлено свръхдеклариране по смисъла на чл. 60 от горепосочения
Регламент, поради което приложението на посочената разпоредба от страна на
административния орган се явява в съответствие с действащата нормативна уредба
и в съответствие с целта на закона, респ. налице е материална законосъобразност
на оспореното писмо в частта му относно постановената оторизация
по СЕПП. Под „свръхдеклариране“ следва да се разбира
декларирането на такива площи, които не се използват и не се обработват от
дадения земеделски стопанин и се смятат за недопустими за подпомагане. Съгласно
чл. 413, ал. 2 от НПК и на чл. 300 от ГПК, последната приложима субсидиарно на основание чл. 144 от АПК, влязлата в сила присъда
на Окръжен съд – Кърджали е задължителна относно факта на извършването на
деянието, неговата противоправност и вината на дееца.
Приложението на разпоредбата на чл. 60 от Регламент 1122/2009 г. е обосновано
от административния орган именно с влязлата в сила присъда. В случая надлежно
са посочени фактическите и правни основания за извършената оторизация,
в изпълнение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, поради което
доводите на жалбоподателя за липса на мотивираност на оспорения акт са
неоснователни. Следва да се отбележи, че представеното от жалбоподателя
заверено копие от Решение № 9140/11.08.2021 г. по а.д. № 12722/2020 г. по описа
на ВАС, е неотносимо към предмета на делото. Предмет
на посоченото производство пред касационната инстанция е било решение на
Административен съд – Кърджали, с което е отменено Уведомително писмо с изх. №
01-6500/184 от 17.01.2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с
което е било отказано плащане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007 – 2013 г., което подпомагане, макар и по заявление за
кампания 2012 г. е коренно различно от извършената оторизация
по схеми и мерки с процесното УП.
Материално законосъобразно и в
съответствие с изискванията за форма и целта на закона се явява и процесното УП в частта му, с която е постановена отиразация в размер на 0 лв. по декларираните площи по
НР1-Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските
райони. В релевантната таблица № 2 от оспореното
уведомително писмо са посочени два парцела – парцел № *** и парцел № ***.
Относно първия е приета за площ на парцела след разрешаване на двойно заявени
площи – 0. В разясненията към таблицата са изложени мотиви, идентични с тези
към таблица 1, тъй като с парцелът жалбоподателят участва и по СЕПП, а именно,
че РА отказва подпомагане на площта, за която не са представени документи по
чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5, както и че за констатираните при кръстосана
проверка двойно заявени площи кандидатът е уведомен с УП с изх. №
02-090-6500/20562. В тази връзка съдът е изложил мотиви за законосъобразност на
приетото от административния орган по отношение на същия парцел по-горе в
решението, поради което счита, че не следва да бъдат преповтаряни. Аналогично,
относно втория от парцели, отново е посочени, че при заявена площ от 6.22 ха е
измерена площ на място от 6.11 ха. Измерена е недопустима площ 0.093 ха,
съответно е приета за допустима площ за подпомагане 6.13 ха. Относно приетото
от органа по отношение на посочения парцел са изложени по-горе мотиви на съда,
които са изцяло относими по схема НР1.
При изчисляване на размера на
финансовото подпомагане относно заявените площи по схема НР1/таблица 4 от УП/,
административният орган е приложил основанието по чл. 16 от Регламент 65/2011
г., при което с оглед установения общ размер на недопустимата площ по
заявлението по схема НР1 от 2.55 ха и процентът на наддеклариране
в размер на 28.11 % , а именно, ако разликата
при умишлена свърхдеклариране е в процентното
отношение на наддекларираната площ към установената
площ над 20% - бенифициерът се изключва от
възможността да получава помощтта като се налага и
санкция за бъдещ период. В случая в процентно отношение надекларираната
площ е над 20%. Предвид това и с оглед гореизложените мотиви за доказано
умишлено свръхдеклариране от страна на А.А.Ю., оспораният акт и в тази му
част се явява материално законосъобразен, отговарящ на изискването за форма и
постановен в съответствие с целта на закона.
Относно площите по схема НР2 – Плащания
на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските райони,
е оторизирана сумата от 0 лв. В тази връзка в таблица № 3 към УП са посочени
два парцела: парцел № *** и парцел № ***.
За парцел № *** при заявена площ от 5.1 ха е измерена площ на място от
5.01 ха. Приета за допустима площ за подпомагане 5.03 ха, респ. наддекларирана площ 0.07 ха. За парцел № ***, при заявена площ
от 2.46 ха е измерена площ на място от 2.5 ха. Приета е за допустима площ за
подпомагане 2.32 ха, съответно наддекларирана площ
0.14 ха. Относно посочените порцели и приетите за
допустими за подпомагане площи на всеки един от тях са изцяло относими мотивите на съда, изложени по-горе относно същите
парцели, с които жалбоподателят е участвал по СЕПП, отразени в и в таблица 1 на
УП.
При изчисляване на размера на
финансовото подпомагане относно заявените площи по схема НР2/таблица 4 от УП/,
административният орган е приложил основанието по чл. 16 от Регламент 65/2011
г., при което с оглед установения общ размер на недопустимата площ по схема НР2
от 0.21 ха и процентът на наддеклариране в размер на 1.08
%, а именно, ако разликите между декларираната в искането за плащане площ и
установената площ, посочена в параграф 3, втора алинея, са резултат от умишлено
извършено свръхдеклариране, помощта, на която бенефициерът би имал право съгласно посочената алинея, не
се отпуска за въпросната календарна година във връзка с въпросната мярка за
площ, когато тази разлика е над 0,5 % от установената площ или над един хектар.
Предвид това и по гореизложените мотиви за доказано умишлено свръхдеклариране от страна на А.А.Ю.,
съдът намира оспореното УП и в тази му част за явява материално законосъобразно,
отговарящо на изискването за форма и постановено в съответствие с целта на
закона.
С процесното
УП е наложена и санкция за бъдещ период в размер на *** лв. на основание чл. 16
от Регламент 65/2011 г. В разясненията към определената санкция е посочено, че
РА налага санкции за бъдещ период, когато разликата между декларираните площи и
установените след административни и проверки на място, надвишава 50% от действително
стопанисваните площи.
Съдът намира писмото в тази му част за
материално незаконосъобразно, поради което следва същото да бъде отменено в
частта относно наложените санкция в размер на *** лв. В тази връзка в оспорения
акт изрично е посочено/на стр. 6/, че наложените санкции за бъдещ период общо в
размер на *** лв. са налагат на основание чл. 65/2011 г. за НР1 – 648.35 лв.
съгласно чл. 16, параграф 7 от Регламента, сумата, която се получава в резултат
на изключванията, предвидени в параграф 5, трета алинея и в параграф 6, втора
алинея от настоящия член, се приспада съгласно член 5б от Регламент (ЕО) №
885/2006 на Комисията (1). Ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в
съответствие с посочения член в течение на три календарни години след
календарната година на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира. В оспорения акт, в тази му част,
са изложени мотиви, че посочената сума се прихваща в съответствие с чл. 5б от
Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията. Цитираната норма регламентира следното:
„Без да се накърнява каквато и да е друга мярка по прилагане, предвидена в
националните законодателства, държавите-членки уреждат всички неуредени
задължения на бенефициера, установени в съответствие
с националното законодателство, като ги прихващат от бъдещите плащания, които
предстои да бъдат извършени от страна на разплащателната агенция, натоварена с
възстановяването на дължимите суми, към същия бенефициер“.
В конкретния случай, на първо място процентното
съотношение на наддекларираната площ спрямо
установената площ не е над 50%, както за всяка една от схемите за подпомагане,
така и за всички общо. Предвид това е неприложима нормата на чл. 58, изр. 3 от
Регламент (ЕО) № 1122/2009 и разпоредбата на чл. 16, параграф 7 във вр. параграф 5, ал. 3 от Регламент 65/2011 г. В тази връзка
отново следва да се посочи, че санкцията е наложена по схема НР1, за която в УП
изрично е отразено, че процента на наддеклариране е
28.11%. В тази част от оспорения акт административният орган не е изложил ясни
и конкретни мотиви, от които да стане ясно, по какъв начин е формиран изводът, че разликата между декларираната
площ 50% от действително стопанисваните площи, още по малко пък за тези по
схема НР1, както и как е формиран размерът на наложената санкция – *** лв.
По изложените съображения съдът намира,
че оспореното уведомително писмо в частта му относно наложената санкция в
размер на *** лв. по схема НР1, се явява незаконосъобразно като постановено в
противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона, поради
което в тази му част следва да бъде отменено като такова.
Предвид горното съдът намира,
че следва да бъде постановено решение, с което бъде отхвърлено оспорването по жалба
на А.А.Ю. от ***, против Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. с изх. №
01-6500/7614#12
от 05.08.2021 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ – София, в частите му, с които по отношение на жалбоподателя изцяло
е отказано оторизиране на суми по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по
Плащания за природни ограничения в планинските райони (НР1) и по Плащания за
природни ограничения на земеделските стопани в райони, различни от планинските
(НР2), като Уведомителното писмо в частта му относно наложени санкции за бъдещ
период по НР1 в размер на *** лв., следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
При този изход на делото и на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл.
24 от Наредба за изплащането на правната помощ в полза на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
С оглед частичната отмяна на оспорения
акт в полза на жалбоподателя се следват разноски съобразно уважената част от
жалбата, а именно в размер на 5 лв., представляващи част от заплатената
държавна такса за образуването на съдебното производство.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на А.А.Ю.
от ***, с ЕГН **********, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2012 г. с изх. № 01-6500/7614#12 от 05.08.2021 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – София,
в частите му, с които по отношение на жалбоподателя изцяло е отказано
оторизиране на суми по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по Плащания за
природни ограничения в планинските райони (НР1) и по Плащания за природни
ограничения на земеделските стопани в райони, различни от планинските (НР2).
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2012 г. с изх. № 01-6500/7614#12 от
05.08.2021 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – София,
в частта му, с която на А.А.Ю. от ***, с ЕГН **********,
са наложени санкции за бъдещ период по НР1 в размер на 648, 35 лв.
ОСЪЖДА А.А.Ю. от ***, с ЕГН **********,
да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София да заплати на А.А.Ю. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер
на 5 лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Председател: