Определение по дело №58/2019 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Номер ІV-126                              22.01.2019 г.                              Град Бургас

 

Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, ІV въззивен състав, 

На двадесет и втори януари, две хиляди и деветнадесета година,

    В закрито съдебно заседание на осн. чл. 267 от ГПК, в следния състав:

                                                                   

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Недялка Пенева 

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: Таня Евтимова

                                                                                       Димана Кирязова-Вълкова

 

като разгледа възз.гр.д. № 58 по описа за 2019 г., докладвано от съдия Д. Кирязова-Вълкова, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД против Решение № 2514/05.12.2018 г., постановено по гр.д. № 3160/ 2018 г. по описа на PC-Бургас, с което е въззивното дружество е осъдено да заплати на „БИ ЕЙЧ ЕЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД сумата от 556,13 лв., представляваща неоснователно заплатена от него стойност на недоставена и неползвана електроенергия в размер на 3898 kWh за периода 14.07.2017 г. – 12.10.2017 г., представляваща корекция на сметка, начислена служебно по партида с кл. № **********, ИТН 4033144, по фактура № **********/ 06.03.2018 г., както и сумата от 350 лв., представляваща направените разноски по делото. Въззивното дружество счита, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Твърди, че на осн. чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 45, ал. 1, вр. чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ дружеството е имало валидно правно основание, въз основа на което да извърши корекцията, като същата е извършена в предвидените за това в ПИКЕЕ срокове. Твърди също така, че в чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е указан реда, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, поради което неправилен е извода на РС, че дружеството не е доказало наличието в общите условия на въззивника на ред за уведомяване на клиента. На следващо място се твърди, че в случая е безспорно установено, че е била извършена нерегламентирана външна намеса, вследствие на която електромерът е отчитал по-малко от реално консумираната ел. енергия, т.е. процесната сума е реално дължима от страна на клиента. Изложени са и други доводи в подкрепа на жалбата. Моли се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него въззивният съд да постанови ново решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, както и на въззивното дружество да бъдат присъдени направените в двете инстанции разноски.

Към въззивната жалба не са приложени писмени доказателства, не са направени доказателствени искания.

При проверката, извършена на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът установи, че въззивната жалба е редовна и допустима, като подадена в срока по чл. 259 от ГПК от лице, което има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемото дружество „БИ ЕЙЧ ЕЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е подало отговор, в който твърди, че въззивната жалба е неоснователна, а първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Твърди, че в случая не е било доказано виновно поведение на абоната, чрез което той да е осуетил правилното отчитане на ел. енергията, поради което липсва основание за извършване на едностранна корекция на сметката му. Освен това по делото не били представени общи условия на ответника, които да съдържат правила за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка, т.е. не е доказано осъществяването на фактическия състав на законосъобразната едностранна корекция на сметка. Посочено е също така, че към момента на проверката на СТИ – 12.10.2017 г., е липсвал приложим материален закон, по силата на който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, тъй като чл. 47 от ПИКЕЕ е бил отменен. Изложени са и други доводи в подкрепа на твърдяната неоснователност на въззивната жалба. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, както и на въззиваемото дружество да бъдат присъдени направените разноски във въззивната инстанция.

Към отговора не са приложени писмени доказателства, не са  направени доказателствени искания.

Предвид редовността на въззивната жалба, съдът намира, че делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВНАСЯ възз.гр.д. № 58/2019 г. по описа на Бургаски окръжен съд в съдебно заседание за разглеждане и решаване, определено с Разпореждане от 18.01.2019 г. - на 25.02.2019 г. от 13:50 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси и/или съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото или същите са служебно известни на съда.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на въззивника ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от постъпилия по делото отговор на въззивната жалба.

УКАЗВА на процесуалните представители – адвокати, задължението, вменено им с разпоредбата на чл. 40, ал. 7 от Закон за адвокатурата.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                               

                                        

                                              

                                              2.