РЕШЕНИЕ
№ ………..
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІ наказателен състав в публичното съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди и десета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ДИЛОВА |
при секретаря Д.М. и прокурор .… , като разгледа докладваното от съдията Дилова НАХД № 1755 описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН
С Наказателно постановление № 96/2010г. на Началник Митница – гр.Свищов на Я.С.Б. ЕГН ********** *** на осн. чл. 123 ал.1 124 ал.1 и чл. 128 ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание –глоба в размер на 4200 лв. за нарушение на чл. 124 ал.1 от от ЗАДС.С наказателното постановление в полза на държавата е отнет 21 кг в 2 бр. чувала акцизна стока насипен тютюн за пушене / за лула и цигари/ без да са облепени с ацизен бандерол и документи за покупка.
В жалбата си до съда жалбоподателя моли да бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв. В..Моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по
жалбата Митница – гр. Свищов, редовно призована се представлява от юрк. Вичев.
Съдът, като прецени доказателствата по делото по отделно и в съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 58 ал.1 от ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. Видно от представеното удостоверение е, че пощенска пратка № PS 5250001 EIR с получател Я.Б. е доставено на 13.04.2010г. на В.П. съседка на получателя. По делото е представена и още едно известие за доставяне № PS 5250008K6S от 11.05.2010г. в което е удостоверено е на жалбоподателя е връчено наказателно постановление 96/2010г. Видно от жалбата е, че същата е депозирана на 13.05.2010г., с оглед на което съдът приема, че жалбоподателят е узнал за наказателното постановление на 10.05.2010г. поради което приема, че подадената жалба е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Приложения към делото Акт за установяване на административно нарушение № 96/ 19.03.2010г. е съставен за това, че жалбоподателя е нарушил разпоредбите на чл. 123 от ЗАДС, а именно затова че на 26.02.2010г. в гр. Плевен Я.Б. е държал насипен нарязан тютюн за пушене/ за лула и цигари/ на кооперативния пазар в гр. Плевен.
С Наказателното постановление № 96/2010г. на Началник Митница – гр. Свищов на жалбоподателя,
на основание чл. 123 ал.1 124 ал.1 и чл.
128 ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание –глоба в размер на 4200
лв. за нарушение на чл. 124 ал.1 от от
ЗАДС .
От показанията на св. В.Е. е видно, че при проверка на кооперативния пазар на мястото където се извършва продажба на килими и пердета са открити 2 чувала с 21 кг тютюн.От показанията на свидетеля е видно, че той не е участвал в акцията за откриване на тютюна, а е бил във ІІ РПУ, където жалбоподателят е бил заведен от полицейски служител. От показанията на свидетеля е видно, че чувалите са премерени на кантар в близкия магазин. Видно от показанията на св. Д. е, че свидетелят не е участвал при извършване на проверката, а през това време е бил във ІІ РПУ.Свидетелят заявява, че не е видял къде жалбоподателя е държал тютюна, нито къде е намерен. Св. Д. Л.в показанията си пред съда твърди, че в деня на акцията е имало много хора, които са тичали с чували. Свидетеля твърди, че не е виждал жалбоподателя да продава тютюн.От показанията на св. Ю.Г.- полицейски служител участвал при акцията на пазара е видно, че в РПУ е разговарял с колегите си Кр. М.и Св. М., които са споделили, че жалбоподателят е заявил че чувалите не са негови, но те са му казали да ги занесе в управлението, както и че чувалите са били изоставени на дърво до масата на жалбоподателя.Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които са непротиворечиви и от които се установява, че по време на проверката на пазара, до масата на жалбоподателя са намерени 2 чувала тютюн. От показанията на свидетелите е видно, че никой от тях, нито актосъставителя, нито свидетеля Д. са присъствали на място при откриване на нарушението. От показанията на св. Ю.Г. се установява, че при проверката жалбоподателя е казал, че чувалите са оставени от непознати за него лица. По делото е представен протокол за осъществен оперативен контрол на лица извършващи дейности с акцизни стоки, съставен от св. В.Е. и Н. Д., но същия видно от показанията на свидетелите е съставен във ІІ РПУ.Жалбоподателят е направил възражения както при съставяне на протокола, така и в тридневен срок от съставяне на акта за установяване на административно нарушение.
С оглед изложеното съдът намира, че административно-наказващия орган не е събрал необходимите доказателства, въз основа на които да бъде направен извод, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е санкциониран. Нормите относно установяване на административни нарушения и налагане на наказания са императивни и спазването им е гаранция за законосъобразност при издаване на наказателните постановления от административно наказващия орган.
С оглед тези доказателства, съдът намира, че не е безспорно установено, жалбоподателят да е извършил нарушението, за което е санкциониран, поради което издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, а жалбата основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 96/07.04.2010г. на Началник Митница – гр.Свищов, с което на Я.С.Б. *** ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 4 200 лв. за нарушение на чл. 124 ал.1 от ЗАДС като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: