№ 121
гр. Пловдив , 20.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Иван Хр. Ранчев
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Тодор Стефанов Деянов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600380 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10, 30 часа в залата се явиха:
При добър звук и картина на линията по Skype в Ареста – П. се намира
обвиняемият Й. Ж. ЯШ., като участието му в делото по този начин се
осъществява в съответствие със Заповед на председателя на Апелативния съд
за разглеждане на наказателни дела със задържани лица чрез
видеоконферентна връзка Skype.
В залата се намира служебният му защитник адвокат У..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Т.Д..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. У. : Нямам искания за отводи и доказателства. Да се даде ход на
делото.
Обв. Я.: Нямам възражения за състава на съда. Да се
даде ход на делото.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и
искания за доказателства. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. У.: Поддържам частната жалба.
Обв. Я.: Поддържам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам частната жалба.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. У.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам частната си жалба и ви
моля да отмените определението на Окръжен съд Пловдив, с което е взета
най-тежката мярка за неотклонение. Считам, че ако определите по-лека мярка
за неотклонение ще се изпълнят целите на чл. 57 НПК. Моля да вземете
предвид ниската стойност на отнетата вещ, ранният етап на разследването,
при което не са събрани кой знае какви доказателства, и изключителното
желание на подзащитния ми мярката му да бъде изменена и определена по-
лека мярка за неотклонение.
ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Подкрепям адвоката си. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, жалбата е процесуално
допустима, но по същество е неоснователна и недоказана. В случая ниската
2
стойност на отнети вещи не е релевантно обстоятелство, което би могло да
повлияе на вашето решение. Що се отнася до обстоятелството, че
обвиняемият е наркозависим, също не е смекчаващо наказателната
отговорност обстоятелство, дори напротив и в тази насока има съображения
на окръжния съд, които споделям изцяло. В настоящия казус презумпцията
по чл. 63, ал.2, т. 1 от НПК по никакъв начин не се оспорва и считам, че не са
налице основания за уважаване на жалбата и моля да потвърдите
определението на ПОС като правилно и законосъобразно.
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Искам най-леката мярка и обещавам да не крада.
Съжалявам за това, което съм направил.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира и приема за установено следното:
Производство по реда чл. 64, ал. 8 НПК.
С протоколно определение № 386/13.07.2021 г. по ЧНД № 1531/2021 г.
Пловдивският окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ спрямо обв. Й. Ж. ЯШ. по ДП № 347/2021 г. по описа на 6 РУ при ОД
на МВР - П..
Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемият Я.,
който в законоустановения срок го е обжалвал, чрез своя служебен защитник
– адв. Д. У. от АК – П. с бланкетно искане да бъде отменено като
необосновано и незаконосъобразно, вместо което да се определи по-лека
мярка за неотклонение.
В съдебно заседание заявяват, че поддържат жалбата. Защитата не
отрича високата степен на обществена опасност на деянието и дееца. Но
3
същевременно с това не са били отчетени в нужната степен ниската стойност
на отнетата вещ, както и добрите характеристични данни за дееца, който има
две малки деца, за които трябва да се грижи и работи като строителен
работник. Считат, че следва да се съобрази и обстоятелството, че същият най-
вероятно е извършил деянието след употреба на наркотични вещества.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
атакуваното определение да се потвърди като обосновано и законосъобразно.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по
делото, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с
направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обвиняемият Й.Я. е привлечен като такъв за деяние по чл.199, ал.1, т.4,
вр. чл.198, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „б“ от НК, което съставлява тежко
умишлено престъпление.
На първо място, Пловдивският апелативен съд намира за
законосъобразен изводът, направен в мотивите на атакуваното определение за
наличието на обосновано подозрение към настоящия ранен етап на
разследване относно съпричастността на обвиняемия Я. към деянието,
предмет на посоченото обвинение. До момента в хода на досъдебното
производство са събрани достатъчно гласни и писмени доказателства относно
твърдението на прокуратурата за авторството на деянието от страна на обв.
Я.. В тази насока са показанията на свидетелите А.А. и А. М., извършено е
успешно разпознаване на заподозряното лице и с протокол за доброволно
предаване е била предадена инкриминираната вещ. С основание от окръжния
съд е преценено, че показанията на полицейския служител Д. Б. не би
следвало да се ползват в наказателното производство, защото в тях се
възпроизвежда информацията, която му е станала известна при проведената
беседа с обвиняемия в полицейското управление.
На следващо място от приложената справка за съдимост на обв. Я. е
видно, че по повод на предходните му осъждания за умишлени престъпления
от общ характер са налице и условията за квалифицирането на
4
инкриминираното деянието при условията на опасен рецидив.
Впоследствие предстои по-задълбочено да бъде обсъден въпросът, дали
при евентуално внасяне на делото за разглеждане в съда, събраните гласни
писмени доказателства, установяват по категоричен и безспорен начин,
извършването на инкриминираното деяние от обвиняемия. Но към настоящия
момент, следва да се посочи, че свидетелите споделят факти и обстоятелства,
които лично са възприели и няма основание за тяхното игнориране.
На второ място, с оглед на възведената правна квалификация е налице и
презумпцията на чл.63, ал.2, т.1 от НПК, т.е. опасност при вземане на по-лека
мярка за неотклонение обв. Я. да извърши ново престъпление и да се укрие.
Тази опасност се извежда и при проследяване на данните за предходните му
осъждания за умишлени престъпления от общ характер, извън тези
обуславящи правната квалификация на повдигнатото му обвинение. Не се
потвърждава от справката на сектор БДС при ОД на МВР – П. и твърдението
на защитата, че обв. Я. има две малки деца, няма представени доказателства и
за положителни характеристични данни, свързани с упражнявания от него
обществено-полезен труд. А данните за неговата наркотична зависимост,
също не биха могли да се възприемат в положителен аспект. Всичко това,
действително води до заключението, че обвиняемият има формирана
насоченост към извършването на подобен род прояви, т.е. опасността при
една по-лека мярка за неотклонение да извърши ново престъпление е напълно
реална.
Предвид изложеното по-горе Пловдивският апелативен съд счита, че
целите по чл.57 от НПК, изложени към настоящия момент биха се изпълнили
единствено с вземането на най-тежката мярка за процесуална принуда.
Предвид изложеното Апелативният съд Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 386/13.07.2021 г.,
постановено по ЧНД № 1531/2021 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. Й. Ж. ЯШ.
по ДП № 347/2021 г. по описа на 6 РУ при ОД на МВР - П..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,35 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6