Р Е Ш Е Н И Е
№…………………
гр.***, 09.11.2018 година.
***СКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО
отделение, І граждански състав, в публично заседание на единадесети октомври,
през две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА
ДИМИТРОВА
при секретаря………ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА………и в присъствието на прокурора………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдията………..ТАТЯНА БЕТОВА…………възз.гр.д.№ 511 по описа на съда за 2005година, и за да се произнесе, съобрази:
Производство
по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 68 от 19.04.2018година.,
постановено по гр.д. № 549/2016г. във втора фаза на делбения процес, РС-* е
възложил в дял на Л.В.Х. *** неподеляем
недвижим имот и сгради в него в регулацията на гр.*, а именно:Дворно място цялото от 1 165 кв.м., заедно с находящите се: в западната страна
- жилищна сграда от 80 кв.м. и от западната страна на селскостопанска постройка, цялата от 150 куб. м, която постройка
заема през цялото протежение гърба от северната страна на дворното място, както
и всички подобрения и трайни насаждения, находящи се в западната страна на
дворното място, което дворно място съставлява УПИ, планоснимачен номер ***, в Квартал **по регулационният план
на гр. *, обл. ***, при граници и
съседи на целия имот посочени в решението, съгласно Нотариален акт № *, том **, дело ***от 12.07.2004г. и Нотариален акт № *, том *, дело* от
12.07.2004г. на съдия по вписванията при *нски районен съд - М. Б., а съгласно скица № 239/15.07.2016г.,
изд. от Общ. * - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ съставляващ УПИ XIV - 2298, с
площ - 1166 кв.м., в кв. 152, по ЗРП на гр. *, одобрен със
Заповед 8 от 06.01.1987г. на ОНС - *, с граници на УПИ: УПИ XV - 2299, УПИ III
- 2300, УПИ IV - 2296, УПИ XIII - 3643 и улица, ведно с построените в него
посочени по - горе сгради.
Осъдил е Л.В.Х.
да заплати на К.Д.К. за парично уравнение на дела и сумата 5885,66лв., от която
сума е приспаднал направените от нея подобрения от ½ от 3446лв., т.е.
1723лв., като е присъдил оставащата сума от 4162,66лв. в шест месечен срок от
влизането на решението в сила, ведно със законната лихва от тогава до
заплащането му. Осъдил е Л.В.Х. да
заплати на П.Ц.Х. парично
уравнение на дел в размер на 3570,66лв. в шест месечен срок от влизането на
решението в сила, ведно със законната лихва от тогава до заплащането му. Осъдил
е Л.В.Х. да заплати на В.Ц.Х. *** парично уравнение на дела
в размер на общо на 3570,66лв. в шест месечен срок от влизането на решението в
сила, ведно със законната лихва от тогава до заплащането му.Осъдил е Л. да
заплати окончателна държавна такса в размер на 166,51лв., както и направените
от К.Д.К. деловодни разноски съобразно дела си от общо 591,11лв.
В диспозитива на решението по извършване на
делбата, *нски РС е правил прихващане между сумите на присъденото уравнение на
дела на Л.Х. с дължимите и се суми за направени от нея подобрения в имота, като
е посочено, че на К.Д.К. следва да изплати сумата 4162,66лв., дължима след
прихващане между дължимата от Л.В.Х. за
уравнение на дела му сума 5885,66лв. и сумата на направените от нея
подобрения в размер на 1723лв./ ½ от 3446лв./.Посочено е, че следва да
получи от Л.Х. и направени деловодни разноски съобразно дела си от общо
591,11лв. Осъден е К.Д.К. да заплати окончателна държавна такса по приключилата
съдебна делба в размер на 166,51лв.Същевременно е осъден К.Д.К. да заплати на Л.В.Х. направените от нея деловодни
разноски съобразно дела си от общо
213,88лв.
По отношение на П.Ц.Х. е присъдил да получи от Л.В.Х. парично уравнение на дела в размер на 3570,66лв. Осъдил е П.Ц.Х. да заплати окончателна държавна
такса по приключилата съдебна делба в размер на 142,83лв., а също и на К.Д.К. направени
деловодни разноски съобразно дела си от общо 168,88лв., а на Л. - 61,11лв. По отношение на В.Ц.Х. също е посочено, че получава от
Л.В. Х. парично уравнение на дела
в размер на 3570,66лв. Същия е осъден да заплати окончателна държавна такса по
приключилата съдебна делба в размер на 142,83лв.; на К.Д.К. - направени деловодни разноски съобразно дела си
от общо 168,88лв.; на Л.В.Х. - направени деловодни разноски
съобразно дела си от общо 61,11лв.
С решение № 68-2 от 01.06.2018г., *нски РС е
допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решенията по първа и втора
фаза на делбата по отношение адреса на Л.Х. и на адреса на допуснатия до делба
недвижим имот, който следва да се чете **, вместо ***. По отношение на
размерите на паричните уравнения на ответниците П.Х. и В.Х., които да се четат
от по 1785.33лв. за всеки, а също и да се чете, че Л.Х. е осъдена да им заплати
парично уравнени в размер по 1785.33лв. на всеки. Поправил е и допуснатата ОФГ
в размера на ДТ, която П.Х. и В.Х. да заплатят, която да се чете по 71.41лв. от
всеки.
Срещу така
постановеното решение № 68 от 19.04.2018г., в неговата цялост, е подадена
въззивна жалба от К.Д.К., чрез пълномощникът му адв. Г.С.Х. от АК-*. Жалбоподателят
счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на закона - чл.349, ал.1 от ГПК. Счита, че неправилно
съдът е приел за разглеждане несвоевременно направено искане за възлагане на
неподеляемия жилищен имот и го е възложил на ответницата Л.Х., без да са налице
изискуемите от закона предпоставки за възлагане. По отношение на подобренията
счита, че те не са доказани от Л.Х. и иска и е неоснователен.Моли да бъде
отменено решението на *нски РС и имота – изнесен на публична продан.
Въззиваемата
Л.В.Х. е взела становище, че жалбата е неоснователна, а решението на районния
съд-правилно и законосъобразно, по съображенията изложени в писмения отговор и
пледоарията на пълномощникът и адв.И. Д.от САК.Същото е и становището на П.Х. и
В.Х., които считат обжалваното решение за справедливо и правилно.
Въззивният
съд, като обсъди оплакванията изложени в жалбата, взе предвид направените от
страните доводи, прецени събраните пред първата инстанция доказателства, съобрази
се с изискванията на закона, намира за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна. С
влязло в сила решение № 186 от 30.11.2017г.
РС – * е допуснал делба между К.Д.К., Л.В.Х./бивши
съпрузи/, П.Ц.Х. и В.Ц.Х. върху следния недвижим имот : Дворно място цялото от 1 165 кв.м., заедно с находящите се: в западната страна
- жилищна сграда от 80 кв.м. и от западната страна на селскостопанска постройка, цялата от 150 куб. м, която постройка заема през цялото
протежение гърба от северната страна на дворното място, както и всички
подобрения и трайни насаждения, находящи се в западната страна на дворното
място, което дворно място съставлява УПИ,
планоснимачен номер ***, в Квартал **по регулационният план на гр. *, обл. ***,
при граници и съседи на целия
имот посочени в решението, съгласно
Нотариален акт № *, том **, дело ***от 12.07.2004г. и Нотариален акт № *, том *, дело* от
12.07.2004г. на съдия по вписванията при *нски районен съд - М. Б., а съгласно скица № 239/15.07.2016г.,
изд. от Общ. * - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ съставляващ УПИ XIV - 2298, с
площ - 1166 кв.м., в кв. 152, по ЗРП на гр. *, одобрен със
Заповед 8 от 06.01.1987г. на ОНС - *, с граници на УПИ: УПИ XV - 2299, УПИ III
- 2300, УПИ IV - 2296, УПИ XIII - 3643 и улица, ведно с построените в него и посочени
по - горе сгради.Определил е делбени квоти :
-за К.Д.К. - 1/3ид.ч. от дворното място; 1/2ид.ч.
от жилищната сграда от 80кв.м., находяща се в западната страна на двор и 1/3ид.
от селскостопанската постройка, която заема северната страна на дворното място,
както и 1/3 ид.ч. от всички подобрения и приращения в имота;
-за Л.В.Х.- 1/3ид.ч. от дворното място; 1/2ид.ч.
от жилищната сграда от 80кв.м., находяща се в западната страна на двор и 1/3ид.
от селскостопанската постройка, която заема северната страна на дворното място,
както и 1/3 ид.ч. от всички подобрения и приращения в имота;
-за П.Ц.Х.
и за В.Ц.Х. - общо 1/3ид.ч. от дворното
място; цялата лятна кухня долепена до жилищната сграда от 80кв.м. и 1/3ид. от
селскостопанската постройка, която заема северната страна на дворното място,
както и 1/3 ид.ч. от всички подобрения и приращения в имота;
С решението
си от 19.04.2018г. във втората фаза на делбения процес първоинстанционният съд
е възложил допуснатия до делба недвижим имот на ответницата Л.Х., като е уважил
и иска и по сметките за сумата 1723лв. за направени подобрения в жилищната
сграда, като е осъдил К.К. да и заплати сумата, съответстваща на притежаваната
от него 1/2ид.ч. от сградата. За да приеме, че делбата на имота следва да се
извърши чрез възлагането му на Л.Х., районният съд е изложил в мотивите си, че
предвид неподеляемостта на имота и поради обстоятелството, че от страните в него живее
само и единствено ответницата Л.Х. заедно с двете си деца, първото от които
вече е пълнолетно и е от прекратения им с развод брак с ищеца К.К., а второто е
малолетно, че тя няма друго жилище или част от такова, правила е подобрения по
време на брака си с ищеца, има желание и заявява възможност да уравни парично
останалите съделители. Съдът е приел, че не е налице хипотезата на чл.348 от ГПК за изнасянето на имота на публична продан,тъй като той може да бъде
поставен в дял на ответницата Л.Х., която ще има възможност в 6м./шест месечен
срок/ от влизането на решението сила да заплати на останалите съделители
дължимите им се парични уравнения в размерите съгласно експертизата, ведно със съответната
законна лихва. По отношение на подобренията извършени от ответницата, е приел,
че иска е доказан по основание и размер, въз основа на приложените в делото
копия от Фактура №********** от 18.12.2017г. и от фактура №********** от
04.03.2014г. за закупени от нея строителни материали на обща стойност от
2035лв., както и на показанията на разпитаните свидетели Я. Т., И. М.и Ц. А..Когато
през 2012г. ответницата е заживяла в имота къщата е била в окаяно състояние и
тя е наела през 2017г., по време на фактическата раздяла майстори, за да я
оправи/закърпи и пребоядиса/, да изгради баня и да направи отоплителна
инсталация. Съгласно неоспореното заключение на ВЛ инж.Р. Н., стойността на подобренията
в къщата е 3446лв.
Въззивният
съд, намира за неправилен и незаконосъобразен избрания от районния съд метод за
извършване на делбата.Решаващият съд е пренебрегнал изискванията на закона за
да стигне до крайния извод за възлагане на допуснатия до делба недвижим имот на
ответницата Л.Х.. Видно от протокола за проведеното на 13.02.2018г. първото по
делото заседание след допускане на делбата ответницата не е направила искане за
възлагане по чл.349, ал.1 от ГПК.Такова е направено едва на 14.03.2018г. с
молбата на л.146 от делото на РС. В тази молба се излагат аргументи за
наличието на предпоставки за възлагане на жилищния имот на ответницата, както и
причините поради които искането не е направено своевременно – пълномощникът и
адв.Я. е пропуснал да направи това, а самата ответница е била възпрепятствана
да се яви лично. При положение, че срока е бил пропуснат и не е направено
искане за възстановяването му по реда на чл.64, ал.2 от ГПК, то съдът, на
основание чл.64 ал.1 от ГПК е бил длъжен да не взема предвид процесуалното
действие, с което ответницата е поискала възлагане на имота, извършено след
като е изтекъл установения в закона срок. Следвало е тази възможност за
извършване на делбата на жилищен имот да не се обсъжда.
Дори да
беше своевременно депозирано искането за възлагане, така както е допусната
делбата на имота, то не би било основателно, тъй като не се касае за имот СИО,
а за имот със смесен характер на съсобствеността. Ако чрез тълкуване на волята
на решаващия съд, с оглед извършване на делбата във втората и фаза се приеме,
че до делба са допуснати два имота – единият между бившите съпрузи представляващ:
ЖИЛИЩНА СГРАДА от 80кв.м. намираща се в западната част на дворното място,
заедно с принадлежащите и 2/3ид.ч. от дворното място и всички подобрения и
приращения в него, в т.ч. и от стопанската сграда в северната част на имота, а
другият между братята П. и В. Х. представляващ: ЛЯТНА КУХНЯ/жилищна сграда/
долепена до жилищната сграда заедно с принадлежащите и 1/3ид.ч. от дворното
място и всички подобрения в него, в т.ч. и от стопанската сграда в северната
част на имота, то тогава отново не са налице предпоставки за възлагане. Съгласно разпоредбата на чл.349,
ал.1, изр.2 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, което
е било съпружеска имуществена общност, прекратена с развод и бившия съпруг, на когото е предоставено
упражняването на родителските права по отношение на децата от брака, няма
собствено жилище, съдът по негово искане може да го постави в дял, като
уравнява дяловете на останалите съделители с други имоти или пари. В случая е безспорно и установено от събраните
по делото доказателства, че съделителите К.К. и Л.Х. - бивши съпрузи, към момента на извършване на делбата нямат непълнотелни деца от брака, тъй като тяхната дъщеря Р. К.Х. е
навършила пълнолетие на 14.08.2015г.Съгласно т.5 от ТР№ 1/2004г на ОСГК непълнолетието на родените от брака деца, като юридически факт и
материалноправна предпоставка за възлагане по чл. 288, ал. 2 ГПК/сега 349, ал.1 ГПК/, следва
да е налице към момента на приключване на устните състезания в първата
инстанция. Поради това не може да се обоснове извод за наличие на посочените в цитираната
разпоредба на на чл.349, ал.1, изр.2 ГПК кумулативни материалноправни предпоставки за възлагане
на делбеното жилище – бивша СИО на съделителката Л.В.Х..
След като не са налице предпоставките на чл.349,
ал.1, изр.2 ГПК, съгласно чл.348 от ГПК имотът следва да бъде изнесен на
публична продан и всеки от съделител да получи паричната равностойност на дяла
си. Няма пречка съделителката да участва при надддаването на публичната продан,
съгл. чл.238 от ГПК за въпросното жилище, както и за страните - доброволно
извънсъдебно да уредят отношенията си. Възможността за възлагане в дял на
неподеляемо жилище, което е било съпружеска имуществена общност е изрично
уредена в закона и при липсата на предпоставките за поставянето му в един от
дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична продан, независимо
от доводите за справедливост и другите житейски аргументи изложени от
ответниците.
Макар да не е ясно какво е наложило
постановяването на решение в първата фаза за делба на поземлен имот, в който са
построени сгради, които не са съсобствени на страните, това решение не е
обжалвано и със сила на присъдено нещо е решен въпросът между кои лица и при
какви части ще се дели имота, включително и построената в него лятна кухня,
която не е посочена в описанието на имота, но и не е изключена изрично като
намираща се в имота постройка. Напротив – тя е посочена като общо притежание на
съделителите П. и В. Х., които пък са изразили становище за възлагане на имота,
в неговата цялост, на ответницата. При създалата се ситуация, най-прагматичната
и разумна позиция би била една спогодба, но тази възможност не е реализирана и
пред настоящата инстанция. Поради това, настоящия състав на въззивната
инстанция счита, че следва да се изнесе имота на публична продан, като се
приеме, че до делба съгласно решението в първа фаза са допуснати следните части
от недвижимия имот, които съставляват самостоятелни такива и са притежание
единият - на бившите съпрузи, а другият на братята П. и В. Х. : 1.ЖИЛИЩНА
СГРАДА от 80кв.м. намираща се в западната част на дворното място, заедно с
принадлежащите и 2/3ид.ч. от дворното място и всички подобрения и приращения в
него, в т.ч. и от стопанската сграда в северната част на имота, при равни права
по ½ част за К.Д.К. и Л.В.Х. и 2.ЛЯТНА КУХНЯ/жилищна сграда/, долепена
до жилищната сграда, заедно с принадлежащите и 1/3ид.ч. от дворното място и
всички подобрения в него в т.ч. и от стопанската сграда в северната част на
имота, при равни права по ½ част за П.Ц.Х. и В.Ц.Х.. Следва да се
определи, при условията на чл.485 от ГПК начална цена за публичната продан на
двата самостоятелни имота, като от получената при продажбата им сума всеки от
седелителите получи съответната на имота си ½ част.
По отношение на иска по сметките, предявен от Л.В.Х.
спрямо К.Д.К., съдът намира че той е допустим, предявен е своевременно в
първото по делото заседание след влизане в сила на решението за допускане на
делбата, основателен и доказан е по изложените от първоинстанционния съд съображения,
към които настоящия препраща, на основание чл.272 от ГПК. Следва да бъде осъден
ответникът К.Д.К. да заплати на Л.В.Х., на основание чл.346 от ГПК, сумата 1723лв.
за направени подобрения в жилищната сграда, ведно със законната лихва от
предявяването му на 13.02.2018г. Искът следва да бъде отхвърлен за разликата до
предявения размер от осем хиляди лева.
При този изход на делото, всеки от съделителите
следва да бъде осъден да заплати ДТ
върху стойността на дела си, определена от заключението на експерта инж. Р. Н.
в размер на: К.Д.К. – 235.42лв.; Л.В.Х. – 235.42лв.; П.Ц.Х. – 70.91лв. и В.Ц.Х.
– 70.91лв., а К.Д.К. – и върху присъдената сума за подобрения – 68.92лв. С
оглед характера на делбеното производство, при което страните имат двойно
качество и на ищци и на ответници, те взаимно не си дължат заплащане на
разноски пред първоинстанционния съд и разноските следва да останат така както
са направени от страните.
Поради
изложеното решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено изцяло, на
основание чл.271, ал.1 от ГПК, като бъде постановено друго по същество в
посочения по-горе смисъл, като се изнесе имота на публична продан и се уважи
иска по сметките до размера1723лв.С оглед изхода от въззивното обжалване,
въззивникът има право на разноски, но такива не е претендирал, поради което
съдът не следва да се произнася по тях.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, на основание чл.271, ал.І от ГПК
решение № 68 от 19.04.2018 година по гр.д. 547/2016година по описа на районен
съд-*, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗНАСЯ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание
чл.348 от ГПК следния недвижим имот:ЖИЛИЩНА СГРАДА от 80 кв.м.,
построена в дворно място, цялото от 1 165 кв.м., находяща се в западната
страна на дворното място, което дворно място съставлява УПИ XIV -
2298, в квартал 152 по регулационният план на гр. *, обл. ***, по
ЗРП на гр. *, одобрен със Заповед № 8 от 06.01.1987г. на ОНС – *, заедно с прилежащите и 2/3ид.ч. от дворното място и всички
подобрения и приращения в него, в т.ч. и селскостопанска постройка, заемаща северната страна
на дворното място, с граници на УПИ: УПИ XV - 2299, УПИ III - 2300, УПИ IV -
2296, УПИ XIII - 3643 и улица.
ОТ ПОЛУЧЕНАТА при проданта сума, да се образуват ДВА РАВНИ дяла – по един за К.Д.К. и Л.В.Х..
ИЗНАСЯ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание
чл.348 от ГПК следния недвижим имот:ЛЯТНА КУХНЯ, построена в дворно
място, цялото от 1 165 кв.м., находяща се в западната страна на дворното място,
което дворно място съставлява УПИ XIV - 2298, в квартал 152
по регулационният план на гр. *, обл. ***, по ЗРП на гр. *, одобрен със
Заповед № 8 от 06.01.1987г. на ОНС – *, заедно
с прилежащите и 1/3ид.ч. от дворното
място и всички подобрения и приращения в него, в т.ч. и селскостопанска постройка, заемаща северната
страна на дворното място, с граници на УПИ: УПИ XV - 2299, УПИ III - 2300, УПИ
IV - 2296, УПИ XIII - 3643 и улица.
ОТ
ПОЛУЧЕНАТА при проданта сума, да се образуват ДВА РАВНИ дяла – по един за П.Ц.Х. и В.Ц.Х..
ОСЪЖДА К.Д.К., с ЕГН
**********,*** да заплати на Л.В.Х.,
с ЕГН**********,***, на основание чл. 346 от ГПК сумата 1723лв. за направени подобрения в жилищната сграда, ведно
със законната лихва, считано от 13.02.2018г. – датата на предявяване на иска по
сметките, като за разликата до 8000лева отхвърля иска като неоснователен.
ОСЪЖДА К.Д.К., с ЕГН
**********,*** да заплати ДТ в размер на 235.42лв. върху стойността на
дела си и ДТ в размер на 68.92лв. върху присъдената сума за подобрения.
ОСЪЖДА Л.В.Х., с ЕГН **********,*** да заплати ДТ в размер на 235.42лв. върху
стойността на дела си.
ОСЪЖДА В.Ц.Х., с
ЕГН **********,***, да заплати ДТ в размер на 70.91лв. върху стойността
на дела си.
ОСЪЖДА П.Ц.Х., с ЕГН ***********,***,
да заплати ДТ в размер на 70.91лв. върху стойността на дела си.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в
30-дневен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: