№ 15467
гр. София, 10.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110112782 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
С молба с вх. № 8704/11.01.2024г. /ФИРМА/ моли съда да измени постановеното по
делото решение от 08.01.2024г. в частта за разноските, като приложи нормата на чл. 78, ал.2
от ГПК и заплатените от ищеца разноски останат за негова сметка. Изложено е в молбата, че
съдът не е взел предвид при постановяване на крайния си акт, че ответното дружество е
задължено да подава информация към *** при ***, поради и което последното не може да се
тълкува в негов ущърб, а именно, че с това си действие е дал подов за завеждане на иска. В
тази връзка моли съда да вземе предвид горепосоченото, което в съотносимост с
признанието на иска формира извод у съда за изменение решението в частта за разноските.
В законоустановения едноседмичен срок Л. И. Е. е взел становище по молбата, като
счита по същество същата за неоснователна. Изложено е че ответното дружество е дало
повод за завеждане на иска, тъй като последното е единствената възможност за защита на
ищеца. Сочи се и че ищецът е сезирал ответника да отпише задълженията, но ответното
дружество е отказало да коригира подадената информация в *** към ***.
Предвид горепосоченото, съдът намира следното:
Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението/определението е
не обжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните
може да допълни или да измени постановеното решение в частта на разноските.
Законодателят допуска решението да бъде изменено или допълнено в частта за разноските.
В първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по отношение на размера на
присъдените разноски, но той да не съответства на реално направените от страната разноски
или признатите такива по размер, а във втората хипотеза съдът следва да е пропуснал
въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски, като настоящия случай касае
хипотезата на изменение на решението. Съдът се е произнесъл с решение, което подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщението, което решение е връчено на молителя на
19.01.2024г., а молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в съда
1
на дата 10.01.2024г. /преди връчване на съдебния акт/, поради което съдът намира, че
молбата е подадена в законоустановения срок и като такава е допустима.
По същество и след повторна преценка молбата съдът намира за неоснователна.
Съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 78, ал.2 от ГПК. Ищецът с молба,
приета на л.7 от досието по делото изрично е поискал заличаване и коригиране
информацията за кредитна задлъжнялост, която ответното дружество подава в *** на ***.
Съответно с писмо /л.8 по делото/, ответникът е отказал да преустанови подаването на
информация с довод, че задължението на ищеца продължава да съществува и ответното
дружество е задължено за подава тази информация. Съдът приема, че ако ответникът
признава, че вземането е погасено по давност, с което е бил сезиран изрично преди процеса
от ищеца, за него е отпаднал преди процеса и легитимният му интерес по чл. 6, § 1, б. "е" от
Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година да
продължава да обработва личните му данни, което води и до отпадане на целите, за които са
били събирани и обработвани данните на ищеца, а именно събиране на вземането, поради
което е налице хипотезата на чл. 17, § 1, б. "а" от Регламент (ЕС) 2016/679 за заличаване на
свързаните с него лични данни от администратора, за което изменение на кредита същият,
на основание чл. 10, от Наредба № 22/16.07.2009 г. на *** следва да подаде информация в
***, след което да престане да подава информация за ищеца в *** предвид необходимостта
от изпълнение на изискването на чл. 17, § 1, б. "а" от Регламент (ЕС) 2016/679.
По гореизложеното съдът намира молбата за неоснователна.
Така мотивиран съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 8704/11.01.2024г. на /ФИРМА/ за
изменение на постановеното по гр.д. № 12782/2023г. по описа на СРС, 45-ти състав решение
от 08.01.2024г., В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчване на
препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2