Р
Е Ш Е
Н И Е №59
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Гр.Видин,
20.10.2020 година
Окръжен съд – град Видин, наказателно
отделение, в открито заседание, проведено
на двадесети октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.И.
ЧЛЕНОВЕ: 1 Р.Д.
2.
Д.В.
след като разгледа докладваното от съдията Д.в.н.ч.х.д №81 по описа за
2020 година на Окръжен
съд Видин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.318 и сл. от Наказателно процесуалния кодекс.
С присъда №35, постановена на
28.01.2019 година по н.ч.х.д. №861 по описа за 2019 година на Районен съд –
Видин, подсъдимата Н.Д.Т., ЕГН **********, е призната за невинна в това, че на
21.06.2019 година, в град Видин, причинила на Х. Х. Н. *** телесна повреда
изразяваща се в болка и страдание, без разстройство на
здравето контузия на главата в тилната област, кръвонасядане на кожата на двете
мишници, кръвонасядане в пубисната/срамната/ област и оплаквания от главоболие,
поради което на основание чл.301, ал.2
НК, съдът я е оправдал по обвинението по чл.130, ал.2 от НК.
Със същата присъда, подсъдимият
Л.С.Т., ЕГН **********, също е признат за невинен в това, че на 21.06.2019
година, в град Видин, причинил на Х. Х. Н. *** телесна повреда, изразяваща се в
болка и страдание, без разстройство на здравето контузия на главата в
тилната област, кръвонасядане на кожата на двете мишници, кръвонасядане в
пубисната/срамната/ област и оплаквания от главоболие, поради което на
основание чл.301, ал.2 НК, съдът го е
оправдал по обвинението по чл.130, ал.2 от НК.
Съдът съответно е отхвърлил
изцяло предявените искове на гражданската ищца Х. Х. Н. за причинените й
неимуществени вреди както срещу подсъдимата Н.Д.Т., така и срещу подсъдимия Л.С.Т.,
на които съдът съответно е присъдил направените от тях разноски и е отхвърлил
искането за присъждане на разноските на гражданската ищца Н..
По така постановената присъда в законоустановения
срок е постъпила въззивна жалба от тъжителката и гражданска ищца Х. Х. Н., в
която същата твърди, че атакуваната присъда е неправилна, необоснована и
незаконосъобразна. Обосновава се с това, че е присъдата е постановена в
противоречие с доказателствата по делото и фактическата обстановка, тъй като те
доказвали по категоричен начин, че двамата подсъдими са извършили посоченото
престъпление. Твърди се също, че съдът е обсъдил неправилно всички възможни и
относими към делото доказателства, както и че неправилно са отхвърлени
гражданските искове, тъй като същите са били доказани и е следвало да бъда
уважени изцяло в предявените им размери.
Със жалбата се иска да бъде
отменена атакуваната присъда и бъде постановена друга, с която подсъдимите Н.Д.Т.
и Л.С.Т. бъдат признати за виновни в извършеното от тях престъпление.
Защитата на
частния тъжител и жалбоподателка - адвокат Л.И. *** в съдебно заседание пред
въззивния съд поддържа жалбата да бъде
уважена, тъй като по делото има събрани достатъчно доказателства, установяващи
авторството на деянието и престъплението, извършено срещу неговата
доверителка.
В съдебно заседание подсъдимите чрез
защитника си – адвокат Г.Г. *** поддържа,
жалбата да бъде оставена без уважение,
тъй като авторството не е доказано с нито едно пряко или косвено доказателство.
Иска се атакуваната присъда да бъде оставена в сила като законосъобразна и
обоснована, още повече, че пред
въззивния съд не са били посочени нови доказателства..
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, изложени в жалбата и пред настоящия състав в съдебно заседание и
като провери служебно и изцяло правилността на обжалваната присъда, съобразно
изискванията на чл.314 от НПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Делото
пред първостепенният съд е образувано по тъжба
от Х. Х. Н. чрез защитника й адвокат Г.П. срещу Н.Д.Т. и Л.С.Д. с
обвинение по чл.130, ал.2 НК. В нея тъжителката е посочила, че живее в
кооперация на първи етаж, където се е нанесла да живее през месец октомври 2018
година, като на третия етаж в същата кооперация живее семейството на
подсъдимите. Посочва, че почти веднага след нанасянето в сградата, подсъдимите
започнали да я тормозят. Конкретно на 21.06.2019 година, тъжителката се
прибрала от работа около 19.30часа, и отворила прозореца на стълбището между
втория и третия етаж, понеже миришело на мухъл. Малко след това чула прозореца
да се затваря с трясък, излязла на стълбището и там видяла Н.Т., понечила
отново да затвори прозореца, при което Т. я хванала за косата и започнала да я
дърпа и обижда, като и я ритнала в слабините. Т. извикала и мъжа си –
подсъдимия Т., който след като слязъл
при тях я хванал и стиснал за мишниците, блъснал я в стената и тя си ударила
главата в нея. Успяла да се отскубне от тях и се прибрала в жилището си.
Тази фактическа обстановка е
посочена от тъжителката в тъжбата и във връзка с нея е разпитан само един
посочен от нея свидетел – Л.М.И. който не е бил очевидец на случая, а е бил
извикан по телефона от тъжителката, като
тя му е обяснила, че съседите от горе – мъж, жена и техен син са я били, като
не му е посочила имената им. Този свидетел установява, че това е станало около
5-6 часа след обяд и е придружил тъжителката до полицията, където падала жалба
и до ЦСМП, където й сложили инжекция поради това, че била вдигнала кръвното
налагане. Оплаквала се е, че я боли главата, врата и ръката.
По делото е приложен Лист за
преглед на пациент в КДБ/СО/л.8/ от първоинстанционното дело/, от който е
видно, че тъжителката е постъпила за преглед на 21.06.2019 година в 20.45часа и
от прегледа е установен налично охлузване с хематом по вътрешната страна на
дясна мишница, споделя болка в тилната област на главата с главоболие.
По делото е представена съдебно
медицинска експертиза/л.9 и л.52 от делото на първостепенния съд/, която
установява, при прегледа на тъжителката са установени контузия в тилната
област, кръвонасядания на кожата на двете мишници и кръвонасядане в пубисната
област, оплаква се от главоболие.
Други данни за фактическата
обстановка по делото няма събрани.
Видинският
окръжен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз
основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от частната
тъжителка от страна, която имат правен
интерес от подаване на жалба срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Окръжният съд, след като
прецени доводите на страните и събрания
доказателствен материал, и след като извърши служебна проверка на присъдата, с
оглед чл.314 от НПК, намира, че присъдата е постановена правилно, като при постановяването й не е нарушен
материалния закон, не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е нарушило правото на защита на страните по делото, както и
че направения извод на първостепенния съд за виновността на подсъдимите е правилен
и законосъобразен и обоснован, поради
следните съображения:
Оплакванията във въззивната жалба
за неправилност, необоснованост и незаконосъбразност на атакувания съдебен акт
са неоснователни поради факта, че както бе посочено по-горе на първо място не е
установена фактическата обстановка при която тъжителката твърди, че е
извършеното инкриминираното деяние. И тя не е установена, тъй като не са
представени и събрани доказателства в тази насока. Правилно първостепенният съд
е посочил, че показанията на единствения свидетел, разпитан по делото не са
допринесли за разкриване на обективната истина по делото, тъй като същият не е
възприел фактите и обстоятелствата, посочени от тъжителката. Не се установяват
също по никакъв начин времето, мястото, начина на извършване на престъпното
посегателство, броя и имената на извършителите и приноса на всеки един от тях в нанасянето на телесните
повреди, посочени от тъжителката, не се установява и механизма на причиняване
на телесните увреждания на Н..
На второ място, съдът констатира
също, че дори и при тези събрани оскъдни доказателства, между тях е налице
разминаване между посочения час в тъжбата – около 19.30, свидетелят И. посочил,
че тъжителката му е позвъняла между 5-6часа след обяд , а в листа за преглед на пациент е записано, че тъжителката
е постъпила за преглед в 20.45 часа.
При това положение, след като не
е доказана дори фактическата обстановка, от която съдът да прави следващите се
от нея правни изводи, то правилно
първостепенният съд е приел, че деянието не е осъществено от обективна и
субективна страна от двамата подсъдими Т. и Т..
Пред въззивният съд защитата на тъжителката и
жалбоподателка посочи един свидетел, който да бъде разпитан, но молба с посочване на името на същия така и не бе представена по делото, а в последното съдебно
заседание се направи отказ от разпит на този евентуален свидетел, така че след
като няма събрани допълнителни доказателства във въззивната инстанция, съдът
следва да потвърди извода, направен от първостепенния съд на базата на
посочените по-горе доказателства и несъответствията в тях.
Поради всички изложени по-горе съображения, Видинският окръжен съд,
наказателно отделение, намира, че оплакванията за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на атакуваната присъда са неоснователни, поради
което и жалбата е неоснователна, а
обжалваната присъда е правилна и
законосъобразна и обоснована, поради
което и на основание чл.334, ал.6, от НПК, атакувания съдебен акт следва
да бъде потвърден.
Водим
от горното, Видинският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №35,
постановена на 28.01.2019 година по н.ч.х.д. №861 по описа за 2019 година на
Районен съд – Видин.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.