Решение по дело №5396/2019 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1977
Дата: 31 октомври 2019 г. (в сила от 21 февруари 2020 г.)
Съдия: Виолета Веселинова Низамова
Дело: 20195330205396
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 септември 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 1977

гр. Пловдив, 31.10.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

                                                                                        

при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5396/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „МАРТЕСС И КО“ ЕООД с ЕИК *********, против Наказателно постановление № 455698-F489349/06.08.2019г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на  НАП, с което на търговеца е наложена имуществена санкция от 500 лева на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства / Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ/, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.

В жалбата жалбоподателя чрез своя управител моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН, като моли да бъде взето предвид че липсва само един от реквизитите посочени в чл. 26 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. както и обстоятелството че има договор с фирма която прави настройките на касовия апарат и те са се доверявали именно на тази фирма че всичко е наред.  Редовно и своевременно призован в съдебно заседание, не изпраща представител.

Въззиваемата страна ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител  главен юрисконсулт Д., моли жалбата да се остави без уважение и да се потвърди наказателното постановление. Излага доводи по същество в съдебно заседание.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F 489349 от 30.05.2019г., с който се констатира, че при извършена проверка на 25.05.2019г. с начален час 11,30 часа на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за облекло „Moritz“, стопанисван от „МАРТЕСС И КО“ ЕООД и находящ се в гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 42, дружеството жалбоподател в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ е допуснало нарушение на посочената наредба. За извършена продажба от „МАРТЕСС И КО“ ЕООД при извършена контролна покупка от служителите извършили проверката, на стойност 29,00 лева е издадена фискална касова бележка № …. от ФУ с ИН … и ФП …, собственост на „МАРТЕСС И КО“ ЕООД, която не съдържа задължителни реквизити по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Представената към момента на проверката от присъствалото лице Т. Д.  – п. в търговския обект - фискална касова бележка съдържа реквизит „Деп.01“ и обща сума 29,00 лева, като в същата липсват задължителните реквизити – наименование на стоката, количество и единична цена. Отразено е още в АУАН, че нарушението не е довело до неотразяване на приходите.  Заключено е, че с това е нарушен чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.

По сходен начин е описано установеното поведение на дружеството - жалбоподател и в атакуваното наказателно постановление, като и там е дадена същата правна квалификация на извършеното и е отбелязано, че констатираното нарушение е за първи път и не е довело до неотразяване на приходите.

В качеството на свидетел по делото е разпитана съставителя на акта Е.Г., която е потвърдила констатациите по акта, като е пояснила, че върху фискалната бележка не е бил отразен, нито наименование на стоката, нито количество и единична цена, като копие от фискалната касова бележка била приложена по преписката. Свидетелката е потвърдила и че АУАН се съставил в присъствието на управителя на дружеството.     Съдът кредитира показанията на свидетеля, като логични и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства.

На базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на дружеството като нарушение на посочената разпоредба на чл.26, ал.1, т.7 от специалната Наредба № Н-18 на МФ. Тази норма, в редакцията й към датата на извършване на нарушението, съдържа изискванията към съдържанието на фискалната касова бележка от ФУ, като съгласно посочената т.7 следва да съдържа наименование, код на данъчната група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. В конкретния случай, видно от съдържанието на приложената към преписката фискална касова бележка, която с оглед представената от ТД на НАП информация за регистрираното от дружеството фискално устройство, безспорно е издадена от ФУ, регистрирано на „МАРТЕСС И КО“ ЕООД  за обект за търговия на дребно магазин за облекло „Moritz“, стопанисван от „МАРТЕСС И КО“ ЕООД и находящ се в гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 42, същата съдържа единствено описанието „Деп.01“, сума Б – 29.00лв. и обща сума за плащане /според изискването на чл.26, ал.1, т.8 от Наредбата/, но не и наименование на стоката, количество и единична цена по видове закупени стоки. В тази насока и така издадената фискална касова бележка не съдържа всички необходими реквизити, предвидени конкретно в разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/2006 г. Възраженията на жалбоподателя относно това, че в АУАН и наказателното постановление не било посочено изрично единствено наименованието на стоката, а реквизитите количество и единична цена били налични, настоящия състав не възприема. Видно от представеното копие от касова бележка в нея е отразена следната информация - „Деп.01“, сума Б – 29.00лв. и обща сума за плащане. Отразеното обаче е неразбираемо за съда и очевидно не съдържа необходимите реквизити наименование на стоката, количество и единична цена по видове закупени стоки. Очевидно според жалбоподателя изписаното „сума Б – 29.00лв.“ следва да се възприема като количество и единична цена по видове закупени стоки, според настоящия състав това е неразбираемо по този начин и единствено жалбоподателя може да го разбере, но не това е целта на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. 

Следва да се има предвид, че всяка липса на реквизит по фискалната касова бележка води принципно до препятстване на възможността за проследяване на продажбите в съответния търговски обект и затова и съставлява нарушаване на отразените в цитираната Наредба правила за регистрация и отчетност.

Констатираното нарушение на изискванията на специалната Наредба относно задължителните реквизити на издаваните от ФУ касови бележки е осъществено от юридическо лице, поради което и в случая не подлежи на изследване въпросът за вината и с факта на формалното установяване на нарушението са били налице и основанията за ангажиране административната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Правилно е отчетено, че понеже нарушението не води до неотчитане на приходи се следва определяне на санкция по чл.185, ал.1 от ЗДДС. Предвиденото в нормата на чл.185, ал.2 вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС като санкция е съобразено с вида на субекта на отговорността, като правилно е определена и наложена на търговеца-юридическо лице именно имуществена санкция. Съдът, с оглед на това, че се касае до първо по ред нарушение, както и предвид характера и тежестта на същото счита, че определянето на имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер от 500 лева е съобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН.

Не се установяват основания да се приеме, че в случая е налице маловажен случай на административно нарушение, независимо от факта, че констатираната от контролните органи продажба е била на обща стойност само 29 лева. В случая стойността на продажбата не е от съществено значение за определяне тежестта на нарушението, доколкото, както се посочи, същото засяга възможността за проследяване на извършените продажби на стоки и възможността на потребителя да извърши рекламация на закупена стока. С оглед вида на нарушението, преценката за маловажност следва да се направи на базата на всички останали установени обстоятелства в случая. Затова, като се вземе предвид характера на нарушените обществени отношения, както и факта, че на практика се установява липса на три реквизита - наименование на стоката, количество и единична цена, което и практически би затруднило евентуално извършване на специфична данъчна проверка на стоки, не може да се счете, че е налице маловажност на случая. Ето защо и съдът намира, че при така издаденото наказателно постановление наказващият орган е процедирал законосъобразно като е санкционирал нарушителя.

При извършената служебна проверка съдът не констатира да е налице допуснато нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление, което да е съществено по своя характер. Както АУАН, така и наказателното постановление са издадени от компетентни лица, съгласно приложеното копие от оправомощителна заповед и в рамките на установените в чл.34 от ЗАНН срокове.

По изложените съображения съдът счете, че следва като законосъобразно да потвърди обжалваното наказателно постановление и затова

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 455698-F489349/06.08.2019г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на  НАП, с което на „МАРТЕСС И КО“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция от 500 лева на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства / Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ/, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.