Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1977
гр. Пловдив, 31.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5396/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „МАРТЕСС И КО“ ЕООД с ЕИК *********, против
Наказателно постановление № 455698-F489349/06.08.2019г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ -
Пловдив в ЦУ на НАП, с което на
търговеца е наложена имуществена санкция от 500 лева на основание чл.185, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства / Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ/, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
В жалбата жалбоподателя чрез своя управител моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН, като моли да бъде взето предвид че липсва само един от реквизитите
посочени в чл. 26 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. както и обстоятелството че има
договор с фирма която прави настройките на касовия апарат и те са се доверявали
именно на тази фирма че всичко е наред. Редовно
и своевременно призован в съдебно заседание, не изпраща представител.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Д., моли жалбата да се
остави без уважение и да се потвърди наказателното постановление. Излага доводи
по същество в съдебно заседание.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F 489349 от 30.05.2019г., с който се
констатира, че при извършена проверка на 25.05.2019г. с начален час 11,30 часа
на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за
облекло „Moritz“, стопанисван от
„МАРТЕСС И КО“ ЕООД и находящ се в гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 42,
дружеството жалбоподател в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ е допуснало нарушение на посочената наредба. За
извършена продажба от „МАРТЕСС И КО“ ЕООД при извършена контролна покупка от
служителите извършили проверката, на стойност 29,00 лева е издадена фискална
касова бележка № …. от ФУ с ИН … и ФП …,
собственост на „МАРТЕСС И КО“ ЕООД, която не съдържа задължителни реквизити по
чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Представената към момента на
проверката от присъствалото лице Т. Д. –
п. в търговския обект - фискална касова бележка съдържа реквизит „Деп.01“ и
обща сума 29,00 лева, като в същата липсват задължителните реквизити – наименование
на стоката, количество и единична цена. Отразено е още в АУАН, че нарушението
не е довело до неотразяване на приходите. Заключено е, че с това е нарушен чл.26, ал.1,
т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл.118,
ал.4, т.4 от ЗДДС.
По сходен начин е описано установеното поведение на дружеството -
жалбоподател и в атакуваното наказателно постановление, като и там е дадена
същата правна квалификация на извършеното и е отбелязано, че констатираното
нарушение е за първи път и не е довело до неотразяване на приходите.
В качеството на свидетел по делото е разпитана съставителя на акта Е.Г.,
която е потвърдила констатациите по акта, като е пояснила, че върху фискалната
бележка не е бил отразен, нито наименование на стоката, нито количество и
единична цена, като копие от фискалната касова бележка била приложена по
преписката. Свидетелката е потвърдила и че АУАН се съставил в присъствието на
управителя на дружеството. Съдът
кредитира показанията на свидетеля, като логични и в пълно съответствие с
приетите по делото писмени доказателства.
На базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на
становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган,
са квалифицирали поведението на дружеството като нарушение на посочената
разпоредба на чл.26, ал.1, т.7 от специалната Наредба № Н-18 на МФ. Тази норма,
в редакцията й към датата на извършване на нарушението, съдържа изискванията
към съдържанието на фискалната касова бележка от ФУ, като съгласно посочената
т.7 следва да съдържа наименование, код на данъчната група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги. В конкретния случай, видно от
съдържанието на приложената към преписката фискална касова бележка, която с
оглед представената от ТД на НАП информация за регистрираното от дружеството
фискално устройство, безспорно е издадена от ФУ, регистрирано на „МАРТЕСС И КО“
ЕООД за обект за търговия на дребно магазин
за облекло „Moritz“, стопанисван от
„МАРТЕСС И КО“ ЕООД и находящ се в гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 42,
същата съдържа единствено описанието „Деп.01“, сума Б – 29.00лв. и обща сума за
плащане /според изискването на чл.26, ал.1, т.8 от Наредбата/, но не и наименование
на стоката, количество и единична цена по видове закупени стоки. В тази насока
и така издадената фискална касова бележка не съдържа всички необходими
реквизити, предвидени конкретно в разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба
Н-18/2006 г. Възраженията на жалбоподателя относно това, че в АУАН и
наказателното постановление не било посочено изрично единствено наименованието
на стоката, а реквизитите количество и единична цена били налични, настоящия
състав не възприема. Видно от представеното копие от касова бележка в нея е
отразена следната информация - „Деп.01“, сума Б – 29.00лв. и обща сума за
плащане. Отразеното обаче е неразбираемо за съда и очевидно не съдържа
необходимите реквизити наименование на стоката, количество и единична цена по
видове закупени стоки. Очевидно според жалбоподателя изписаното „сума Б –
29.00лв.“ следва да се възприема като количество и единична цена по видове
закупени стоки, според настоящия състав това е неразбираемо по този начин и
единствено жалбоподателя може да го разбере, но не това е целта на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Следва да се има предвид, че всяка липса на реквизит по фискалната касова
бележка води принципно до препятстване на възможността за проследяване на
продажбите в съответния търговски обект и затова и съставлява нарушаване на
отразените в цитираната Наредба правила за регистрация и отчетност.
Констатираното нарушение на изискванията на специалната Наредба относно
задължителните реквизити на издаваните от ФУ касови бележки е осъществено от
юридическо лице, поради което и в случая не подлежи на изследване въпросът за
вината и с факта на формалното установяване на нарушението са били налице и
основанията за ангажиране административната отговорност на
дружеството-жалбоподател.
Правилно е отчетено, че понеже нарушението не води до неотчитане на приходи
се следва определяне на санкция по чл.185, ал.1 от ЗДДС. Предвиденото в нормата
на чл.185, ал.2 вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС като санкция е съобразено с вида на
субекта на отговорността, като правилно е определена и наложена на
търговеца-юридическо лице именно имуществена санкция. Съдът, с оглед на това,
че се касае до първо по ред нарушение, както и предвид характера и тежестта на
същото счита, че определянето на имуществена санкция в минималния предвиден в
закона размер от 500 лева е съобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Не се установяват основания да се приеме, че в случая е налице маловажен
случай на административно нарушение, независимо от факта, че констатираната от
контролните органи продажба е била на обща стойност само 29 лева. В случая
стойността на продажбата не е от съществено значение за определяне тежестта на
нарушението, доколкото, както се посочи, същото засяга възможността за
проследяване на извършените продажби на стоки и възможността на потребителя да
извърши рекламация на закупена стока. С оглед вида на нарушението, преценката
за маловажност следва да се направи на базата на всички останали установени
обстоятелства в случая. Затова, като се вземе предвид характера на нарушените
обществени отношения, както и факта, че на практика се установява липса на три
реквизита - наименование на стоката, количество и единична цена, което и
практически би затруднило евентуално извършване на специфична данъчна проверка
на стоки, не може да се счете, че е налице маловажност на случая. Ето защо и
съдът намира, че при така издаденото наказателно постановление наказващият
орган е процедирал законосъобразно като е санкционирал нарушителя.
При извършената служебна проверка съдът не констатира да е налице допуснато
нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление,
което да е съществено по своя характер. Както АУАН, така и наказателното
постановление са издадени от компетентни лица, съгласно приложеното копие от
оправомощителна заповед и в рамките на установените в чл.34 от ЗАНН срокове.
По изложените съображения съдът счете, че следва като законосъобразно да
потвърди обжалваното наказателно постановление и затова
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 455698-F489349/06.08.2019г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ -
Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „МАРТЕСС
И КО“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция от 500 лева на
основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение разпоредбата на чл.26,
ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства
/ Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ/, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.