Р Е Ш Е Н И Е
№ 2010г., гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, Дванадесети състав на шестнадесети
юни две хиляди и десета година в публично заседание в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА Н.
при
секретаря А.Г., като разгледа докладваното от председателя Д.Н. адм. дело № 2289 по описа на съда за 2008 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във връзка с &4к ал.6 от ПРЗ на ЗСПЗЗ.
Образувано e по жалба на Г.П.Г. ЕГН ********** ***, като
наследник на Б. Т. Б. депозирана чрез пълномощника адв.А.С.-*** против Заповед
№РД-08-7706-178/05.06.2008г. на Областен управител на област Варна, с която е
одобрен плана за новообразувани имоти на местност „Манастирски рид, Бялата
чешма и Дъбравата” в землището на кв.Виница, гр.Варна в частта й относно имоти
пл.№№***,***,***,***и ***.
Жалбоподателят твърди, че по силата на решение
№494/27.04.1998г. на ПК-Варна на наследодателя му е признато право за
възстановяване на нива с площ от 2.300 дка представляващ имот №*** от КП от
1956г. находящ се в терен по §4 в землището на гр.Варна, кв.Виница, местност ”***”.
Счита, че при постановяване на заповедта са допуснати процесуални нарушения,
както и такива на материалния закон, тъй като при отреждането на имот с №***и ***
в полза на бивши собственици не е взета предвид възможността за ограничаване на
имотите отредени за ползватели до 600 кв.м. и разликата да им бъде
възстановена.
В съдебно заседание по съществото на спора жалбоподателя не се явява и не се представлява.
Ответната страна – Областен управител на Област Варна, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата като неоснователна, като по съществото на спора
моли същата да бъде отхвърлена като претендира направените по делото разноски
представляващи юрисконсултско възнаграждение, с оглед фактическата и правна
сложност на делото.
Заинтересованите
страни В.Т.Д., Ф.Т.Т., К.Т.К., С.Т.И., Л.Ц.П., Р.Ц.П., В.Й.Т., Т.Й.Т., Д.К.Д., Г.К. А., Н.К.Ж., З.Ц.С., Н.Х.Д., В.К.Д.,***, Р.М.Й., редовно уведомени, не се
явяват не се представляват и не изразяват становище по съществото на спора.
От
представените и събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът
приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, като видно от
материалите по делото същата е депозирана чрез административния орган с писмо от 08.07.2008г. /с приложен пощенски плик/и заведена в
деловодството с вх.№РД-08-9400-877 на 09.07.2008г., а Заповед РД-08-7706-178/05.06.2008г. на Областен
управител на област Варна е публикувана в бр.57 на ДВ от 24.06.2008 г., от
който момент е започнал да тече и преклузивният четиринадесет дневен срок по
§4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за реализиране на правото на оспорване, от
легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения
административен акт. Активно легитимирани да подават жалба срещу заповедта на
областния управител, с която се одобрява план на новообразуваните имоти са само
лицата, които доказват собственост върху имот, предмет на заповедта, независимо
дали се касае до бивши собственици с възстановено право на собственост по реда
на ЗСПЗЗ какъвто е настоящия жалбоподател, ползватели с трансформирано право на
ползване в право на собственост или собственици, придобили собствеността чрез
други придобивни способи, с оглед на което, съдът намира, че жалбата е подадена
в законоустановения срок, пред надлежен съд, от легитимирано лице като е налице
и правен интерес от обжалването, поради което е допустима за разглеждане.
По основателността на жалбата:
От приложеното по делото решение
№494/27.04.1998г. на Поземлена комисия-Варна е видно, че на наследниците на Б. Т.
Б. е признато право за собственост на нива с площ от 2.300 дка представляващ
имот №*** от КП от 1956г. находящ се в терен по §4 в землището на гр.Варна,
кв.Виница, местност ”***”, като от КП „Бялата чешма и Дъбравата” имотът
представлява част от имоти с пл.№№***, ***а, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***и имот без пл.№ представляващ гора. По делото са представени удостоверения
за наследници от които е видно, че жалбоподателя е наследник на бившия
собственик.
По
отношение на имоти с пл.№№ *** и ***а поради оттегляне на жалбата производството по делото е прекратено в
тази част, а по отношение на имоти с пл.№№***, *** и ***след изрично уточнение
на процесуалния представител на жалбоподателя същите не са предмет на жалбата.
Представени
по делото са регистър за имотите за имот № *** записан на Е. П.М. *** записан
на Н.Х.Д. и В.К.Д.,*** записан на З.Ц. *** записан на Ц.М.П. с площ от 810
кв.м., и имот №*** записан на Н.К.Ж. *** приложеният по делото оценителен
протокол №1521/11.03.1994г. е видно, че същия е съставен в полза на
заинтересованата страна Н.К.Ж., с който е извършена оценка за 600 кв.м. от имот
без посочен № в местност „***”, представляващо място с площ от 788 кв.м.,
построена сграда незавършена, вила монолитна с маза/сутерен/ и козирка, ведно с
виза за проектиране от 22.06.1989г. и разрешение за строеж №88/15.10.1991г.
Представени са удостоверение №8 на ОНС
за предоставено право на ползване на хавра находяща се в местност „***” в
размер на 0.8 дка за трайни насаждения. Приобщени като доказателства са и
платежни нареждания за извършено плащане от заинтересованата страна по
горепосочения оценителен протокол.
От
приложеният по делото оценителен протокол №975/08.02.1994г. е видно, че същия е
съставен в полза на наследниците на Ц.М.П., заинтересовани страни в настоящото
производството, с който е извършена оценка за 600 кв.м. от имот № *** в
местност „***”, представляващо място с площ от 787 кв.м., ведно с построената
сграда. От нот.акт №***. е видно,
че наследниците на П. са прехвърлили чрез замяна горепосочения поземлен имот
600/787 ид.части с изградената в същия
постройка с площ от 20 кв.м. на Р.М.Й. заинтересована страна в производството.
Извършената прехвърлителна сделка не е отразена в регистъра по отношение на
имот №*** и в същия не е отразен собственика Р.М.Й. към датата на постановяване
на процесната заповед.
От
приложеният по делото оценителен протокол №1398/11.03.1994г. е видно, че същия
е съставен в полза на заинтересованата страна З. Ц. Р., с който е извършена
оценка за 600 кв.м. от имот без посочен № в местност „***”, представляващо
място с площ от 800 кв.м., построена сграда с разгърната застроена площ от 31.6
кв.м., като са представени доказателства -платежни нареждания за извършено
плащане от заинтересованата страна по горепосочения оценителен протокол. За
същия имот е представено удостоверение №79/1979г. за предоставяне право на
ползване на земя –хавра от 0.8 дка, както и разрешение за строеж №740 за
монтиране на дървена барака за сезонно ползване при посочени в същото
ограничения.
От
приложения нот.акт №***. е видно, че заинтересованите по делото страни Н.Х.Д. и В.К.Д.
са придобили имот с пространство от 600 кв.м. ид.части цялото от 770 кв.м. находящ
се в землището на кв.Виница местност „Бялата чешма” ведно с построеното в този
имот масивно жилище с пространство от 30 кв.м. представляващо имот пл.№***.
От
приложеният по делото оценителен протокол №728/11.01.1994г. е видно, че същия е
съставен в полза на заинтересованата страна Е. П.М., с който е извършена оценка
за 600 кв.м. от имот №*** в местност „***”,
представляващо място с площ от 816 кв.м., а по удостоверение №39/07.05.1985г. от
800 кв.м. ведно с построената сграда с разгърната застроена площ от 64 кв.м.,
като са представени доказателства -платежни нареждания за извършено плащане от
заинтересованата страна по горепосочения оценителен протокол. За същия имот е издадено
удостоверение №39/1979г. за предоставяне право на ползване на земя –хавра от
0.8 дка, както и разрешение за строеж №799 от 1977г. за монтиране на дървена барака за сезонно
ползване от 21 кв.м. при посочени в същото ограничения.
От
представените по делото Регистър на имотите и графична част към ПНИ новообразуван
имот №*** е отреден за наследниците на Б. Т. ***.части, наследниците на Й. Т. ***
неидентифициран собственик за 162 кв.м., като имот с №***с площ от 619 кв.м. е
записан на наследниците на Б. Т. Б..
Приобщени по делото са талблица за съответното обезщетение за стар имот № *** по КП-56 г., както и цветно копие от кадастралния план от 1956 г. за имот № *** на м.
“***” ведно с разписните листи към плана за този имот и съседните му имоти,
както и с цветно копие от предходния ПНИ, действащ КП за местност “Бялата чешма” и
Дъбравата”, респ. за местност “***”, копие от помощния
кадастрален план на м.”Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище
Виница, обл. Варна в частта за имоти №№ ***,***,***и ***ведно с таблицата за
изчисляване на дължимото обезщетение на собствениците, копие от КП-1956 г. относно имоти №№ ***
и *** и съседните имоти, и разписните
листи към този план, както и копие от
кадастралния план на м. “Бялата чешма и Дъбравата” от 1989 г. и разписните
листи към тези планове.
С оглед изясняване на спора по делото са допуснати единична,
допълнителна и тройна съдебно-технически експертизи, кредитирани от съда като
обективно и компетентно дадени, от които се установява следното: Имоти с №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***си
съответстват в кадастралният план на „***" от 1989г. и в помощния план на м."Бялата
чешма, Дъбравата, Манастирски рид". Приложена към заключението е скица №1 - копие от помощен
план на м."Бялата чешма, Дъбравата, Манастирски рид". Върху същата
със зелен контур са посочени границите на имот №*** по плана на старите имотни
граници. За имотите по КП от 1987г. е приложено копие от разписен лист.
Съгласно помощния план е извършено следното
записване в разписния лист: Имот *** - Е.Г., Имот ***-Н.К., Имот *** - Ц.М.П., Имот ***
- З.Ц., Имот ***-К.М.Д., Имот *** - Е. П. М., Имот
*** - Ч.С.Ч., Имот *** - К. Б.К.ов, Имот ***- В.Й. и А.Й.. Приложена е скица
№2 - проект /копие от ПНИ/. Вещото лице върху
същата с червен контур е посочило съответно ограничило имотите с №№***, ***, ***,
***, ***, ***, *** и ***с частта над 600 кв.м както следва: имот *** - 201
кв.м; имот *** -210 кв.м; *** - 190 кв.м; ***- 187 кв.м и *** - 280 кв.м. Вещото лице в заключение, прави
извод, че всички части над 600 кв.м от гореопосочените имоти, попадащи в
източната им част следва да се придадат/приобщят/ само към новообразуван имот №4508, тъй като имот №***
е новообразуван за трима бивши собственици, а съгласно ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ разликите се възстановяват на
един бивш собственик. Съгласно решение
№494/27.04.1998г. на ПК-Варна се признава правото на собственост на наследниците Б. Т. Б. върху нива от 2.300 дка в терен по пар.4 в
м."***" - имот №*** от КП от 1956г. Имотът е определен по плана на
Крайбрежието от 1956г. Същият съответства на имот №*** по плана на старите имотни
граници отразен с площ от 3914 кв.м и идентифициран на н-ци на Б. Т. Б.. Видно от скица №1 и копието от
помощния план приложено към делото стар имот *** заема изцяло източната част на
процесиите имоти. Новообразуван имот №***попада изцяло в границите на имот №***
по помощния план, а имот №*** е новообразуван върху имот без номер в помощния
план. Вещото лице извежда извод, че когато се обединят тези части от
имотите над 600 кв.м. е налице достатъчно площ и лице и в този случай са
спазени изискванията на закона, както че може да се обособи имот в източната част
на имотите, т.к. те са сравнителни тесни и не могат да се разделят по друг
начин. В източната част е възможно да бъдат отделени посочените разлики над 600 кв.м. Заключението на допълнителната СТЕ сочи,
че Имот №*** идентифициран на н-ци на Б. Т. Б. по
плана на старите имотни граници е с площ от 2.914дка и попада със следните
площи в новообразуваните имоти както следва:имот №*** с обща площ от 801 кв.м-271
кв.м, имот
№*** с обща площ от 810 кв.м - 297 кв.м, имот №*** с обща площ от 792 кв.м -
264 кв.м, имот
№***с обща площ от 787 кв.м - 268 кв.м, имот №*** с обща площ от 880 кв.м -
288 кв.м Върху скицата с
червен контур са нанесени, съответно ограничени имотите с №№***, ***, ***, ***,
*** /така както е представен проекта към единичната СТЕ/ в частта над 600 кв.м, както следва:- имот №***-201 кв.м; имот №
***-210 кв.м; имот №
***-192 кв.м; имот №***-
187 кв.м; имот №*** - 280 кв.м. Видно от скицата всички части над 600 кв.м попадат в
границите на стар имот №***. Възстановените площи по ПНИ на
жалбоподателя са съответно: имот №***- 619 кв.м и ид.част от имот №*** - 724
кв.м. Общата възстановена площ по ПНИ е 1343 кв.м. Общата площ за възстановяване с така представения проект би
била в размер на 2 413кв.м. При проектирането
извършено от вещото лице/ограничаването до 600 кв.м/ е съобразено основното застояване в имотите, което
за всички се явява в западната част. Така определеният проект не засяга лицата
на имотите. Всички процесии имоти са с лице в съответствие на чл.19 от ЗУТ.
Приложена към заключението на допълнителната СТЕ е
скица - копие от ПНИ на м."Бялата чешма, Дъбравата, Манастирски
рид". Върху същата със зелен контур са нанесени границите на имот №*** по
плана на старите имотни граници. Съгласно
заключението на тройната СТЕ в ПИ NoNo ***, ***, ***и *** по ПНИ на м. „Бялата
чешма, Дъбравата и Манастирски рид" в частите, оконтурени с червен цвят на
скицата на в.л. по единичната СТЕ, няма извършено застрояване с основни сгради.
В ПИ No *** няма извършено застрояване, в посочената част от имота за
приобщаване към НПИ ***има трайни насаждения - лозе и овощна градина. В ПИ No ***
няма извършено застрояване, в посочената част от имота за приобщаване към НПИ ***има
трайни насаждения - лозе и овощна градина.В ПИ No ***има изграден външен тоалет
и дървена барака с от 7,56 кв.м. Постройката е паянтова и не е свързана трайно с
терена. Монтирана е върху стъпки от бетонни блокчета и камък. В посочената част
от имота за приобщаване към НПИ ***има трайни насаждения -овощна градина.В ПИ
No *** има изграден външен тоалет и дървена барака с площ от 14,62 кв.м.
Постройката е паянтова и не е свързана трайно с терена. Монтирана е върху
стъпки от бетонни блокчета. В посочената част от имота за приобщаване към НПИ ***има
трайни насаждения -овощна градина, както метална конструкция за оранжерия, без
покритие. За описаните
постройки в ПИ No ***и ПИ No *** не били представени разрешения за строеж и
други строителни книжа. Постройките
не са отразени в съставените за местността планове - КП/1989г., ПКП, както и в
ПНИ, поради което не са могли да установят, кога са изпълнени и основанието за
изграждането им. От направения оглед на място и с оглед изявленията в с.з. вещите лица са установили, че в имоти №№ ***, ***, ***, ***и ***, които са
окунторени с червен цвят на скицата на единичната експертиза няма извършено
застрояване с основни сгради.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи:
При
преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на основание
чл. 168 от АПК съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалоправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона. Анализът на оспорения административен акт в
контекста и на приложената административна преписка обуславя извода на съда, че
същият е издаден от компетентен орган в законоустановената форма и при спазване
на процесуалноправните разпоредби за издаването му.
Заповедта е издадена с правно основание §4к
ал.6 от ПРЗ на ЗСПЗЗ, което е идентично с чл.28б ал.8 от ППЗСПЗЗ. В плана за
новообразувани имоти се нанасят имотите от три категории лица: 1.ползватели, на
които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало
/преобразувало/ в право на собственост чрез заплащане цената на земята, 2.бивши
собственици на имоти или техните наследници, с признато или възстановено от
поземлената комисия или от общинската служба по земеделие и гори право на собственост
върху земеделска земя, попадаща в територия по §4 от ПРЗ на ЗСПЗЗ и 3.настоящи
собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за
собственост – било като преобретатели от първите две категории, било на
самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били
внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях
селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали
собственост. В настоящия случай, жалбоподателят е от втората категория лица, като
същият е придобил собственост по силата на решение на поземлена комисия, с
което на наследниците на Б. Т. Б. е признато право за собственост на нива с
площ от 2.300 дка представляващ имот №*** от КП от 1956г. находящ се в терен по
§4 в землището на гр.Варна, кв.Виница, местност ”***”, като от КП „Бялата чешма
и Дъбравата” имотът представлява част от имоти с пл.№№***,***а,***,***,***,***,***,***,***,***и
имот без пл.№ представляващ гора, в което е указано, че се възстановя правото
на собственост върху имотите, които са разположени в териториите по параграф 4
на ПРЗ на ЗСПЗЗ. Имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила ПНИ
по чл.28 ал.9 от ППЗСПЗЗ. Предвид изложеното съдът приема, че върху нея се
простира както материалната, така и териториалната компетентност на Областния
управител по §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съобразно нормата на §4к, ал.4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, съдържанието на плановете на новообразуваните имоти и редът за тяхното
изработване, приемане и съобщаване се определя с Правилника за прилагане на
закона. Посочената разпоредба препраща към нормата на чл.28 от ППЗСПЗЗ,
съобразно ал.4 от която, неразделна част от ПНИ е и регистъра към него, който
следва да отразява данните за собствеността на имотите. Съобразно §4к, ал.1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, ПНИ се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани
въз основа на актове по §4 и има за цел тепърва да обособи нови имоти,
респективно нови обекти на правото на собственост, с оглед завършването на
фактическите състави на съответния придобивен способ по ЗСПЗЗ. Именно поради
спецификата на регламентираните правоотношения, законодателят е предвидил
възможността с ПНИ, да се заснемат нови граници на имотите, попадащи в
приложното поле на чл.28, ал.4 ППЗСПЗЗ. Ситуирането на тези имоти следва да се
съобрази, както с разпоредбата на §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, така и с признатите
права на бивши собственици и да разреши колизията между тях по предвидения в
закона ред.
С одобрения от областния управител план на
новообразуваните имоти на всеки правоимащ по параграф 4а и 4б от ПРЗ на ЗСПЗЗ
се определя имот в съответствие с изискванията на параграф 4з от същия закон.
Правоимащо е лице, чието право на ползване се е трансформирало, чрез заплащане
на цената на земята, по предвидения от закона ред. На такова лице се предоставя
задължително имот в рамките на ограниченията по параграф 4з ал.1 от ПРЗ на
ЗСПЗЗ, до 600 кв.м. Разликата над посочените размери, до фактически ползваната
земя се възстановява на бившите собственици само в случаите, когато може да се
образува нов имот с размер не по-малко от 250 кв.м. При условия, че не може да
се образува имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и
се заплаща по предвидения в закона и правилника ред. ЗСПЗЗ в случая с ПНИ е дал
предимство не на бившите собственици, а на ползвателите, като процедурата по преобразуване на правото им на ползване в
право на собственост трябва да е приключила, а не да е висяща.
В настоящия случай безспорно се установи,
че тази процедура е приключила, като заинтересованите в производството страни Е. П.М., З.Ц. Р., Ц.М.П., Н.К.Ж. след съставени оценителни протоколи от
назначени комисии и определени оценки на имотите същите са заплатени в срок по
посочените сметки, като са приобщени по делото доказателствата удостоверяващи
факта на заплащане на определената цена, поради което отговарят на изискванията визирани в закона и
същите са правоимащи лица и се ползват с предимство пред възстановените
собственици. По отношение на имот №***се установи, че 600 кв.м. ид.части от 770кв.м.
са придобити от заинтересованите по делото страни Н.Х.Д. и В.К.Д. и
записан в регистъра на ПНИ на същите лица. Като за имот №*** се установи, че са
придобити 600 кв.м.ид.части от 787 кв.м. към 2002г. от заинтересованата страна Р.М.Й.,
като в регистъра на имотите не е отразена като собственик към датата на
издаване на процесната заповед.
В административното производство по
обжалване на ПНИ не са предмет на разглеждане предходни процедура по признаване
права на ползватели, както и не се разрешават спорове за собственост, поради
което съдът приема за установена собствеността на посоченото придобивно
основание за приключила по отношение на имотите предмет на жалбата за 600 кв.м.
По
начина, по който е формулирана в чл.28, ал.4 ППЗСПЗЗ, задачата на плана на
новообразуваните имоти е да се установят границите на имотите на следните
правни субекти: ползвателите с придобито /признато/ право да придобият
собствеността върху имотите, предоставени им за ползване и бившите собственици
с възстановено право на собственост. При наличие на ползвателски имоти над 600
кв. м., респ. над 1000 кв.м. взаимоотношенията между тях са уредени на
законодателно ниво с нормата на § 4з ПЗР на ЗСПЗЗ. От нейния анализ се
установява, че ограниченията до 600 кв. м. или 1000 кв. м. касаят само случаите
на признати права по § 4а, ал.1 или § 4б, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ. При тях
ползвателските имоти са ситуирани върху земи на бивши собственици. Правилата на
закона, въведени в ал.2 на § 4з са доразработени и детайлизирани на подзаконово
ниво с ал.7 на чл. 28 ППЗСПЗЗ. В конкретния случай са безспорни данните, че по
плана за новообразуваните имоти е налице образуване на нов имот №*** с площ от
801 кв.м. като правото на трансформация на записания Н.К.Ж. е при условията на
§ 4а, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ, като разликата над 600 кв.м. е 201 кв.м. Образуваният имот №*** с площ от
810 кв.м. записан на Ц.М.П. като за 600
кв.м. е налице трансформация в право на собственост по отношение и на
приобретателя Й. и ограничавайки имота до посочената квадратура е налице
разлика от 201 кв.м. Новообразуваният имот № *** с площ от 792 кв.м. правото на
трансформация на записания З.Ц. Р. е при условията на § 4а, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ,
като разликата над 600 кв.м. е 192 кв.м.
Имот №***с площ от 787 кв.м. е записан
на Н.Х.Д. и В.К.Д. *** налице трансформация в право на собственост записан на
тяхно име и ограничавайки имота до посочената квадратура е налице разлика от
187 кв.м. По отношение на образуваният нов имот №*** с площ от 881 кв.м.
записан на Е. П.М. правото на трансформация е при условията на § 4а, ал.1 ПЗР
на ЗСПЗЗ, като разликата над 600 кв.м. е
280 кв.м. Така посочените разлики над 600 кв.м. са отразени от вещото лице
изготвило заключението по единичната СТЕ в скица и очертани с червен контур на
същата. В настоящия случай се установи, че сборът от разликите от всички части над 600 кв.м от гореопосочените имоти,
попадащи в източната им част следва да се придадат/приобщят/ към новообразуван
имот №4508, тъй като имот №*** е новообразуван за трима бивши собственици, а
съгласно ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ разликите се възстановяват на един бивш собственик. С оглед уточненията на
вещото лице следва и извода, че когато се обединят тези части от имотите над
600 кв.м. е налице площ и лице отговарящи на изискванията на закона, като може
да се обособи имот в източната част на имотите за възстановяване на бившия
собственик т.е. в източната част е
възможно да бъдат отделени тези разлики над 600 кв.м. Следва да се вземе предвид
факта, че в таблицата за изчисляване на дължимите обезщетения на собствениците в
стар имот №*** записан на собственика Б. Т. Б. имот № *** попада с площ от 271 кв.м., от
които 203 кв.м. записани за Н.К.Ж., имот №*** попада с площ от 279 кв.м., от които 220кв.м.
записани за ползвателя Ц.М.П., имот №*** попада с площ 264 кв.м., от които 200
кв.м. за З.Ц. Р., имот №***от които 102 кв.м. за Н.Х.Д. *** В.К.Д. и имот №***
попада в стария имот с площ от 196 кв.м., записани за Е. П.М.. Следва да се отбележи, че териториалния обхват
на процесния ПНИ с предявената жалба от страна на Г. се простира в рамките на имот
№*** от КП от 1956г. за който е признато право на собственост на жалбоподателя
наследник на Б. Б. и съгласно заключението на вещото лице съответства на стар
имот №***, по плана на старите имотни граници.
Отделно от това следва да се има предвид, че безспорно по делото
се установи факта, че е възможно обособяването на имот от разликите над 600 кв.м. от така проектираните новообразувани имоти №№***,***,***,***и ***, който да бъде присъединен
към имот отреден за жалбоподателя. По
плана за новообразуваните имоти е налице образуване на имот №***с площ от 619 кв.м. и от имот №*** с площ от 724 кв.м. ид.части отредени за наследниците
на бившия собственик. При образуването на имоти за бивши собственици плана се съобразява с правата на ползвателите,
чието право на ползване е трансформирано в право на собственост, но до квадратурата която същите ползватели
са придобили след трансформацията им от право на ползване в право на
собственост. От значение за настоящия спор е обстоятелството, че имоти предмет
на жалбата с №***, ***, ***, ***и *** са придобити от ползватели, до размер 600
кв.м., като реално е ползвана и вписана в имотния регистър по-голяма площ.
Собствениците на тези имоти са правоимащи по &4а ал.1 от ЗСПЗЗ,
съгласно &4з от ПЗР на ЗСПЗЗ разликата над 600 кв.м. до фактически ползваната земя се
възстановява за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв.м. при
условия и ред, определен от правилника за прилагане на закона.
Съдът приема, че планът за новообразувани
имоти в атакуваната част не е съобразен с правата на собственост на
реституирания собственик и е незаконосъобразен. От една страна е нарушено
изискването за максимално предвидената за ползвателите площ по &4з ал.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, а от друга изискването на &4з ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съгласно което
разликата над 600 кв.м. до фактически ползваната земя се отрежда на бившите
собственици за образуване на имот с размери не по-малко от 250 кв.м., тъй като
в случая остатъкът над закупените от бившите ползватели 600 кв.м., възлиза
съответно за имот №*** от 201 кв.м., за имот №*** от 210 кв.м., за имот №*** от
192 кв.м., за имот №***от 187 кв.м. и за имот №*** от 280 кв.м. Съдът намира,
че в случая е без значение факта, че новообразуваните имоти са проектирани
съобразно техническите изисквания предвидени в чл.28 от ППЗСПЗЗ, след като е
накърнено правото на собственост на реститута. Това е така, защото с плана на
новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на
собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на &4 к ал.7 и при
условията на &4а, 4б, 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е планоснемането на имотите се съобразява преди
всичко с установените права на собственост на правоимащите.
Съдът намира в случая факта, че в посочената част от имотите за приобщаване към НПИ ***има изграден външен
тоалет и дървена барака от 7,56 кв.м., както и друг изграден външен тоалет и дървена барака с площ от 14,62 кв.м.,
метална конструкция за оранжерия, без покритие изградени от ползателите е без правно
значение. За описаните постройки не са налични
представени разрешения за строеж и други строителни книжа. Същите не са отразени в съставените за местността планове
- КП/1989г., ПКП, както и в ПНИ. Вярно е, че чл.28 ал.6
от ППЗСПЗЗ предвижда местоположението на ползвателския имот да се съобрази със
съществуващите в него сгради, съоръжения и трайни насаждения. Това обаче не
означава, че с оглед на тези постройки и насаждения следва да се предостави
цялата площ от заетия имот, ако надвишава изрично регламентираната по &4 з ал.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ. Отделно от това така описаните от вещите лица постройки и съоръжения не са такива по смисъла на § 1в ДР на ППЗСПЗЗ. В случая не следва да се
прилага изискването на ал.6
на чл.28, изречение второ - новообразуваният имот
да запази границите и размерите си, тъй като то е въведено само за случаите,
при които площта на имота не надвишава 600 кв. м.
При изработване на плана на новообразувани
имоти законодателя е придал приоритет на правата на ползвателите, чието право е
трансформирано в право на собственост, но само досежно имота, за който те се
легитимират като собственици, в случай, че за бившия собственик, респективно
наследниците му може да се образува имот с площ над 250 кв.м. законодателя е
придал приоритет на правата на бившите собственици. Това законодателно
разрешение е справедливо, тъй като в противен случай би се достигнало до
неправомерно завземане на площ над предоставената за ползване. Целта на
законодателя при уреждане на териториите по &4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е да
се създаде баланс при охраняване на правата на ползвателите и бившите
собственици. Именно за това е предвидена и възможност за образуване на нов имот
за бившите собственици, когато на терена на възстановената им собственост има
разлика повече от 250 кв.м., между трансформираното в право на собственост
право на ползване и фактически ползваните терени.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че ПНИ в частта на обжалваните
имоти №№***, ***, ***, ***и *** и регистъра
към него одобрени със Заповедта на Областния управител страда от порока материална
незаконосъбразност, поради което следва да бъде отменена и преписката да бъде върната на административния
орган за ново произнасяне с указания за образуване на имот на наследниците на
бившия собственик след събиране и съобразяване на всички доказателства за
собственост и техническите изисквания предвидени в чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Съдът не
може да дава задължителни указания относно технически характеристики, а още
по-малко да предлага вариант за проектиране на имотите след връщане на
преписката. С оглед на изложените съображения, настоящият състав на съда приема, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а заповедта в обжалваната част е незаконосъобразна,
и като такава следва да бъде отменена. Предвид нормата на чл.173 ал.2 АПК в случая,
естеството на акта не позволява на съда решаване на въпроса по същество, поради което следва административната преписка да бъде върната на
административния орган за произнасяне по същество съобразно мотивите на съда. С оглед изхода от спора и липса на искане
от жалбоподателя за присъждане на разноски, съдът намира, че не следва да
присъжда такива.
Водим от изложените съображения и на основание чл.172 ал.2 предл. трето АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
№РД-08-7706-178/05.06.2008г. на Областен управител на област Варна, с която е
одобрен плана на новообразувани имоти в мащаб 1:1000 за земи, предоставени за
ползване на граждани на основание &4 от ЗСПЗЗ на селищно образувание
местност “Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата” землище кв. “Виница”, Община
Варна, Област Варна, в частта й относно имоти пл.№№***,***,***,***и ***.
ВРЪЩА преписката на Областен управител на област с административен
център-Варна за произнасяне по същество съобразно задължителните указания по
тълкуване и прилагане на закона, конкретизирани в мотивите на настоящото
решение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: