РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. София, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110204841 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба от "ПС Б******* ООД, ЕИК *********, срещу
Наказателно постановление № ********** от 18.02.2022 г., издадено от зам.
кмет на Столична община, с което на жалбоподателя на основание чл. 123, ал.
1 от ЗМДТ е наложено административно наказание - "имуществен санкция" в
размер на 500 за нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на атакувания акт,
поради което се претендира неговата отмяна. Сочи се, че е налиже хипотезата
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като закъснението било минимално и не е довело до
вреди, а в същото време дължимият данък бил заплатен от физическото лице
– продавач.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен, представлява се
от адв. Б., който поддържа жалбата на посочените основания.
Въззиваемата страна редовно призована, представлява се от юрк.
Сотирова, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие следното.
Жалбата е шроцесуално допустима, доколкото е подадена от процесуално
легитимирана страна, в законоустановения срок и срещу акт подлежащ на
съдебен контрол, поради което следва да бъде разгледана по същество.
От фактическа страна:
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том I,
1
рег. № 4250, дело № 164 от 11.10.2021 г. жалбоподателят придобил от Иван
Ангелов Черногорски – продавач УПИ, с идентификато 68134.1977.195 и
адрес: гр. София, улица „Горска поляна“ № 32.
На 30.12.2021 г. дружеството - жалбоподател подало в Община „Витоша и
Овча купе“, дирекция „Общински приходи“ Данъчна декларация по чл. 14 от
ЗМДТ вх. **********/30.12.2021 г., в която декларирало придобиването на
недвижим имот – земя, находящ се в гр. С********* с площ от 636 кв.м.
На 07.02.2022 г. от свидетеля Р. Р******* бил съставен АУАН №
********** на дружеството - жалбоподател, за извършено нарушение по чл.
14, ал. 4 от ЗМДТ, тъй като актосъставителят преценил, че дружеството е
подало декларацията по чл. 14 от ЗМДТ, 18 /осемнадесет/ дни след
изтичането на законово определения срок по чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ вр. чл. 14,
ал. 4 от ЗМДТ – 12.12.2021 г. АУАН бил приет от жалбоподателя без
възражения.
Въз основа на посочения АУАН било издадено Наказателно
постановление № ********** от 18.02.2022 г., издадено от зам. кмет на
Столична община, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ - "имуществен санкция" в
размер на 500 за нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ.
Съдът прие така изложената фактическа обстановка въз основа на следния
доказателствен материал: гласни доказателствени средства – показанията на
свидетеля Р. Р.; писмени доказателства: допълнителни споразумения СОА21-
РД15-1808/07.03.2021 г. и СОА20-РД15-8558/01.07.2020 г., длъжностна
характеристика, трудово договор № СОА20-РД15-1694/05.02.2020 г.,
декларация по чл. 14 от ЗМДТ, вх. № **********.30.12.2021 г., нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том I, рег. № 4250, дело
№ 164 от 2021 г., АУАН № ********** от 07.02.2022 г., НП № ********** от
18.02.2022 г.
За да приеме изложената фактическа обстановка съдът се довери на
изложеното от св. Р., която разкрива значимите в производството
обстоятелства, включително и че преди 18.12.2021 г. представител на
жалбоподателя не е подавал декларация. Свидетелят потвърждава, че
данъците за имота за годината на продажбата са били платени, но в същото
време облагането на физически и юридически лица е различно. Изложеното
от свидетеля се потвърждава и от приобщения по делото писмен
доказателствен материал – нотариален акт и декларация по чл. 14 от ЗМДТ,
от които е видно, че процесния имот е закупен от жалбоподателя на
11.10.2021 г., а дължимата декларация е подадена Община „Витоша и Овча
купе“, дирекция „Общински приходи“
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
Съдът намира, че нарушението, за което санкциониран жалбоподателя е
доказано.
2
Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на чл. 14, ал. 4, вр. чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ.
Съгласно нормата на чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ за новопостроените сгради и
постройки, които не подлежат на въвеждане в експлоатация по реда на Закона
за устройство на територията, собственикът уведомява за това писмено в 2-
месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна
декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти.
Съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ за новопостроен или придобит по друг
начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал. 1
предприятията подават информация за отчетната стойност и други
обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка. За дефиницията на
понятието "предприятие" § 1 от ДР на ЗМДТ препраща към Закона за
счетоводството, а според чл. 2, т. 1 от последния предприятия се явяват
търговците по смисъла на Търговския закон.
Чл. 1, ал. 2 от ТЗ посочва, че търговските дружества са търговци,
следователно доколкото санкционираното лице е търговско дружество,
същото се явява предприятие по смисъла на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ и за него е
възникнало задължението, след придобиването на процесния имот, да подаде
информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за
определянето на данъка.
Предвид изложеното, съдът намира, че дружеството-жалбоподател не е
изпълнило това задължение в законоустановения срок, а е подало съответна
декларация след изтичането на срока за това. По този начин същото
действително е осъществило неизпълнение на административно задължение,
установено с чл. 14, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗМДТ, наличието на което правилно е
констатирано с обжалваното наказателно постановление.
За извършеното нарушение, което по изложените съображения съдът
приема за безспорно установено, дружеството правилно е санкционирано по
реда на чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ, предвиждащ специално наказание за лице,
което не подаде декларация по чл. 14, не я подаде в срок, както и не посочи
или невярно посочи данни или обстоятелства, водещи до определяне на
данъка в по-малък размер или до освобождаване от данък. След като
надлежното изпълнение на процесното задължение е посредством подаване
на декларация по утвърден образец, нарушението по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ
следва да се санкционира именно по реда на чл. 123, ал. 1, предл. 2 от ЗМДТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ данъчната основа за
облагане с данък на нежилищните имоти на предприятията е по-високата
между отчетната стойност и данъчната оценка на имота, поради това
задължението по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ се отнася само за нежилищни имоти,
придобити от предприятията, тъй като нормата изисква подаването на
информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за
определянето на данъка. В случая се касае за придобиването на имот – празно
дворно място.
Въпреки всичко изложено, съдът намира, че НП следва да бъде отменено.
От обективна страна е налице твърдение за начало на двумесечния срок към
3
11.10.2021 г. По правилата за изчисляване на сроковете, обаче (чл. 183, ал. 3
НПК вр. ал. 84 ЗАНН), същият е изтекъл на 11.12.2021 г. (почивен,
неприсъствен ден - събота). В конкретния случай следва да бъде съобразена
разпоредбата на ал. 4 на чл. 183 НПК - когато последният ден на срока е
неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден, т. е. срокът е
изтекъл на 13.12.2022 г. (понеделник – работен, присъствен ден). Предвид
изложеното, налага се извод, че последният ден, в който задължението за
подаване на процесната декларация е могло да бъде законосъобразно
извършено, е бил 13.12.2021 г. Същевременно, обаче, наказващият орган е
инкриминирал като датата на нарушението 12.12.2021 г., т.е. дата
предшестваща датата на която е изтекъл визираният в чл. 14, ал. 4, вр. ал. 1 от
ЗМДТ – двумесечен срок. Доколкото на инкриминираната от АНО дата
жалбоподателят все още не е бил в забава, то и отговорността му е била
незаконосъобразно ангажирана.
С оглед изложеното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за
адвокатско възнаграждение. Такива се претендират в размер на 300 лева, като
искането следва да бъде уважено, доколкото са представени доказателства, че
действително са сторени.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********** от 18.02.2022 г.,
издадено от зам. кмет на Столична община, с което на "ПС Б********" ООД,
ЕИК *********, на основание чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ, е наложено
административно наказание - "имуществен санкция" в размер на 500 за
нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ.
ОСЪЖДА С**** ДА ЗАПЛАТИ на ""ПС Б****" ООД, ЕИК *********
сумата от 300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4