Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Снежина Чолакова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря Ив. Велчева и с участие на
прокурор В. Радева при ШОП, като разгледа докладваното от административния
съдия М. Стергиовска КАНД № 304 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.63 ал.1 предл.
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна
жалба от „Ч.6.“ООД с ЕИК *********, със седалище ***, с управител Ч.м. с ЕГН: **********,
чрез пълномощник адвокат Х.П.при АК град Шумен, срещу Решение №241/12.11.2021г.
на Районен съд град Шумен,
постановено по АНД №1241/2021 г. по описа на същия съд.
Касационният жалбоподател излага
аргументи за незаконосъобразност на атакуваното съдебно решение, по същество
свеждащи се до издаването му в нарушение на процесуалния закон- чл.40 ал.1 и
чл.43 ал.1 от ЗАНН, понеже АУАН не бил съставен и връчен в присъствието на
представител на нарушителя, а на негов пълномощник. Излага и доводи, че са
налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението е
извършено за първи път и не са настъпили вредни последици за държавата, както
и, че работникът Ч.М.е съдружник в санкционираното дружество и е полагал само
двучасов труд на ден. На сочените основания касаторът моли да бъде отменено
атакуваното Решение на РС град Шумен и да бъде отменено изцяло НП. Депозира
молба от 11.01.2022г., в която поддържа жалбата. В открито съдебно заседание не
изпраща представител.
От
ответната страна Дирекция „Инспекция по труда“ е депозирано становище, в което
се оспорва жалбата и се претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище за
неоснователност на касационната жалба.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбите
и обсъди направените в тях оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване,
срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което жалбата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради
следните съображения:
По
делото няма спор по фактите между страните, като фактическата обстановка е
правилно установена от решаващия съд.
С
атакуваното решение РС град Шумен е изменил Наказателно постановление
№27-0001293/02.07.2021 г. на Директора на Д „ИТ“ град Шумен, с което на
основание чл.79 ал.4 във вр. с чл.78 ал.1 от Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност /ЗТМТМ/ на „Ч.6.“ООД с ЕИК *********, със седалище ***, в
качеството на местен работодател по смисъла на §1 т.11 от ДР на ЗТМТМ е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 лв., за нарушение на чл.10
ал.1 от ЗТМТМ, като е намалил размера от 3 000.00 лв. на 1500.00 лв.–
минимума, определен в закона.
От
приетите по делото доказателства, съдът установил следното от фактическа страна:
На
19.05.2021г. в обект- „Китайски магазин“ , находящ се на ул.“Строител“№7 в
Шумен и на 25.05 и 31.05.2021г. по представени документи в Дирекция “ИТ” гр.
Шумен, инспектори в Дирекция “ИТ” гр. Шумен извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство и Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.
В хода на проверката, било установено, че „Ч.6.“ ООД , не е уведомил писмено
териториалното поделение на ИА „Главна инспекция по труда“ - Дирекция “ИТ” гр.
Шумен в законоустановения 7 дневен срок от действителното започване на работа
на 08.06.2020г. на гражданина на трета държава /Република Китай/ Ч.М., нает на длъжност „продавач-консултант “ с трудов договор
№30/08.06.2020г., като датата на постъпване на работа на лицето е била
удостоверена от трудовия му договор. Предвид така констатираните обстоятелства
на 02.06.2021г. бил съставен акт
за установяване на административно нарушениена дружеството № 27-0001293, като е прието, че с горното
деяние е нарушен чл.10 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност.
Въз основа на така съставения акт и на
материалите съдържащи се в административнонаказателната преписка Директор на
Дирекция “ИТ” гр. Шумен е издал НП № 27- 0001293/02.07.2021г., с което на
основание чл.79 ал.4 вр. чл.78 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност на „Ч.6.“ ООД,с ЕИК ********* е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за това, че не е уведомил писмено териториалното
поделение ИА „Главна инспекция по труда“ - Дирекция “ИТ” гр. Шумен в
законоустановения 7 дневен срок от действителното започване на работа на
08.06.2020г. на гражданина на трета държава/Република Китай/ Ч.М., нает на длъжност „продавач-консултант , с което е
нарушил чл.10 ал.1 от ЗТМТМ.
При така установената фактическа обстановка съдът приел, че жалбоподателя в лицето на „Ч.6.“ ООД действително
е извършил визираното в обстоятелствената част на акта и в НП, нарушение на
ЗТМТМ, посредством непредставянето на уведомление в законоустановения 7 дневен
срок в компетентната Дирекция “ИТ” гр. Шумен за обстоятелството, че гражданин
на трета държава е започнал работа , като „продавачконсултант . По делото е
безспорно установено, че на 08.06.2020г Ч.М.– гражданин на Република Китай е
започнал работа в „Ч.6.“ ООД , като продавач-консултантс/ трудов договор
№30/08.06.2020г /
Последният не е гражданин на
Република България и не е гражданин на държава-членка на ЕС, или на
държава-страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство или на
Конфедерация 2 Швейцария се явява „гражданин на трета държава“ по смисъла на
&1, т.4 от ДР на ЗМТМ .
Настоящият касационен състав приема, че РС
град Шумен, при правилно установена фактическа обстановка, е достигнал до
законосъобразни правни изводи. Не са допуснати съществени нарушение в
производството както по съставяне на АУАН, така и при издаване на порцесното
НП. Процесното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са връчени на
пълномощник на санкционираното лице- Р.Д.И., на която по силата на нотариално
заверено Пълномощно рег.№4676 от 14.05.2018г., управителят на „Чихан 666“ЕООД- Ч.м.
е предоставила право да я представлява в това ѝ качество пред Инспекция
по труда, като съставя, подписва и получава от името на дружеството всички
необходими документи. С оглед на това, настоящата съдебна инстанция счита, че
упълномощеното лице е разполагало с необходимата представителна власт, както да
присъства при съставянето на акта, така и да го подпише, поради което не е
налице нарушение на разпоредбите на чл.40 от ЗАНН, нито на разпоредбите на
чл.43 от ЗАНН. Следва да се посочи, че специалният закон за трудовата миграция
предвижда връчване на АУАН, освен лично, така и по пощата с препоръчано писмо с
обратна разписка, на таблото за обявления и на официалната интернет страница на
органа. Никъде в закона не съществува изискване за изрично упълномощаване за
представителство в административно-наказателното производство, което не бива да
се смесва с процесуалното представителство в съдебните производства по
обжалване на наказателните постановления, за което действително се изисква
изрично пълномощно. Изхождайки от тълкуване на волята на упълномощителя, следва
да се направи извода, че получената от управителя на „Ч.6.“ООД представителна
власт позволява на Р.И.да подписва и получава всякакви книжа и документи от
името и за сметка на упълномощителя във връзка с отношенията му с ОИТ без
ограничения и при липсата на незабавно оспорване на нейните действия от
търговеца по чл.301 от ТЗ. Въз основа на това пълномощно, в качеството си на
пълномощник и в рамките на предоставената ѝ представителна власт, същата
е подписала АУАН и НП, с което компетентните органи са изпълнили законовите си
задължения по чл.43 ал.1 и чл.58 ал. от
ЗАНН. Обстоятелството дали пълномощникът е осъществил задължението си да предаде
на упълномощителя получените от него документи и го е лишил от право да участва
в производството, каквито твърдения са направени в касационната жалба, засяга
единствено и само вътрешните отношения между упълномощителя и упълномощеното
лице и не може да повлияе върху редовността на процедурата по връчване на АУАН
и НП.
Дори и да се приеме, че е налице допуснато нарушение при съставянето и
връчването на акта, то не е от категорията на съществените, водещи до отмяна на
обжалваното НП. Съгласно постоянната съдебна практика съществени са онези
нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице или се
отразяват пряко върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай не е
налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен от възможността
да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи факти и
обстоятелства, различни от установените в акта и НП. Санкционираният търговец е
обжалвал своевременно връченото на пълномощника му наказателно постановление по
съдебен ред и в производството пред районния съд, който е инстанция по
същество, е могъл да изложи всички свои доводи и възражения за
незаконосъобразност на акта и НП, както и да представи доказателства за това, с
оглед на което не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, водещо
до ограничаване на правото му на защита.
РС град Шумен е изследвал степента на обществена опасност на конкретното
нарушение, изложил е конкретни мотиви, които изцяло се споделят от касационната
инстанция, и законосъобразно е определил размер на глобата към минимума, предвиден
в закона– от 1500.00 лв. до 20 000.00 лв., съгласно
чл.78 ал.1 от
ЗТМТМ.
Правилно е приел и решаващият съд, че не са налице основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-малка
тежест от обичайните нарушения от този вид, които мотиви изцяло споделя и
настоящата касационна инстанция.
По тези съображения, касационният състав
счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба се явява неоснователна.
При този изход на спора на основание чл.63 ал.9 и чл.63д ал.4 от ЗАНН
във вр. с чл.37 ал.1 от ЗПП и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ, в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №241/12.11.2021г. на Районен съд град Шумен, постановено по
АНД №1241/2021 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА
„Ч.6.“ООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от управителя Ч.м. с ЕГН: **********,
да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" град Шумен юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00лв./осемдесет лева/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 18.02.2022 г.