Решение по дело №1087/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба подадена от М. Е. З. чрез адв. Я. С. – пълномощник против Решение № 23/05.06.2024г., постановено по НАХД № 24/2024г. на Районен съд – Карнобат, с което е потвърдено наказателно постановление № 23-0282-000243/ 23.11.2023г. издадено от Н. група към ОДМВР Бургас, РУ Карнобат, с което на М. Е. З., за нарушение на чл.638,ал.3 от Кодекса за застраховането му е наложена „глоба” в размер на 400 лв. В жалбата си жалбоподателят иска съдът да отмени обжалваното решение и да отмени наказателното постановление. Сочи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като съдът необосновано е приел, че в случая не е налице явно маловажен случай съгласно чл.28 от ЗАНН. Сочи, че нарушителя веднага след проверката е сключил застраховка „Г. отговорност“, не е извършил ПТП и нарушение на ЗДвП. В представената по делото писмена защита от адв. С., подържа жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на подадената касационна жалба, а първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно.

Съдът след като се запозна с обжалваното решение и обсъди наведените с касационната жалба основания, намира следното:

Касационната жалба от М. Е. З. чрез адв. Я. С. е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Бургаският административен съд, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Районен съд – Карнобат е образувано по жалба на М. Е. З. против НП № 23-0282-000243 /23.11.2023г. изд. от началник група в О. Р. Карнобат с което на М. Е. З. на основание чл. 638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.

С обжалваното решение районният съд е потвърдил издаденото НП..

Съгласно чл.63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационна обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХII от АПК.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение и счита, че същото е валидно и допустимо.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

РС Карнобат въз основа на събраните доказателства е приел за установено от фактическа страна, че на 04.09.2023г. в 15.20ч. в [населено място] на [улица]маркет в посока на движение от [населено място] към [населено място], жалбоподателят М. З. управлявал лек автомобил Мерцедес, модел А 170 ЦДИ, с рег. № [рег. номер] собственост на „Актив МС“ О. който бил регистриран на територията на Република България и не бил спрян от движение. При извършена проверка на място контролните органи установили, че за автомобила към датата и часа на проверката няма валидна сключена застраховка „ ГО“. За така констатираното нарушение срещу водача бил издаден АУАН надлежно връчен и въз основа на него било издадено процесното НП, в което нарушението е [жк], ал.3 от КЗ. Установено е по делото, че непосредствено след съставянето на АУАН, жалбоподателят е сключил застраховка „ГО“. Видно от приложената справка предходната застраховка „ГО“ е с дата на прекратяване 26.08.2023г.

Съдът приел НП за законосъобразно издадено, съдържащо всички изискуеми реквизити предвидени в чл.57 от ЗАНН, издадено от компетентен орган, без да са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административно наказателното производство и при правилно приложение на материалния закон. Приел е че случаят не е маловажен доколкото деянието не се характеризира с по ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Решението е правилно.

Съгласно чл. 461, т.1 от КТ застраховката „Г. отговорност“ на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1 е задължителна и условията за сключването и изпълнението и са регламентирани в Глава четиридесет и седма на КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал.1 от КЗ предвижда задължение за всяко лице което притежава МПС което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение да сключи договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите. В разпоредбата изрично е предвидено, че няма забрана за всяко друго лице различно от собственика да сключи застрахователния договор.

Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ предвижда, че лице което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ Г. отговорност“ на автомобилистите се наказва с глоба от 400лв.

По делото не е спорно, че касаторът е извършил вмененото му с НП нарушение, като възраженията са свързани с приложението на чл.28 ЗАНН.

Касационната инстанция намира за неоснователно това възражение. Нормата на чл.28 от ЗАНН регламентира маловажност на случаите на извършени административни нарушения. Маловажността на административните нарушение се обуславят от наличието на предпоставки, при което съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение се явява несъразмерно тежко и тези предпоставки са комплексни свързани с предмета на нарушението, обстоятелсвата при които е извършено, обществено опасните му последици, наличието на щета., наличието на други нарушения от извършителя. Нарушението за което е ангажирана отговорността на касатора е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите и юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и неимуществени вреди. Нормата е императивна и въвежда задължително поведение за водачите, да управляват МПС след сключване на застраховка „ГО“. Нарушението е формално и вредните последици не са съставомерни, поради окето ненастъпването им не може да се преценява като обстоятелство което налага извода за маловажност на деянието. Настоящия състав споделя изложените от районния съд мотиви, че деянието не се характеризира с по ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Въведеното е задължение за сключване на застраховка гражданска отговорност и това изискване е в защита на правата и интересите на лицата участващи в движението по пътищата, затова и нарушаването на това задължение което рефлектира не само върху нарушителя, не може да бъде възприемано като маловажно, дори и при сключване на застраховка „ГО“ веднага след съставянето на АУАН.

По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното А. съд – Бургас

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение № 23/05.06.2024г., постановено по НАХД № 24/2024г. по описа на Районен съд – Карнобат .

Решението не подлежи на обжалване.