РЕШЕНИЕ
№ 839
гр. Благоевград, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210102282 по описа за 2024 година
И за ад се произнесе взе предвид следното :
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4,
Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М. С.и Д. К. К. чрез адв. Л. Г. Г. - САК,
против Д. К. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Благоевград, ул. Бадемите № 18,
като е предявен положителен установителен иск - за установяване дължимост на вземане по
оспорена заповед за изпълнение - пр. основание чл.422 в. с чл.415 вр. с чл.410 от ГПК.
С поправената искова молба се иска от съда да признае за установено, по отношение на
ответника Д. К. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес : г, че дължи на „Йеттел България
ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда
6, представлявано от : М. Сл. и Д.н К. К., сумите, както следва :
- 110,23 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер +359********* от 16.3.2022 г., дължими за месечни и еднократни такси
(абонаменти, доп. пакети) за период 16/03/2022-09/06/2022 г.;
- 617,31 лв. дължими лизингови вноски за период 10/03/2022-09/07/2022 г. по договор
за лизинг от 24.12.2020 г. за SAMSUNG Galaxy S20 Plus 128GB Blue Green (c месечна вноска
68,59 лв.);
- 46,98 лв. дължими лизингови вноски за период 10/03/2022- 09/07/2022 г. по договор за
лизинг от 18.6.2021 г. за Базови аксесоари (с месечна вноска 5,22 лв.);
- 109,59 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер +359********* от 16.3.2022 г., дължими за месечни и еднократни такси
(абонаменти, доп. пакети) за период 16/03/2022- 09/06/2022 г.;
- 210,48 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер +359********* от 13.8.2021г., дължими за месечни и еднократни такси
(абонаменти, доп. пакети) за период 10/03/2022- 09/06/2022 г.;
- 96,84 лв., дължими по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
1
+359********* от 24.12.2020 г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.
пакети) за период 10/03/2022-09/06/2022 г.;
- 854,91 лв. дължими лизингови вноски за период 10/03/2022-09/08/2022 г. по договор
за лизинг от 24.12.2020 г. за SAMSUNG Galaxy Note20 Ultra 256GB Black;
- 26,55 лв. дължими лизингови вноски за период 10/03/2022-09/08/2022 г. по договор за
лизинг от 24.12.2020г. за Базови аксесоари, с месечна вноска 2,95 лв.;
- 60,87 лв., дължими по Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер
+359********* от 18.8.2020 г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.
пакети) за период 10/03/2022-09/06/2022 г.
Претендират се и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда до изплащане на вземането, както и сторените в заповедното и исковото
производство разноски.
Твърди се, че Д. К. Я. е сключила с Йеттел България ЕАД следните договори и
допълнителни споразумения: Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 16.3.2022 г., договор за лизинг от 24.12.2020 г. за
SAMSUNG Galaxy S20 Plus 128GB Blue Green, договор за лизинг от 18.6.2021 г. за Базови
аксесоари; Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 16.3.2022 г. Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията си
по договорите, като е прехвърлил предпочетения номер към мобилната мрежа на друг
доставчик на мобилни услуги преди изтичане на срока на договора, в следствие на което те
са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор
България ЕАД) на 29.6.2022 г. г., (за договора за лизинг - чл.11, ал.1 от общите условия на
договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия). Твърди се, че
Д. К. Я. е сключил/а с Йеттел България ЕАД и следните договори и допълнителни
споразумения: Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 13.8.2021 г.; Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 24.12.2020 г., договор за лизинг от 24.12.2020 г. за SAMSUNG Galaxy
Note20 Ultra 256GB Black, договор за лизинг от 24.12.2020 г. за Базови аксесоари, с месечна
вноска 2,95 лв.; Договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер +359********* от
18.8.2020 г., като със сключения договор получава устройство HUAWEffi311 - 221 with
Antenna за временно ползване. Отново се твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията
си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България
ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) на 4.8.2022 г., (за договора за лизинг
- чл. 11, ал. 1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196
от Общите условия). С оглед на изложеното, се сочи, че към 10.8.2022 година ответникът е
имал задължения за преходни периоди в размер на 1103,25 лв., както и дължими лизингови
вноски за период: 10/06/2022-09/07/2022 год., от които дължими : 411,54 лв. дължими по
договор за лизинг от 24.12.2020 г. за SAMSUNG Galaxy S20 Plus 128GB Blue Green и 31,32
лв. дължими по договор за лизинг от 18.6.2021 г. за Базови аксесоари, 94,99 лв. дължими по
договор за лизинг от 24.12.2020 г. за SAMSUNG Galaxy Note20 Ultra 256GB Black и 2,95 лв.
дължими по договор за лизинг от 24.12.2020 г. за Базови аксесоари; за период 10/07/2022-
09/08/2022 г.: 474,95 лв. дължими по договор за лизинг от 24.12.2020 г. за SAMSUNG Galaxy
Note20 Ultra 256GB Black и 14,75 лв. дължими по договор за лизинг от 24.12.2020 г. за
Базови аксесоари, с месечна вноска 2,95 лв. Излага се, че основанието за предсрочно
изискуемост на дължимите вноски е обективирано в чл. 11 и чл. 12 от Общите условия към
договора за лизинг, като в съответствие с посочените разпоредби Лизингодателят може да
прекрати договора за лизинг при неизпълнение на договора за предоставяне на мобилни
и/или фиксирани услуги, по който Лизингодателят и лизингополучателят са страни. При
неизпълнение на задължението за плащане от страна на лизингополучателят на основание
чл. 12, ал. 1 се посочва, че лизингодателят може да обяви месечните вноски за предсрочно
2
изискуеми, както и всички други суми, дължими по договора за лизинг, в съответствие с ал.
2 предсрочна изискуемост настъпва и в случай на прекратяване на прекратяване на
договора/договорите за мобилни услуги, сключени между страните. Навежда се, че при
прекратяването са спазени изискванията на закона, тъй като не е необходимо отправяне на
предизвестие или друга, специална форма, в това число и кратки електронни съобщения
(смс) за настъпване на последиците от него, като договорите са прекратени по вина на
ответника. Твърди се, че задълженията за предходен период в общ размер на 1103,25 лв. са
обединени във Фактура № **********/10.4.2022 г., Фактура № **********/10.5.2022 г. и
Фактура № **********/10.6.2022 г., като във всяка фактура е посочено подробно как е
формирано вземането. Излага се, че всички непогасени и изискуеми задължения на Д. К. Я.
в размер на 2107,21 лева са обединени във Фактура № **********/10.7.2022 г. и Фактура №
**********/10.8.2022 г. за клиентски номер *********, със срок на плащане 15 дни от дата
на издаването и, като към датата на подаване на настоящото заявление посочената сума не е
заплатена от ответницата. С оглед на изложеното се сочи, че „Йеттел България“ ЕАД подал
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд - гр.
Благоевград срещу Д. К. Я., по което е издадена заповед за изпълнение.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Препис от исковата молба и доказателствата
към нея са връчени на ответника чрез назначения му особен представител, като в
законоустановения срок е депозиран писмен отговор, с който се оспорва предявения иск,
като неоснователен.
Излага се, че претендираните суми не се дължат. Твърди се по отношение на
претендираните суми, че същите са погасени с изтичането на тригодишна погасителна
давност, което се отнася както за сумите - абонаментни такси и такси за потребление,
дължими по договорите за мобилни услуги, така и за претендираните лизингови вноски.
Първите, предвид че представляват периодични задължения, на основание чл. 111,6. „в“ се
погасяват с изтичането на три години от падежа им. Сочи се, че лизингови вноски по
аналогия с договора за наем, следва също да се погасяват с по - кратката по ЗЗД погасителна
давност - а именно 3 (три) години. Твърди се, че с извършването на фактуриране (фактура №
**********/10.04.2022г.; фактура № **********/10.05.2022г. и фактура №
**********/10.06.2022г.; както и фактури № **********/10.07.2022г. и №
**********/10.08.2022г. за клиентски номер *********), обединяващо всички претендирани
вземания, ищецът се е опитал да заобиколи закона и да преодолее изтеклата погасителна
давност на вземанията. Счита се, че фактурите не съдържат всички необходими реквизити на
данъчна фактура съгласно ЗСч и в този смисъл се оспорват като нередовни документи. Сочи
се, че същите не са подписани нито от ищеца, нито от ответника и от същите не става ясно,
на какво основание и за какво задължение са съставени, за какви услуги - мобилни и
абонаментни такси/ интернет услуги/ лизингови вноски/ неустойки и др. Излага се, че няма
данни и посочените фактури да са достигнали (да са връчени) на ответника, респективно
няма доказателства, че Д. Я. е изпаднала в забава относно тяхното плащане. Излага се, че
ищецът не може да иска заплащане на услуги, които не е предоставила. Счита се, че и в този
случай е налице неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, защото задължава
потребителя да заплати стойността на услуги, които не е ползвал.
Оспорва се основанието и размера на иска, като се счита, че сумите, начислени като
дължими за месечните абонаментни такси по договорите за мобилни услуги, категорично не
се дължат.
При условията на евентуалност се излага, че следва да се дължат такива такси само за
срока на неспазеното предизвестие за прекратяване на договорите.
Предвид изложеното, се иска от съда да отхвърли предявените искове, като
неоснователни.
В съдебно заседание ищецът „Йеттел България“ ЕАД, редовно призовани, не изпращат
3
представител. В депозирани молби са изразили становище, че поддържат депозираната
искова молба. Ангажират писмени доказателства. По същество изразяват становище за
доказаност на предявения иск и се пледира за неговото уважаване. Претендират се и
сторените по делото разноски, за което се представя списък с разноски.
В съдебно заседание ответницата Д. Я. се представлява от назначен особен
представител - адв. Д. Г., която оспорва иска и моли за отхвърлянето му.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:
От представените по делото в оригинал и заверени копия от договори, се установява,
че страните са обвързани от валидно сключени договори за мобилни услуги и договори за
лизинг, както следва: Договор с предпочетен номер +35895681055 от 24.12.2020 година и
Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+35895681055 от 16.03.2022г.; договор за лизинг от 18.06.2021 г. за SAMSUNG Galaxy S20
Plus Blue Green; Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359********* от 16.03.2022г.; Допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359********* от 13.08.2021г.; Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ++359********* от 24.12.2020г.; Договор за лизинг от 24.12.2020г. за
SAMSUNG Galaxy Note20 Ultra 256 GB Black; Договор за лизинг за базови аксесоари от
24.12.2020 година; Договор за услуга „интернет за дома“ с предпочетен номер
++359********* от 18.08.2020г. - задълженията по тези договори са отчитани по клиентски
номер *********.
За текущите задължения на ответницата за мобилни услуги/лизинг, операторът е издал
следните фактури, както следва: Фактура № **********/10.04.2022г за отчетен период
10.03.2022г.-09.04.2022г; Фактура № 73335367017/10.05.2022г. за отчетен период
10.04.2022г. - 09.05.2022г.; Фактура № **********/10.06.2022г. за отчетен период
10.05.2022г. - 09.06.2022г.; Фактура № 73338040135/10.07.2022г. за отчетен период
10.06.2022г. - 09.07.2022г.; Фактура № **********/10.08.2022г. за отчетен период
10.07.2022г. - 09.08.2022г., за клиентски номер *********, като във всяка фактура е посочено
подробно как е формирано вземането.
Видно от приложената по делото покана Покана за доброволно плащане изпратена до
Д. Я. е, че същата е уведомена, че общата стойност на задълженията за предоставени услуги
по сключени договори с Йеттел възлизат на стойност 1917,46 лева с ДДС, като при
неплащане на дължимата сума договорът ще бъде прекратен, след което използването на
съответния мобилен номер няма да бъде възможно; към дължимата сума ще бъде добавена
неустойка, в размер съгласно договора; всички оставащи лизингови вноски, в случай, че сте
закупили устройство на лизинг, ще станат предсрочно изискуеми, съгласно условията на
договора за лизинг. В поканата е посочено, че задълженията по кл. номер ********* е в
размер на 1917,46 лева за предоставени услуги; неустойка – 441,86 лева, оставащи
лизингови вноски – 489,70 лева или общо – 2849,02 лева.
По делото е допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от
вещото лице С. Т., която съдът кредитира като пълна, обективна и компетентна.
Видно от същата е, че размерът на дължимите суми за мобилни услуги и допълнителни
такси по сключените с ответника Договори за мобилни услуги и Допълнителни
споразумения за процесиите периоди — от 10.03.2022г до 09.08.2022г. е за 524,24 лева с
ДДС, от които размерът на дължимите суми за мобилни услуги и допълнителни такси по
Договорите за мобилни услуги е формиран от задължения за: месечни абонаментни такси
- 515,36 лева и допълнителни услуги - 7,18 лева.
Вещото лице посочва, че размерът на дължимите лизингови вноски по сключените с
ответника Договори за лизинг за периода от 10.03.2022г. до 10.07.2022г. е за 1 545,75 лева, от
4
които: - за устройство Samsung Galaxy Note20 Ultra 256GB Black към моб. № 089/2237345 -
854,91 лева; - за аксесоари партидни номера: 27073497; 27077847; 27080171 - 26,55 лева; - за
устройство Samsung Galaxy S20 Plus 128 GB Blue към моб. № 089/5681055 - 617,31 лева; и -
за аксесоари с партидни номера: 27073497; 27077847; 27080171 - 46,98 лева, които вещото
лице е отразило в справка № 17 от експертизата.
Според заключението на вещото лице последно извършеното плащане от страна на
ответника е с дата 16.03.2022г. - в размер на 370,60 лева, като няма извършени плащания в
периода от 22.05.2024г. до 06.08.2025г. - дата на извършената проверка от експертизата.
При сравнение между предявените суми по исковата молба на ищеца, с установените
суми от експертизата са налице разлики единствено по отношение на предявените вземания
за мобилни услуги, които по ИМ на ищеца са в размер на 588,01 лева, а по изчисления на
експертизата - в размер на 522,54 лева. При дължимите лизингови вноски не да налице
разлики.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От доказателствата по делото се установява, че страните са сключили валидни
договори за мобилни услуги, по силата на които операторът е предоставил на абоната
телефонни номера, при съответни месечни такси и срокове на действие на договорите,
срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугата - абонаментни такси и
потребени други услуги.
Във всеки един от договорите се съдържа описание на тарифните планове и ценовите
условия, като са посочени задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им.
Следователно абонатът е бил наясно още при сключване на договорите какви услуги ще му
бъдат предоставяни и каква цена ще дължи за тях, като е поел задължение да заплаща
уговорената месечна абонаментна такса. Месечният абонамент осигурява достъп до
услугите, за които е сключен индивидуален договор и се заплаща от потребителя
ежемесечно, в размери, съобразно избрания от потребителя абонаментен
план/програма/пакет. Видно от представените договори, на длъжника е била връчена и
ценовата листа за предоставяните услуги от оператора, които следва да се заплащат според
техния вид. Процесните договори са редовни от външна страна и обвързват страните с
договорените им задължения.
Съдът намира, че предвид наличието на валидни договорни правоотношения между
страните през процесния период за доставка на мобилни услуги по всеки един от процесните
договори за мобилни услуги, ответникът дължи заплащане на договорените месечни
абонаментни такси по договорите, независимо от потреблението на услуги през съответния
период, тъй като породилите действие договори, вменяват в задължение на абоната да
заплаща ежемесечни такси, съобразно избрания от него абонаментен план по договорите.
Дължимостта на тези суми не е обвързана от доставката на услуги.
От приетите по делото подробни разпечатки /детайлно потребление/ се установяват
извършените от потребителя изходящи обаждания в и извън мрежата на мобилния оператор,
както и други ползвани услуги, техния брой, продължителността на провежданите
телефонни разговори и съответната дължима такса за тях. От разпечатките се установява, че
начислените абонаментни такси за всеки от периодите във фактурите, както и
предоставените на абоната услуги по вид, стойност и размер, изцяло съвпадат с
фактурираното и отразеното като крайна стойност по размер и вид на услугата във всяка
една от фактурите. Действително, фактурите като частни свидетелстващи документи,
изходящи от едната страна - кредитор, не са основание за плащане, но в случая
представените счетоводни документи не са нарочно създадени от ищеца за нуждите на
процеса, а приложенията към тях /справките за детайлно потребление/ отразяват данните за
използваните услуги според автоматизираната система на доставчика - ищец, поради което
съдът намира, че счетоводно отразените стопански операции са извършени, т. е. отчетените
5
и фактурирани мобилни услуги са предоставени, което обуславя изправност на ищеца като
страна по договора за мобилни услуги и което от своя страна е породило парично
задължение за ответника - абонат за заплащане на стойността им.
Горното установява фактът, че мобилният оператор е предоставил на абоната достъп до
електронната си съобщителна наземна мрежа за процесния период и за този период абонатът
е ползвал отразените в подробната разпечатка услуги в посочения обем и стойност. Ето
защо, съдът приема, че цитираните фактури и приложенията към същите, установяват
доставката на изброените в тях по видове услуги. Ищцовото дружество е остойностило
предоставените услуги и определените от него като дължими суми е следвало да бъдат
заплатени от ответника в уговорените срокове, което не е направено /Решение №47 от
26.01.2023г. по в.гр.д.№961/2022г. на Окръжен съд - Благоевград; Решение №488 от
11.09.2023г. по в.гр.д.№769/2021г. на Окръжен съд - Велико Търново и др./. В съдебната
практика се приема, че разпечатката за детайлно потребление за мобилен номер, както и
фактурите и извлеченията от списъците за услугите по партидата на потребителя, са годни и
относими доказателствени средства. Известно е, че доставената мобилна услуга не оставя
във времето материална или веществена следа за съдържанието си, остава единствено
дигитална следа за самото й осъществяване. Местата, където се регистрира информацията,
че определена услуга е осъществена /извън устройството на потребителя/, са само при
съответния доставчик на мобилните услуги. В момента на доставянето на услугата тя
автоматично се регистрира, тоест за осъществяването й остава електронна следа, отчетена от
оператора. Следователно, ако е отбелязано такова регистриране, това означава, че услугата с
описаните параметри е доставена, а информацията за нея се залага едновременно в
различните системни програми, чрез които се извършват калкулациите, фактуриранията,
справките, отчетите и т.н. Това прави безпредметно назначаването на експертиза, тъй като
информацията, сформирала лога на разпечатките е същата, която ще ползва вещото лице, за
да изготви заключението си. Не съществува друг източник, паралелен на горепосочените и
намиращ се в трето лице, от който да може да се извлече тази информация. Тъй като
оставената информационна следа касае само вида, продължителността, обема, адресата и
мястото на извършената услуга, а не нейното реално съдържание, то посредством
експертиза не могат да се предоставят повече данни от тези, намиращи се в детайлната
разпечатка, представена от ищеца /посредством експертизата не е възможно да се изслуша
разговор, да се прочете текстово съобщение, да се види историята или съдържанието на
трафика/ - Решение №161 от 23.05.2018г. по в.гр.д. №219/2018г. на Окръжен съд - Сливен.
Страните по делото са обвързани и от валидно сключени договори за лизинг, за които
се установи, че са подписани от ответницата. В Договорите за лизинг се съдържа изрична
клауза, че с подписването на договора лизингополучателят декларира и потвърждава, че
лизингодателят му предава устройството във вид, годен за употреба. С настъпване на падежа
на лизинговите вноски, за ответницата е възникнало валидно задължение за заплащане на
всяка от вноските до края на срока на договора. Видно е, че договорите са написани на ясен,
разбираем и ясен за възприемане от абоната начин - ясно е посочена лизинговата вещ,
стойността й, размера на лизинговите вноски и падежните и дати.
В тежест на ответната страна беше да докаже, че е заплатила лизинговите вноски по
договорите за лизинг, както и стойността на потребените мобилни услуги, за което не бяха
ангажирани доказателства.
Особеният представител на ответника е направил възражение за погасяване по давност
на претендираните вземания.
Според разпоредбата на чл.111, б. ”в” от ЗЗД вземанията за наем, за лихви и за други
периодични плащания се погасяват с изтичане на тригодишна давност. Съобразно
разясненията в Тълкувателно решение №3/18.05.2012г. по тълк. д. №3/2011г. на ОСГТК на
ВКС, вземанията на доставчиците на комуникационни услуги са периодични плащания по
6
смисъла на чл.111, б. “в“ от ЗЗД и за тях се прилага тригодишната давност, доколкото
задълженията на потребителите на предоставяните от тези дружества услуги са за
изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт -
договор, чийто падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с
еднакъв или различен размер. Съгласно чл.114 от ЗЗД давността започва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо. В случая вземането по най-ранно издадената Фактура
№**********/10.04.2022г. е с падеж 25.04.2022г., като от 26.04.2022г. е започнала да тече
кратката тригодишна давност, като същата не е изтекла към датата на подаване на
заявлението – 22.05.2024г., когато същата е била успешно прекъсната.
Предвид гореизложеното своевременно наведеното от ответника възражение за
изтекла давност се оказва неоснователно.
По отношение на размера на претендираните от ищцовото дружество вземания, съдът
намира следното :
Видно от изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза, е, че размерът на
дължимите лизингови вноски по сключените с ответника Договори за лизинг за периода от
10.03.2022г до 10.07.2022г е за 1 545,75 лева, от които: - за устройство Samsung Galaxy
Note20 Ultra 256GB Black към моб. № 089/2237345 - 854,91 лева; - за аксесоари партидни
номера : 27073497; 27077847; 27080171 - 26,55 лева; - за устройство Samsung Galaxy S20 Plus
128 GB Blue към моб. № 089/5681055 - 617,31 лева; и - за аксесоари с партидни номера :
27073497; 27077847; 27080171 - 46,98 лева, докато размера на претендираните неплатени
месечни и еднократни такси /абонаменти, доп. пакети/, според вещото лице размера на
същите е 522,54 лева, а не както се претендира от ищцовото дружество в размер на 588,01
лева.
Съдът, като взе предвид изготвената ССЕ, намира, че предявения иск по отношение на
претендираните лизингови вноски следва да бъде уважен изцяло, а по отношение на
претендираните неплатени месечни и еднократни такси /абонаменти, доп. пакети/ искът е
основателен за сумата от 522,54 лв., като следва да бъде отхвърлен за сумата над 522,54 лв.
до претендирания размер от 588,01 лв. като неоснователен.
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни, но от страна на
ответника не се претендират такива, с оглед на обстоятелството, че се представлява от
назначен особен представител.
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. постановено по т.д. № 4/2013г. на
ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските направени и в заповедното
производство като съобразно изхода от делото разпредели отговорността за разноските
както в исковото, така и в заповедното производство.
В случая в заявлението по чл. 410 от ГПК ищецът изрично е поискал присъждане на
разноските в заповедното производство, като са присъдени със заповедта – 24,68 лв. - за
държавна такса и 10,00 лв. - адвокатско възнаграждение.
В Определение № 26 от 18.01.2017 г. по ч.т.д. № 1549/2016 г. на I Т.О. на ВКС, изрично
е посочено, че при иск по чл. 415, във вр. чл. 422 от ГПК съдът в исковото производство е
длъжен служебно да се произнесе по разноските в заповедното производство. Съобразно
уважената част от иска ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от
33,62 лв., представляваща сторени разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение
в заповедното производство.
За исковото производство ищецът е сторил разноски в размер общо на 2197,70 лв., от
които 342,70 лева - внесена държавна такса, 480,00 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение, 575,00 лева – депозит за назначаване на особен представител на ответника;
7
800,00 лева – заплатено възнаграждение за вещо лице, за които е представил списък по чл.80
от ГПК и доказателства за извършването им.
По отношение на направеното от особения представител възражение за прекомерност
на претендираното от ищцовото дружество адвокатско възнаграждение, съдът намира, че
същото не е прекомерно, предвид обстоятелството, че по делото са предявени множество
искове, като заплатеното адвокатско възнаграждение от ищцовата страна не е прекомерно и
същото въпреки, че са предявени множество искове се претендира единствено адвокатско
възнаграждение, което е под минимума на наредбата, а именно 480,00 лева с ДДС.
Съдът намира, че с оглед изхода от делото и съобразно уважената част от исковете
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 2130,27 лв.,
представляващи направени по делото разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска предявен от „Йеттел България ЕАД
(предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от: М. Сл. и Д. К. К. чрез адв. Л. Г. Г. - САК, против Д. К. Я., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. , че Д. К. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ,
дължи на „Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4,
Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М. Сл. и Дж. К. К.г чрез адв. Л. Г. Г. - САК,
следните суми, за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
617/22.05.2024 г., постановена по ч.гр.д. № 1346/2024г. по описа на PC - Благоевград, а
именно :
- 97,05 лв. /деветдесет и седем лева и пет стотинки/ - дължими по Допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
16.3.2022 г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период
16.03.2022г. - 09.06.2022 г.;
- 617,31 лв. /шестстотин и седемнадесет лева и тридесет и една стотинки/ - дължими
лизингови вноски за период 10.03.2022г. - 09.07.2022 г. по договор за лизинг от 24.12.2020 г.
за SAMSUNG Galaxy S20 Plus 128GB Blue Green (c месечна вноска 68,59 лв.);
- 46,98 лв. /четиридесет и шест лева и деветдесет и осем стотинки/ - дължими
лизингови вноски за период 10.03.2022г. - 09.07.2022 г. по договор за лизинг от 18.6.2021 г.
за Базови аксесоари (с месечна вноска 5,22 лв.);
- 96,39 лв. /деветдесет и шест лева и тридесет и девет стотинки/, дължими по
Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 16.3.2022 г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.
пакети) за период 16/03/2022г. - 09/06/2022 г.;
- 188,70 лв. /сто осемдесет и осем лева и седемдесет стотинки/ - дължими по
Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 13.8.2021г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.
пакети) за период 10.03.2022г. - 09.06.2022 г.;
- 86,19 лв. /осемдесет и шест лева и деветнадесет стотинки/ - дължими по Договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 24.12.2020 г., дължими за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 10.03.2022г. - 09.06.2022 г.;
- 854,91 лв. /осемстотин петдесет и четири лева и деветдесет и една стотинки/ -
дължими лизингови вноски за период 10.03.2022г. - 09.08.2022 г. по договор за лизинг от
8
24.12.2020 г. за SAMSUNG Galaxy Note20 Ultra 256GB Black;
- 26,55 лв. /двадесет и шест лева и петдесет и пет стотинки/ - дължими лизингови
вноски за период 10.03.2022г. - 09.08.2022 г. по договор за лизинг от 24.12.2020г. за Базови
аксесоари, с месечна вноска 2,95 лв.;
- 54,21 лв. /петдесет и четири лева и двадесет и една стотинки/ - дължими по Договор
за услуга Интернет за дома с предпочетен номер +359********* от 18.8.2020 г., дължими за
месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 10.03.2022г. - 09.06.2022 г.,
като ОТХВЪРЛЯ исковете като неоснователни за сумата над уважените размери, както
следва : над уважения размер от 97,05 лева до претендирания такъв от 110,23 лв., дължими
по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 16.3.2022 г.; над уважения размер от 96,39 лева до претендирания такъв от
109,59 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 16.3.2022 г.; над уважения размер от 188,70 лева до
претендирания такъв от 210,48 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 13.8.2021г.; над уважения размер от
86,19 лева до претендирания такъв от 96,84 лв., дължими по Договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 24.12.2020 г.; над уважения размер от 54,21 лева до
претендирания такъв от 60,87 лв., дължими по Договор за услуга Интернет за дома с
предпочетен номер +359********* от 18.8.2020 г.
ОСЪЖДА Д. К. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр., да заплати на „Йеттел
България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк
София, сграда 6, представлявано от: М. С.и Д. К. К. чрез адв. Л. Г. Г. - САК, следните суми :
сумата от 33,62 лв. /тридесет и три лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща
разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 1346/2024г. по описа на РС-Благоевград
съобразно уважената част от исковете и сумата от 2130,27 лв. /две хиляди сто и тридесет
лева и двадесет и седем стотинки/, представляваща разноски в исковото производство
съобразно уважената част от исковете.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по частно гражданско
дело № 1346/2024г. по описа на РС-Благоевград.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9