РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Плевен , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Емил С. Банков
Членове:Цезаринка Х. Йосифова Йоткова
Кристина А. Лалева
при участието на секретаря Д.Ц.Г.
в присъствието на прокурора Красимир Цветанов Ячев (ОП-Плевен)
като разгледа докладваното от Кристина А. Лалева Въззивно
административно наказателно дело № 20214400600196 по описа за 2021
година
Въззивното производство е образувано по жалба на Е. Й. П. срещу Решение
260117 от 15.03.2021 година постановено по НАХД 2017/2020 година по
описа на Районен съд Плевен. Навеждат се доводи за допуснати процесуални
нарушения свързани с допусната поправка на явна фактическа грешка в
прокурорския акт инициирал производството.
С обжалваното решение Плевенския районен съд е признал
обвиняемия Е. Й. П. роден на 30.01.1984 година в град Плевен, живущ в
същия град, българин, български гражданин, с висше образование, неженен,
безработен, неосъждан, ЕГН ********** за виновен в това, че на 27.09.2020
година, в град Плевен, на ул. „***“ е управлявал МПС - лек автомобил марка
„Ауди“, модел „***“ с рама № ***, което не е регистрирано по надлежния
ред, поради което и на основание чл. 345 ал. ІІ във вр. с ал. І от НК във вр. с
чл. 78 А от НК го е освободил от наказателна отговорност и му наложил
административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лева. На основание чл.
1
189 ал. ІІІ от НПК в тежест на обвиняемия Е. Й. П. е възложена сумата от
88,83 лева, представляваща направените разноски по делото за
възнаграждение на вещо лице в полза на Районен съд – Плевен.
Във въззивната жалба се съдържа оплакване за неправилност на
постановения съдебен акт, като обвиняемият е признат за виновен по
обвинение, което не му е било повдигнато в хода на досъдебното
производство.
Пред въззивния съд представителят на Плевенска окръжна
прокуратура посочва, че решението на първоинстанционния съд следва да
бъде потвърдено.
Плевенският окръжен съд като взе в предвид оплакванията,
съдържащи се в жалбата, становищата на страните и като провери изцяло
правилността на невлязлото в сила решение по реда на чл.314, ал.1 НПК,
намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 НПК, отговаря на
изискванията на чл.320 от НПК, поради което е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Плевенския районен съд е образувано по
постъпило постановление за внасяне в съда на предложение за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на
основание чл.78а от НК по отношение на обвиняемия по Б-433/2020 година по
описа на Районна прокуратура Плевен.
В хода на досъдебното производство на обвиняемият Е. Й. П. роден на
30.01.1984 година в град Плевен, живущ в същия град, българин, български
гражданин, с висше образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН
********** е било повдигнато обвинение с Постановление от 01.10.2020
година за това, че на 27.09.2020 година, в град Плевен, на ул. „***“ е
управлявал МПС - лек автомобил марка „Ауди“, модел „***“ с рама № ****,
което не е регистрирано по надлежния ред, поради което и на основание чл.
345 ал. ІІ във вр. с ал. І от НК.
2
След образуване на делото пред Плевенския районен съд се е развило
производство по реда на Глава 28 от НПК, като съдът е провел открити
съдебни заседания с откриване на съдебно следствие и събиране на
доказателства. В съдебно заседание проведено на 12.02.2020 година съдът
след приключване на съдебното следствие е отменил това си действие, като е
прекратил производството по делото и е изпратил делото на Районна
прокуратура Плевен за отстраняване на явна фактическа грешка в
Постановлението на прокурора, като е даден и 7-дневен срок за
отстраняването й. По мнението на районния съд съобразно изложените
мотиви явната фактическа грешка се изразява в грешна цифра при изписване
на рамата на автомобила по обвинението. В определението няма изрично
позоваване на норма от НПК относно осъществените процесуални действия,
но съдейки от съдържанието му може да се предположи, че явно съдът се е
опитал да осъществи процедура по чл.248а от НПК.
На 16.02.2021 година по делото е внесено ново Постановление за
внасяне в съда на предложение за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК по
отношение на обвиняемия по Б-433/2020 година по описа на Районна
прокуратура Плевен, където е вписан номер на рамата на автомобила отличен
от този в Постановлението за привличане на обвиняем по досъдебното
производство.
След като провел съдебно следствие по новото Постановление на РП
Плевен районния съд се произнесъл с Решение в което възпроизвел деянието
така като е описано в Постановлението от 16.02.2021 година.
Плевенският окръжен съд приема, че районният съд е допуснал
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на правото на
защита на обвиняемия, които не могат да бъдат преодолени от въззивната
инстанция и водят до незаконосъобразност на постановеното решение.
На първо място в производството по реда на Глава 28 от НПК въобще
не се предвижда възможност за поправка на очевидна фактическа грешка по
смисъла на чл.248а от НПК. Това производство е приложимо, когато
производството пред първия съд е инициирано по внесен обвинителен акт
каквато хипотеза в конкретния случай не е налице. Още по-голямо
3
недоумение буди обстоятелството, че с определението от 12.02.2021 година
районният съд е ПРЕКРАТИЛ съдебното производство по делото и
едновременно с това е дал 7-дневен срок на прокурора за отстраняване на
грешките. Това процесуално действие / при евентуална приложимост на
чл.248а от НПК / може да бъде осъществено единствено при хипотезата на
чл.248а ал.2 от НПК. За окръжният съд остава неясна волята на съда във
връзка с прекратяване на производството по НАХД 2017/2020 година, както и
последващото продължаване на делото след постъпване на Постановлението
от 16.02.2021 година. Доколкото в двете Постановления има разлика в частта
относно индивидуализацията на автомобила, като част от обвинението , тези
процесуални действия на Районния съд създават съмнения относно това кой е
предмета на доказване по делото.
Следва да се отбележи, че възраженията на защитата са напълно
основателни. В развилото се производство инициирано с Постановление по
чл.78 а от НК няма как обвинението по Постановлението да е различно от
това, което е повдигнато в хода на досъдебното производство. Този вид
Постановления нямат идентична правна стойност като обвинителният акт, в
който се допуска обвинението да бъде окончателно формулирано и
респективно търпи някой промени от работното обвинение повдигнато в хода
на досъдебното производство. В този смисъл и първия съд дължи
произнасяне по обвинението, така както е повдигнато в хода на досъдебното
производство, а не по текстовото му описване в Постановлението, когато
между двете има очевидни разлики какъвто е конкретния случай.
Районният съд след като е установил в хода на съдебното следствие
обстоятелство, че между номера на рамата вписана като индивидуализиращ
белег на автомобила по обвинението има разлика от вписаното в АУАН и
Постановлението за повдигане на обвинението, е следвало да приложи
разпоредбата на чл.378 ал.3 от НПК. Установяването на различен номер на
рамата посредством писмените доказателства и съдебната експертиза
изслушана от районният съд е типичен случай на установяване на нови
фактически положения, което предполага прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурор. Правилните процесуални
действия в конкретния случай са повдигане на ново обвинение / ако
прокурора прецени, че новооткритите обстоятелства имат отношение към
4
обвинението/ или при евентуално ново произнасяне от първия съд
последният да се произнесе по обвинението от досъдебното производство,
така както е формулирано в Постановлението за привличане на обвиняем.
Така допуснатите процесуални нарушения са довели до ограничаване
правото на защита на обвиняемият и са съществени поради което водят до
незаконосъобразност на постановения първоинстанционен акт. Предвид
горните съображения, Плевенският окръжен съд приема, че решението следва
да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд Плевен за ново
разглеждане.
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение 260117 от 15.03.2021 година постановено по
НАХД 2017/2020 година по описа на Районен съд Плевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Районен съд Плевен.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5