РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Трън, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221740200028 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Б. Д. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр.********** против
Наказателно постановление № ************/21.02.2022г. на Началника сектор ПП при
ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл.185 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба” общо в размер на 120лв., за извършени
административни нарушения на разпоредбите на чл.20 ал.1 и чл.123 ал.1 т.2, б.“а“ от ЗДвП.
В жалбата си въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление № №
************/21.02.2022г. на Началника сектор ПП при ОДМВР-Перник е
незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите констатации по наказателното
постановление, и че са налице процесуални нарушения по издаване на наказателното
постановление.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени
във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на
основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 31.01.2022г. в 08.30ч. в община Трън, срещу бензиностанция „******“, при
извършване на маневра десен завой за излизане от двор на бившия ДАП на ул.“Д. З.“,
въззивника Б. Д. А., с товарен автомобил марка К., с рег.№ РК ** ** ВХ, пригоден за
снегопочистване закачил и ударил със прикачено гребло рекламна табела на бензиностанция
стопанисвана от ЕТ „*************“ и причинил материални щети. След удара продължил
по улицата без да спре и уведоми КАТ след реализиране на ПТП. При удара свидетел на
случилото се станал Д. С. К., който по това време бил на смяна в бензиностанцията. След
1
което се обадил на тел 112. На мястото на произшествието дошли свидетелите И. Б. С. и К.
Г. М. като служители на ОДМВР Перник сектор ПП. Те извършили проверка по КАТ и
съставили АУАН GA №*******/31.01.2022г. на въззивника в качеството му на водач на
товарен автомобил марка К., с рег.№ РК ** ** ВХ.
По време на управление на автомобила атмосферните условия се характеризирали с
наличието на сняг по пътната настилка. След съставянето на АУАН св.И.С. го предоставил
на въззивника, който го подписал без възражения.
По наказателното постановление :
Въз основа на така съставения акт Началника сектор ПП при ОДМВР-Перник,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните
работи на Република България е издал наказателно постановление №
************/21.02.2022г., с което на основание чл.53 от ЗАНН, вр. с чл.185 от ЗДвП и
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП ЗАНН, чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП наложил на Б. Д. А., с ЕГН:
**********, с адрес: гр.********** административно наказание „глоба” в размер на 120лв.,
за извършени административни нарушения на разпоредбите на чл.20 ал.1 и чл.123 ал.1, т.2,
б.А от ЗДвП. НП е редовно връчено – лично на 23.03.2022г.
В описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на
31.01.2022г. в 08,30 часа в гр.Трън, на ул.“Д. З.“, като водач на товарен автомобил К., с рег.
№ РК ** ** ВХ, собственост на фирма „******- ****“ЕООД, БУЛСТАТ: ************ при
излизане от крайпътна територия /двора за снегопочистващите машини в гр.Трън до
бензиностанция „******“/, при извършване на маневра - десен завой, за да навлезе по ул.“Д.
З.“, поради недостатъчен контрол над управляваното от него МПС със своята предна част
/гребло за почистване на сняг/ удря разположената рекламна табела до бензиностанция ЕТ
„************“ и й нанася материални щети, с което става причина за реализиране на ПТП.
След което не уведомява компетентната служба за контрол, а се оттегля в посока към
с.Стрезимировци.“
Разпитан в о.с.з. свидетеля Д.К. заяви, че си спомня за случая, по това време бил на
работа в бензиностанцията в гр.Трън, ул.“Д. З.“ №*** в посока с.Стрезимировци. Възприел,
че при излизането на товарен автомобил, оборудван като снегорин от мястото на гараж
/явяващо се бивш двор на ДАП/ срещу бензиностанцията при маневра завой на дясно
греблото на снегорина закачило табелата със съобщенията за ценоразписа на различните
видове горива, след което продължил по ул.“Д. З.„ без да спре. В резултат на удара
рекламното табло се посукало. Греблото било във вдигнато състояние. Св.К. записал
рег.номер на автомобила и се обадил на тел.112, за да докладва за произшествието.
Свидетелите И. Б. С. и К. Г. М. били изпратени по линия на КАТ да вземат отношение по
случая. Те сочат, че от св.К. разбрали механизма на извършване на ПТП и последващото
напускане на товарния автомобил, както и неговия регистрационен номер. След справка в
информационната система на КАТ установили автомобила и водача, които се намирали в
двора на бившия ДАП срещу бензиностанцията. Шофьора обяснил, че тъй като щетите са
минимални той побързал да отиде да почисти пътната мрежа и затова не е спрял и уведомил
2
за ПТП.
От правна страна:
Съдът, на основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя се явява частично основателна по следните причини:
Материалната компетентност на Началника на сектор ПП- при ОДМВР-Перник, като
АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП не се оспорва. Изложената фактическа
обстановка, приета за безспорно установена от съда и съвпадаща с изложената в АУАН, се
доказва от събраните гласни доказателства - показания на св.Д. С. К., И. Б. С. и К. Г. М.,
както и от писмените такива – находящи се в приетата административно-наказателна
преписка.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е
извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент
от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение, и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и
от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-
наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да
очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми
относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или
издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно
нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество
относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи,
че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В
3
случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните
процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното
производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие
с нормата на чл. 63 ЗАНН).
На основание събраните и приложени по делото доказателства съдът обоснова
своето заключение за липса на съществено нарушение на процесуалните правила, както при
съставянето на АУАН, така и при издаването на НП.
Анализирайки събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав
намира, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП фактическа обстановка е
безспорно доказана от събраните по делото доказателства, приобщени от съда към
доказателствената съвкупност по делото. В този смисъл основното доказателствено
средство се явяват показанията на свид. Д.К.. Същият е бил свидетел – очевидец на
настъпилото ПТП. Свидетеля К. потвърждава, че на процесната дата, час и място т. а. "К." с
рег. № РК ** ** ВХ, управляван от непознато за него лице, е реализирало ПТП в рекламна
табела, на която се показват видовете продавани горива и цените им, намиращ се на
бензиностанция ЕТ "*************", след което напуснал мястото на произшествието без
да уведоми органите на МВР. Съдът кредитира изцяло показанията на свид. К., тъй като ги
намира за пълни, обективни и последователни. Освен от гледна точка на съдържанието им,
показанията на свидетеля съответстват и на останалите събрани по делото доказателства.
Следва да бъде дадено доверие на всички, приобщени от съда по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира
от правна страна следното:
Съдът приема, че подадената жалбата е процесуално допустима, доколкото е
подадена в законоустановения 7-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84
ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, съдът констатира, че са налице основания за неговото частично изменение.
Съображенията на съда за това са следните:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и
НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи,
че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ,
4
удостоверяващ компетентността им – заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното
НП е съобразено с всички изисквания на процесуалния закон.
Неоснователни са изтъкнатите в подадената жалба възражения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, в частност, че има несъответствие между
фактическото описание на административното нарушение и неговата правна квалификация,
че административното нарушение не е било описано пълно и ясно в АУАН и НП. Както в
АУАН, така и в НП и двете нарушения – по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в"
от ЗДвП са описани по ясен и недвусмислен начин. Ясно е посочено мястото и времето на
извършване на нарушенията, както и всички факти, обуславящи съставомерните признаци
на вменените на жалбоподателя административни нарушения. В този смисъл съдът счита, че
не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, в частност нарушение
на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Налице е пълен идентитет между фактите, описани в АУАН и в
НП, поради което и правото на защита на наказаното лице не е било нарушено по никакъв
начин.
При извършената служебна проверка на материална законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление съдът счита, че жалбоподателят Б.А. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на вменените му две административни
нарушения.
От събраните по делото доказателства и по-специално от показанията на свид. К.,
който е и очевидец на деянието, се установи, че жалбоподателят А. поради недостатъчен
контрол върху управлявания от него товарен автомобил е причинил констатираните в
Протокола за ПТП щети по рекламната табела. С това и последният е нарушил законовото
си задължение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, а именно да контролира непрекъснато управляваното
МПС. По такъв начин Б.А. е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.
20, ал. 1 ЗДвП. Съдът намира за неоснователни твърденията на въззивника за неправилна
правна квалификация от страна на АНО. Следва да се има предвид принципа за
законоустановеност на административните нарушения и наказания, установен с чл. 2, ал. 1
от ЗАНН, съгласно който деянията, които съставляват административни нарушения, и
съответните за тях наказания, се определят със закон или указ. В светлината на този принцип
следва да се тълкува нормата на чл. 185 от ЗДвП, съгласно която за нарушение на този
закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго
наказание, виновните се наказват с глоба 20.00 лв. За да е налице нарушение по чл. 185
ЗДвП следва привлеченото към отговорност лице да не е изпълнило изрично вменено му от
ЗДвП задължение или да е извършило нещо, което законът изрично е забранил. С НП,
предмет на обжалване Б.А. е наказан на основание чл. 185 ЗДвП - обща и бланкетна
санкционна разпоредба, в която не се съдържа състав на административно нарушение. В нея
е предвидено, че за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни
5
актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20.00 лева.
В процесния случай АНО е посочил, че привлеченото към отговорност лице не е
контролирал ППС, което управлява. Това е нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП. Тоест в
посочената за нарушена разпоредба е установено конкретно задължение за водача на МПС,
неизпълнението на което да представлява адм. нарушение.
Нарушението е извършено при форма на вина непредпазливост (небрежност), тъй
като Б.А. не е предвиждал общественоопасния характер на своето деяние и неговите
общественоопасни последици, но като водач на МПС е бил длъжен и е могъл да предвиди,
че вследствие на своето поведение може да причини настъпилите щети.
При индивидуализацията на административнонаказателната отговорност на
въззивника за извършеното нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП законодателят е предвидил в
санкционната разпоредба на чл. 185 ЗДвП "глоба" в размер на 20 лева, поради което и
наказващият орган правилно и обосновано е наложил съответното административно
наказание.
Съобразявайки събраните по делото доказателства съдът счита, че жалбоподателят
Б.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава и на второто от вменените му
административни нарушения - това по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а" ЗДвП.
От обективна страна се установи, че в конкретния случай е настъпило ПТП между
товарния автомобил "К.", управляван от жалбоподателя А., който при потегляне, излизайки
от двора на мястото на домуване на почистваща техника /бивш ДАП/ е причинил щети на
разположена там рекламна табела на близката бензиностанция, като при удара с
монтираното в предната част на камиона гребло за сняг усукал носещите пилони на
табелата. От настъпилото ПТП са причинени единствено имуществени вреди, като в случая
не е било налице съгласие между участниците в ПТП по отношение на тях, доколкото
жалбоподателят А. изобщо не е спрял да изчака представител на бензиностанцията, а е
напуснал самоволно местопроизшествието без да уведоми органите на КАТ. Обратно на
извършеното от него, жалбоподателят А. е следвало да не напуска местопроизшествието, да
сигнализира органите на КАТ при ОДМВР Перник, и да изчака тяхното идване до
изясняване на случая. При това положение съдът намира, че със своето действие (напускане
на местопроизшествието), респ. бездействие (неуведомяване на органите на „ПП“ при ОД
МВР-Перник) жалбоподателят А. е осъществил от обективна страна състава на вмененото
му административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "А" от ЗДвП.
Административното нарушение е осъществено и от субективна страна при форма
на вина пряк умисъл, доколкото Б.А. е съзнавал, че в резултат на маневрата с управляваното
от него МПС е настъпило ПТП с процесния лек автомобил, съзнавал е, че най-вероятно ще
настъпи спор със собственика на табелата относно обстоятелствата на инцидента, като
въпреки това е напуснал местопроизшествието без да уведоми органите на МВР, целейки
този резултат. Обстоятелството, че жалбоподателят е разбрал за настъпилото ПТП се
установява и от свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното следствие
служители на КАТ Перник. Не се установява обаче обективна пречка, която да е
6
препятствала същия да спре навреме и да уведоми за ПТП контролните органи.
При индивидуализиране на административнонаказателната отговорност на
нарушителя Б. Д. А. съдът съобрази рамките на предвиденото административно наказание за
това нарушение съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, а именно "лишаване от
право да управлява моторно превозно средство" за срок от 1 до 6 месеца и "глоба" от 50 до
200 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН при индивидуализацията на размера
на съответното административно наказание следва да се вземат предвид "тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя". В конкретния случай
административнонаказващият орган не е събрал никакви доказателства за имущественото
състояние на А. за преценка по реда на чл. 27, ал. 3 ЗАНН относно справедливия размер на
наказанието, както и не е изложил каквито и да е аргументи и мотиви за определянето на
административните наказания за нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП над техния
минимум. При това положение съдът намира, че кумулативно предвидените
административни наказания по чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП следва да бъдат наложени на
нарушителя А. в техния минимален размер, а именно "глоба" 50 лева и "лишаване от право
да управлява МПС" за срок от 1 месец. Така наложените административни наказания в
пълна степен биха постигнали визираните от законодателя цели в разпоредбата на чл. 12
ЗАНН, като биха действали предупредително спрямо нарушителя А., дисциплинирайки
същия да не извършва повторно административни нарушения.
Обобщавайки гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
НП следва да бъде изменено в частта, касаеща извършеното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2,
б. "а" ЗДвП, като размерът на наложените административни наказания следва да бъде
намален.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена
сумата от 100 лева – разноски в настоящото производство, съобразно изменената част.
Поради изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. т. 4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № ************/21.02.2022 г. издадено от
началник на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Перник, с което на Б. Д. А. ЕГН:
**********, с адрес: гр.********** са наложени административни наказания "глоба" в
размер на 20,00 лева за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100,00 лева и "лишаване от право да
управлява МПС" за срок от един месец за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а"
ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание за
извършеното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а" ЗДвП на "глоба" в размер на 50, 00
(петдесет) лева.
7
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата част.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник сектор ПП да заплати на Б. Д. А. ЕГН: **********, с
адрес: гр.******** сумата от 100 лева, представляваща разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
8