№ 15741
гр. София, 30.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110147751 по описа за 2021 година
Предявен e отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК
за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника следните суми: 150,58
лв. - главница по вземане за доставка на топлинна енергия за периода от м. януари до
м. декември на 2008 г., 178,89 лв. - начислена лихва за забава по вземането за доставка
на топлинна енергия за периода от м.януари до м. декември на 2008 г., 5,10 лв. -
главница за вземане за дялово разпределение за периода от м. януари 2008 г. до м.
декември 2008 г., 6,01 лв. - лихва за забава за вземане за дялово разпределение за
периода от м. януари 2008 г. до м. декември 2008 г., представляващи половината от
задълженията за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ............
Ищецът твърди, че претенциите на топлоснабдителното дружество са погасени
по давност на основание чл. 111, т. в ЗЗД, въпреки това „Топлофикация София“ ЕАД
претендира тези свои вземания извънсъдебно, като същите са посочени като стари
задължения в издадени фактури за ползвани услуги извън процесния период и са
публикувани в публичен сайт на топлофикационното дружество.
В отговора си по исковата молба, постъпила в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Таня Желязкова,
признава предявения иск, не оспорва, че процесната главница е периодично плащане и
приложимият за нея давностен срок е 3-годишен, поради което процесните суми са
погасени по давност, като ответното дружество не е заявявало твърдения в обратен
смисъл и не е търсило принудително изпълнение на процесните суми. Твърди, че
ответното дружество прилага института на погасителната давност съгласно Решение №
331 по Протокол № 42/27.06.2013 г. на Столичния общински съвет, като ищецът не е
депозирал в дружеството искане в този смисъл. Ответникът не е дал повод за
завеждане на иска, поради което разноските по делото следва да се възложат на
ищцовата страна. Претендират се разноски по делото.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбата на чл. 235,
ал. 2 от ГПК, установи следното от правна и фактическа страна:
При предявен отрицателен установителен иск се иска съдебно установяване на
1
несъществуването в полза на ответника на вземане срещу ищеца. При отрицателен
установителен иск ищецът не носи тежестта да докаже пораждащите спорното право
факти - такава тежест е възложена на ответника, защото той поддържа да е титуляр на
оспореното право. Ответникът по отрицателния установителен иск е в положението, в
което би се намирал като ищец по иск за защита на оспореното право - той дължи
установяване на основанието, от което правото е възникнало, както и на неговия
размер и доколкото проведеното от него доказване е неуспешно, ще понесе
неблагоприятните последици от правилата, разпределящи доказателствената тежест.
Същите задължават съда да счита недоказаните факти за неосъществили се и съобразно
този извод да даде защита на твърденията на ищеца. Съответно ищецът по отрицателен
установителен иск е в положението, каквото би имал като ответник по предявен
осъдителен или положителен установителен иск относно спорното право, ако ищецът
наведе правоизключващи, правопогасяващи или други възражение срещу правото на
ответника, ищецът носи и доказателствената тежест да установи своите възражения.
По отношение на възражението за изтекла погасителна давност, съдът счита за
основателно. Задължението да се заплаща стойността на топлоенергията е задължение
за периодично плащане по смисъла на чл. 111, б.„в” ЗЗД-налице са парични
задължения, имащи единен правопораждащ факт (договор за доставка на
топлоенергия), чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от
време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми, като не е
необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви (в този смисъл-ТР №
3/2011 г. на ВКС-ОСГТК). Следователно съгласно чл.111, б.”в”, пр.ІІ и ІІІ ЗЗД
приложим за процесните вземания е 3-годишният срок на погасителна давност.
С доклада на делото, неоспорен от страните, като безспорни и ненуждаещи се от
доказване са отделени всички обстоятелства от фактическия състав на предявената
претенция, а именно, че претендираното от ответника и оспорено от ищеца задължение
за заплащане на исковата сума е погасено по давност, тъй като не са настъпили
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността. Посочените
обстоятелства изцяло се признават от ответника с депозирания отговор на исковата
молба.
Поради изложеното, съдът намира, че ищеца не дължи на ответника исковата
сума и предявения отрицателен установителен иск се явява изцяло основателен.
По разноските:
Въпреки, че ответникът е признал част от предявените искове, същият е станал
повод за завеждане на делото, тъй като в приетото като доказателствено искане писмо
с изх. № Г-27360/08.11.2019 г. се съдържа текст за предстоящо съдебно производство, в
случай че не бъдат заплатени претендираните вземания. При този изход на спора право
на разноски има единствено ищецът, като същият претендира такива в размер на 100
лв. за държавна. На основание чл. 38, ал. 2 ЗА ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на адв. Ю. О. Г. - САК адвокатско възнаграждение в размер на 400
лева за оказана безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, видно
от представения договор за правна защита и съдействие от 18.08.2020 г., определен от
съда по чл. 7, ал. 2, т. 1 НМРАВ, вр. пар. 2а НМРАВ.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, че Б. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ..........., не дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Ястребец” № 23Б, сумата в размер на 150,58 лв. - главница по вземане за
доставка на топлинна енергия за периода от м. януари до м. декември на 2008 г., 178 89
лв. - начислена лихва за забава по вземането за доставка на топлинна енергия за
периода от м.януари до м. декември на 2008 г., 5,10 лв. - главница за вземане за дялово
разпределение за периода от м. януари 2008 г. до м. декември 2008 г., 6,01 лв. - лихва за
забава за вземане за дялово разпределение за периода от м. януари 2008 г. до м.
декември 2008 г., представляващи половината от задълженията топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ............
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
.........., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец” 23Б, да заплати
на Б. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ..........., сумата в размер на 100 лв.,
представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 ЗА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
.........., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец” 23Б, да заплати
на адв. Ю. О. Г. - САК, сумата в размер на 400 лева за оказана безплатна адвокатска
помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, видно от представения договор за правна
защита и съдействие от 18.08.2020 г.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3