№ 548
гр. Велико Търново, 26.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500464 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, във връзка с чл. 435, ал. 3 от
ГПК.
С Определение № 559/ 18.08.2021 г., постановено по в.гр.д. № 478/
2021 г. по описа на Русенския Окръжен съд, състав на съда е ОСТАВИЛ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. Ц. Г. срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.05.2021 г., с което на „ПЪТИНЖИНЕРИНГ“ АД е
възложен поземлен имот с идентификатор 63427.2.615.1.26, находящ се в гр.
Русе, ул. „Олимпи Панов“ № 14, ет. 1, обект А-2.6, с площ от 130 кв.м., като
недопустима и е ПРЕКРАТЕНО производството по делото.
Недоволна от постановеното Определение, жалбоподателката Д. Ц. Г.,
ЕГН **********, от гр. Русе, е подала частна жалба. Оплакването е за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Навеждат се доводи за
недопустимост и необоснованост, като се излагат съображения в тази насока.
Иска се от Апелативния съд да обезсили, евентуално – да отмени
обжалваното Определение, със законните последици. Направено е
доказателствено искане – служебно да се изиска Решение № 67/ 13.04.2021 г.,
постановено по гр.д. № 240/ 2021 г. по описа на Русенския Окръжен съд.
В законно-определения срок, редовно уведомени, от насрещните
1
страни отговор е подал взискателят „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище в гр. София, чрез юрисконсулт А. Т. Изразено е становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата, като са изложени съображения
в подкрепа на доводите и е цитирана съдебна практика. Иска се да бъде
оставена без разглеждане, като недопустима, подадената частна жалба, а в
условията на евентуалност – без уважение, като неоснователна. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение. Към отговора е приложено Решение №
67/ 13.04.2021 г., постановено по гр.д. № 240/ 2021 г., както и цитираната
съдебна практика.
Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните,
прецени доказателствата по делото и провери допустимостта и правилността
на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално
допустима, като несъстоятелен в този смисъл се явява довода в отговора на
взискателя по изпълнителното дело - „БАНКА ДСК“ ЕАД.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да остави без разглеждане подадената от длъжника по
изпълнителното дело Д. Ц. Г. жалба срещу Постановление от 26.05.2021 г. за
възлагане на недвижим имот, Русенският Окръжен съд е посочил, в мотивите
на обжалваното Определение, че жалбоподателката навежда довод относно
несеквестируемостта на недвижимия имот, а не се позовава на лимитативно
изброените в чл. 435, ал. 3 от ГПК основания, че наддаването не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена. Като се е
позовал на ТР № 2/ 26.06.2015 г. на ВКС по т.д. № 2/ 2013 г. ОСГТК
въззивният съд посочва, че длъжникът не може да обжалва постановлението
за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ, а само поради
това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата цена. Достигнал е до правния извод за
недопустимост на подадената жалба.
Настоящият състав на Великотърновския Апелативен съд споделя този
правен извод на Русенския Окръжен съд.
Видно от съдържанието на подадената жалба, с вх. № 8771/ 03.06.2021
г. по вх. регистър на ЧСИ е, че се обжалва постановлението за възлагане на
2
недвижим имот от длъжника по изпълнителното дело, с довод за
несеквестируемостта на този имот. В жалбата не са наведени доводи, че
наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата цена – основания за обжалване на постановлението от
длъжника, изрично посочени в чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Съгласно т. 1 от ТР № 2/ 26.06.2015 г. на ВКС по т.д. № 2/ 2013 г.
ОСГТК, длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради
несеквестируемост на продадената вещ, а само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
По изложените съображения частната жалба е неоснователна и следва
да се остави без уважение. Обжалваното с нея Определение е допустимо и
правилно, поради което следва да се потвърди.
Настоящото производство е с предмет жалба срещу действия на
съдебния изпълнител, поради което в него не се присъждат разноски.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 559/ 18.08.2021 г., постановено по
в.гр.д. № 478/ 2021 г. по описа на Русенския Окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3