ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Смолян , 27.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Административно
наказателно дело № 20205440200545 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателя не се явява. За него адв. Г, редовно упълномощен от преди.
За въззиваемия РЗИ се явява адв. Р, редово упълномощена от преди.
Свидетелите Д и Г налице.
Адв. Г - Да се даде ход на делото.
Адв. Р – Да се даде ход на делото. Водим и свидетелката по съставяне на акта С М.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г - Поддържам изцяло жалбата. На този етап няма да соча доказателства, ще се
ползвам изцяло от тези на наказващия орган.
Адв. Р - Оспорвам жалбата. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Н. М. Д. – 55 г., б.гр., неомъжена, неосъждана, б.р. и дела със страните по делото.
На работа в РЗИ – Смолян.
1
С. И. Г. – 26 г., б.гр., неомъжена, неосъждана, на работа в РЗИ – Смолян, б.р. и дела
със страните по делото.
С С М – 53 г., омъжена, неосъждана, на работа в РЗИ – Смолян, б.р. и дела със
страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същите обещаха да кажат истината, след което ги изведе от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Д.
СВИДЕТЕЛКАТА Д – Познавам Н Р като нарушител. Виждала съм го един
единствен път, при констатиране на нарушението и съставяне на акта. На 10.09.2020 г. при
извършена проверка на транспортни средства за извършване на превоз на пътници на фирма
Н ЕООД гр. Р се установи, че шофьора Н Х Р управляващ транспортно средство с рег. СМ
№ ****, обслужващ линия Р - Смолян – Пловдив, тръгващ от Автогара Смолян в 12:00 ч.
нарушава въведените в т.5 на заповед 487 от 3,.08.2020 г. противоепидемични мерки,
свързани с разпространение на Ковид 19, като не е поставил защитно средство покриващо
носа и устата. Установено е при пристигане, при проверка на билети на пътниците и при
тръгване. Проверката е извършена предвид постъпили сигнали в РЗИ Смолян за неспазване
на мерките от страна на шофьорите. Ние бяхме от 11 до 12 часа на автогара Смолян и
установихме нарушението, установено от Н Р. При пристигане, значи идващ автобуса от Р и
на входа на автогарата се вижда, записваме номерата. Шофьора беше без маска. При слизане
на пътниците от автобуса, също Н беше без маска. Н управляваше автобуса изобщо без
маска. Маската му висеше на волана, на мястото за мигачи и за чистачки. Преди тръгване
той си влезе преди пътниците, на шофьорското място, поглеждаше билетите за настаняване
и отново не ни сложи маската и преди да тръгне се легитимирахме, представихме,
обяснихме кои сме, за какво сме извършили проверката и че ще му изпратим покана за
съставяне на акта. Н запали автобуса и тръгна, отново не си постави маската. Н нищо не ни
отговори. Обяснихме му, че трябва да бъде с маска. Ние бяхме и на автогарата в този период
от време, бяхме седнали вътре в автогарата. При подаване на пътни листове на билетния
касиер Д К, отново в обществения обект не си беше поставил защитното средство на
лицето. Автобуса е малък, може би с 20 места. Проверката извършихме със С Г. При
оформяне на протоколите и вземане данните на фирмите сме взели от билетния касиер Д К,
където и попълнихме протокола с данните. Изпратихме официална покана до управителя на
фирмата до шофьора, който управлява автобуса с този рег. Номер. Акта е съставен в РЗИ в
присъствие на С Г и С М. Н Р се яви лично и управителя на фирмата Н Д. Връчихме
екземпляр от акта, запознахме Р със съдържанието на акта, с задълженията, които има. Р не
направи писмени възражения. Никакви обяснения не даде, каза само, че не носи маска
защото му пречи да вижда, запотяват му се очилата, това му беше единственото
обяснение.Не съставихме акта на място, защото автобуса има разписание, тръгва в 12:00 ч.,
пътниците гонят други превозни средства и затова поканихме Н в РЗИ Смолян. Това е
2
практиката. Към момента на констатиране на нарушението и към момента на съставяне на
акта сме били на ясно какви разпоредби е нарушил Р. Запознаваме се с заповеди,
запознаваме се с нормативната уредба. Чл. 63, ал. 4 Закона за здравеопазването съм написала
аз и все още считам, че това е нарушението, което е извършил Р. Не сме разпитвали
пътниците. Ние сме установили нарушението при пристигане на автобуса, при слизане на
пътниците, при качване и при проверка на билетите, при качване на пътниците отново Н
беше без маска. В допълнителните разпоредби на Закона за здравето в т. 1 и последващите
точки е обяснено кои са обектите с обществено предназначение, в които се включват и
транспортните средства за превоз на пътници. Нарушението е установено и по време на
движение. В заповедта се казва, че е задължително носенето на предпазните средства в
транспортните средства и от шофьорите и от пътуващите лица. С Г е присъствала при
проверката. С М присъстваше при съставяне на акта.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката С Г.
СВИДЕТЕЛКАТА Г – Два пъти съм се срещала с Н Р. Един път на 10.09.2020 г.
когато установихме нарушението – неспазване на въведените противоепидемични мерки и
друг път при съставяне на акта на 30.09.2020 г. Проверката беше във връзка с постъпили
сигнали, че пътуващите автобуси посока Смолян – Пловдив не спазват въведените
противоепидемични мерки и по точно шофьори и пътници без предпазни средства маски
или друго средство покриващо носа и устата. Проверката извършихме на 10.09.2020 г. в
интервала 11-12 ч. на обяд. В този интервал пристигна г-н Р с автобуса. При пристигане
господина беше без поставена защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и
устата. Наблюдавахме го известно време, влизаше в автогарата, също не постави предпазна
маска. Около 12:00 ч., когато трябваше да осъществи превоза за Пловдив, влезна в автобуса
отново без маска, проверяваше билетите на пътниците. Маската беше поставена на лоста за
мигачи. След като пътниците се качиха ние се легитимирахме, казахме му, че е в нарушение
и че ще му бъде съставен акт. Протокола е подписан от Д К, която е касиер на автогарата, за
да не забавим тръгването на автобуса. След това изпратихме покана на Р да се яви при нас и
на 30.09.2020 г. беше съставен акта. При съставяне на акта Р се яви лично, както и
управителя на фирмата, в която работи Р. Запознахме го със съдържанието на акта и му
връчихме екземпляр от него.Проверявахме по сигнал шофьори и пътници дали носят
предпазни средства. Повечето пътници в автобуса бяха с маски, имаше и няколко пътници
без маски. Направихме забележка на господин Р, че освен, че той е без маска, не е направил
забележка и на частта от пътниците. Видяхме как слизат пътниците от автобуса, повечето
бяха с маски. След това, когато автобуса щеше да тръгва за Пловдив колежката ми се качи в
автобуса и обясни на Р. На автогарата госпожа Д К ни помогна да установим кое е лицето,
към коя фирма работи, какъв е графика. Когато отидохме при него, ние вече знаехме кой е.
Съставихме протокол. Специално с транспортните средства нямаме практика на момента да
съставим акта, дори и протокола е съставен при касиерката, защото шофьорите гонят
график. Протокола е написан при касиерката, а акта на 30.09.2020 г. Присъствала съм при
съставяне на акта. Свидетелката С М присъстваше при съставяне на акта. Наясно съм какво
3
нарушение е извършил Р. Септември месец имаше заповед на Министъра на
здравеопазването под №487, според която всички лица, които са в закрити обществени
места и транспортни средства трябва да носят предпазни средства. Господина беше без
предпазна маска. Чл. 63, ал. 4 ЗЗ е, че господина не спазва разпоредбите.
Адв. Г - Не оспорваме, че акта е съставен в присъствие на свидетелката С М, както
и в присъствие на жалбоподателя.
Адв. Р - В този случай не се противопоставям да не бъде разпитвана свидетелката
М.
Съдът счита, че не е необходимо да бъде разпитвана свидетелката М, тъй като
между страните не се спори, че тя е свидетел при съставяне на акта и е присъствала при
неговото съставяне.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА съдържащите се в делото доказателства - НП № РД
– 05-02-33/06.10.2020 г., АУАН от 30.09.2020 г. и известие за доставяне РД 05-02-33 с дата
09.10.2020 г.
Адв. Г - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв. Р - Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г – От името на доверителя ми поддържам изцяло жалбата. Считам, че в хода
на съдебното производство се събраха достатъчно доказателства, които поддържат
оплакването, че наказващия орган в процеса на административно наказателното
производство е допуснал съществени процесуални нарушения, както и обстоятелството, че
в рамките на това производство не е доказано по безспорен и несъмнен начин, че
доверителят ми е извършил вмененото му нарушение. Трайна съдебна практика е по тези
дела – административно наказателните, да се приема, че неизпълнението на разпоредбите на
ЗАНН за съставяне на акта, за правната квалификация на нарушението засяга правото на
защита на нарушителя, представлява и съществено нарушение на процесуалните правила и е
самостоятелно основание за отмяна. Няма да се спирам подробно, че не е изпълнено
4
изискването, след като е констатирано нарушението да се състави акт за неговото
установяване, то самия смисъл на започване на административно наказателното
производство е именно тогава, когато се констатира нарушението да се състави и съответния
акт и от тук насетне да се осигури на нарушителя да организира своята защита. Такъв акт не
е съставен, нито са събрани, нито е имал възможност доверителят ми да ангажира
конкретните си доказателства в момента, когато е извършено констатиране на нарушението.
Неговата теза е, че през целия път от Р до автогара Смолян е управлявал с маска. Когато
пътува един човек, нормално е човек при първа възможност да свали маската. При
пристигане на автобуса, той е свалил маската и в това време му извършили проверката.
Нарушението, чисто правно е изискването в акта за установяване на нарушението да се
посочват законовите разпоредби, които са нарушение и аз ще обърна внимание, те са
посочели, че в конкретния случай доверителят ми е нарушил чл. 64, ал. 3 ЗЗ. Този текст
буквално пише, че при обявена извънредна епидемична обстановка при ал. 1 министъра на
здравеопазването въвежда заповед за временни противоепидемични мерки. нямаме против,
че е имало издадена такава заповед. Този текст е по-скоро устройствен, даващ право на
административния орган, в случая министъра на здравеопазването да издаде заповед, но в
него не се съдържа административно наказателен състав. Нарушение ако е извършено е
извършено по смисъла на чл. 209 а ЗЗ. Ако трябва да бъде прецизен наказващия орган, а той
трябва да бъде прецизен, трябваше точно и ясно да посочи, за да може човек като прочете в
какво го обвиняват да си организира защитата. Това нито в акта, нито в НП е посочено, а с
изненада установих, че е натрупана огромна съдебна практика в рамките на тези 6-7 месеца
и навсякъде съдилищата приемат, че административно наказателния състав е този по чл. 209
а ЗЗ. Съществено процесуално нарушение е, че акта не е съставен на място и не е ангажирал
свидетели. Той каза, че не може да намери свидетели, те били в момента в автобуса.
Поставям и на вниманието Ви, че в конкретния случай следваше да се приложи
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Моля да отмените НП и ни присъдите направените разноски
в размер на 300 лв.
Адв. Р - Моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите НП. В случая не са
налице условията за прилагане на чл. 28 ЗАНН, дотолкова, доколкото неспазването на
епидемичните правила винаги е свързано с висок здравен риск, а в случая отговорността на
шофьора е завишена защото отговаря и за здравето на пътниците в този автобус.
Оплакването, че акт не е съставен в момента на проверката е несъстоятелен, доколкото
процесуалните правила позволяват акта да бъде съставен и в следващ във времето момент,
стига той да установява по безспорен начин датата на извършване на проверката, самото
нарушение и обстоятелствата свързани с него. Това процесуално правило е спазено. Ако
шофьора е желаел да ангажира доказателства, нищо не е пречило да стори това.
Контролните органи са се легитимирали в момента на проверката за извършеното
нарушение. Несъстоятелно е оплакването и за неправилна правна квалификация.
Санкционната норма е тази на чл. 209 а ЗЗ, което изрично е посочено и в НП, но нарушената
разпоредба е чл. 63, ал. 4 ЗЗ, като разпоредбата на 209 а сочи, че за извършени нарушения на
5
чл. 63, ал. 4 ЗЗ се налагат съответните санкции. Чл. 63, ал. 4 ЗЗ е препращаща, като в АУАН
и НП изрично е записано, че се нарушава в случая разпоредбата на т. 5 на заповед № РД01-
487/31.08.2020 г.., която въвежда конкретните противоепидемични мерки. Нарушението е
безспорно установен. Наложената санкция е минималната, установена в закона. Моля да
поставите вашия съдебен акт и ни присъдите разноските. Относно искането за присъждане
на разноски от страна на жалбоподателя, евентуално при уважаване на жалбата, Ви моля да
прецените дали са налице доказателства за изплащане на тези разноски.
Съдът прие представените договори за правна защита и съдействие на двете страни,
както и бюджетно нареждане, представено от въззиваемия.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 26.02.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:45 ч.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7