Р Е Ш
Е Н И Е
№ 534
гр. Перник,
04.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при
съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Николай Цветков
от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова
КАНД № 689 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
зам. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
(ИААА), против Решение № 525 от 10.09.2019г. на Районен съд – Перник,
постановено по АНД № 1040 по описа на Районен съд – Перник за 2019 година.
С обжалвания съдебен акт е отменено
Наказателно постановление (НП) № ДАИ-0000050 от 31.05.2019 г., издадено от
заместник-изпълнителния директор на ИААА – гр. София, с което на „****“ ЕООД -
гр. Р., ул. **** с ЕИК ****, представлявано от д-р Ц.Р.са наложени две
имуществени санкции, а именно: на основание чл.178в, ал.2, т.9 от Закона за
движението по пътищата - имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение
по чл.11б, т.16 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ, и на основание чл.178в, ал.2, т.9 от Закона за движението по
пътищата - имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по чл.11б,
т.13 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ.
Касаторът
твърди, че атакуваното решение на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в несъответствие с материалния закон и в
нарушение на процесуалните правила. В касационната жалбата се излагат доводи
срещу изводите на районния съд за процесуална и материална незаконосъобразност
на проведеното административнонаказателно производство и се моли за отмяна на
оспорвания съдебен акт, респ. за произнасяне по съществото на спора и отмяна на
процесното наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание на
27.11.2019 г. касаторът Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът
по касационната жалба „****“ ЕООД, редовно
призован, също не изпраща представител. В писмен отговор оспорва изцяло подадената от Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ касационна
жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Перник намира касационната жалба за неоснователна. Предлага
решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, като
провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл.215 от АПК и след като
на основание чл.218 от АПК обсъди изложените в жалбата доводи и провери
служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК - страна в
производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
След извършена касационна проверка в
пределите на чл.218, ал.2 от АПК настоящият състав намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна. Съображенията за това са следните:
С Наказателно постановление (НП) №
ДАИ-0000050 от 31.05.2019 г., заместник-изпълнителния директор на ИААА – гр.
София е наложил на „****“ ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. Р.,
ул. ****, представлявано от д-р Ц.Р., две имуществени санкции, а именно: на
основание чл.178в, ал.2, т.9 от Закона за движението по пътищата - имуществена
санкция в размер на 1500 лева за нарушение по чл.11б, т.16 от Наредба № 36 от
15.05.2006 г. на МТ, и на основание чл.178в, ал.2, т.9 от Закона за движението
по пътищата - имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по чл.11б,
т.13 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ.
Наказателното постановление е
обжалвано пред Районен съд – Перник, който с Решение № 525 от 10.09.2019 г.,
постановено по АНД № 1040 по описа на съда за 2019 г. е отменил същото изцяло с
мотиви за допуснати в
производството съществени процесуални нарушения, опорочаващи
законосъобразността на обжалвания административнонаказателен акт. Районният
съд, след събиране, преценка и анализ на доказателствата приел, че както в
акта, така и в НП, липсва пълно и точно описание на нарушението с всички негови
признаци от обективна и субективна страна, с което нарушени са чл.42, т.4 и 5 и
чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, както и се препятства проверката за законосъобразно
прилагане на санкционната правна норма на ЗДвП.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.218,
ал.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН касационният съд обсъжда само
посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложение на
материалния закон следи и служебно съгласно чл.218, ал.2, предл. 2 от АПК.
Обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо. Същото е и
законосъобразно по следните съображения:
В хода на
съдебното производство са събрани гласни и писмени доказателства, относими към
всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани при
спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и законът е приложен правилно.
Касационният състав, съобразно
чл.220 от АПК, приема установената от районния съд фактическа обстановка за
кореспондираща изцяло на събраните по делото доказателства. Правилно
е прието, че актът и наказателното постановление не отговарят на изискванията
на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Липсва пълно и точно описание на
нарушението /по отношение на двете вменени нарушения/ с отразяване на всичките му признаци от обективна и
субективна страна, което не само затруднява възможността на нарушителя да разбере
какво точно му се вменява във вина, но и не дава възможност за преценка
съответстват ли изложените фактически обстоятелства на правното квалифициране
на нарушението и правилно ли са приложени санкционните норми, на основание на
които е реализирана отговорността на
нарушителя. Поради изложеното наказателното постановление е
отменено.
Настоящият
състав намира извода на решаващия съд за правилен и съответстващ на правните
норми и счита, че в производството
по налагане на административните наказания са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Правилно е прието в решението, че двете описани и вменени на наказаното юридическо
лице административни
нарушения, в качеството му на лице, притежаващи удостоверение за регистрация за
извършване на психологически изследвания, следва освен изискванията в това му
качество, установени в посочените като нарушени разпоредби /чл.11б т.13 и т.16/ от Наредба № 36, да се
посочи и опише какво е нарушил, какво не е изпълнил, с какво не се е съобразил
психолога, провеждащ психологическото изследване, а оттук и в какво се изразява
неупражняването на контрол от страна на юридическото лице, с какво конкретно е
нарушена организацията при провеждане на
психологическо изследване,какви са
съответните, релевантни нормативни изисквания. С това съществено е ограничено правото на защита на
наказаното лице, както и e
препятствана проверката относно приложимия материален закон и правилността на
реализираната административнонаказателна отговорност.
Предвид
горното, като е отменил наказателното постановление на процесуално основание,
районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Обжалваното
решение не страда от посочените в касационната жалба пороци. При извършената
съдебна проверка на обжалваното решение не се установиха пороци и във връзка с
неговите валидност и допустимост. С
оглед на това, решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде
оставено в сила.
По
изложените съображения и на основание
чл.222, ал.2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН, касационен състав
на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 525 от
10.09.2019г., постановено по АНД № 1040/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/