ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ _____________
гр. Варна, 21
септември 2021г.
Варненският административен съд, VІІІ състав, в закрито заседание на
двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова адм.дело № 1982 по описа
за 2021 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е
образувано по жалба с вх.№ 12956/03.09.2021г. на А.Д.Д., ЕГН: **********,***,
подадена на основание чл.256, ал.1 от АПК против бездействието на директора на
Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при
Община-Варна, да изпълни задълженията си, произтичащи от нормативен акт и да
вземе мерки по подадено от него заявление вх.рег.№ УСКОР2100146ВН/05.07.2021г.
С Разпореждане №
11463/07.09.2021г. жалбата е оставена без движение, с указания към
жалбоподателя, в 7 – дневен срок от получаване на съобщението: с оглед
уведомяването му за извършените действия от Дирекция „УСКОР“ с писмо рег.№
УСКОР21001466ВН_003ВН/20.08.2021г., получено на 24.08.2021г. - след подаване на
жалбата, да посочи изрично дали поддържа същата; в случай че я поддържа и в
контекста на посоченото правно основание по чл.256, ал.1 от АПК, да посочи кое
конкретно задължение не е изпълнил административният орган и от кой нормативен
акт произтича пряко същото; какво е искането му до съда; да представи
доказателства за внесена държавна такса.
Тъй като жалбата е
препратена от административният орган в заверен препис, следва на основание
чл.152, ал.2 от АПК, с цитираното разпореждане съдът е задължил директора на
Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при
Община-Варна, в 3-дневен срок от
получаване на съобщението, да представи оригинала на жалбата на А.Д.Д.,***
21001466ВН_004ВН/23.08.2021г. Разпореждането е изпълнено с писмо С.д. №
13663/17.09.2021г.
Със С.д. №
13724/20.09.2021г. - в указания 7-дневен срок, жалбоподателят прави следните
уточнения: 1/ действително с жалбата
си е сезирал съда срещу бездействието на административния орган - директора на
Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при
Община-Варна, да отговори на подаденото заявление. Междувременно е получил и
изричен отказ - писмо рег.№ УСКОР21001466ВН_003ВН/20.08.2021г., което го мотивирало
да подаде жалба рег.№ УСКОР21001466ВН_006ВН/01.09.2021г. - до Адм.съд-Варна,
чрез административния орган, в която е изложил своите конкретни оплаквания
срещу формулирания изричен отказ. В тази връзка, и за да се постанови единно и
безпротиворечиво решение, прави искане съдът да изиска служебно [преписката от 01.09.] по жалбата срещу изричния отказ.
Прави искане двете жалби да се съединят за разглеждане в едно производство.
Представя писмени доказателства.
След преценка на
представените от страните доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
С рег.№
УСКОР21001466ВН/05.07.2021г. жалбоподателят А.Д.Д., подал до директора на
Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при
Община-Варна, заявление срещу бетонов възел „Хелиос“, парцел № 700 по КК на
гр.Варна.
Със същото направил
искане спешно да се разпореди спиране на незаконно засипване на земни маси в
граничещ с негов имот, находящ се на бул.А. Москов, парцел 701 по КК на
гр.Варна, срещу гуми „Примекс“. Насипването се извършвало от бетонов възел
„Хелиос“, със собствена техника, изкоренявали се и заривали дървета, без
необходимите строителни документи - проекти, разрешения, подпорни стени и т.н.,
и без да е известен настоящия собственик на имота. Земните маси нарушавали
границите на имота и подпирали пряко изградената от него ограда. Увредената
ограда, бъдещото разчистване, поддръжката и укрепването, щели да бъдат за негова
сметка и в тежест на имота му, което води до значителни щети и увреждане на
негово имущество. Релевирано е искане директора на Дирекция „Управление на
сигурността и контрол на обществения ред“ при Община-Варна, в рамките на
предоставените му правомощия, да спре спешно тези действия и да възстанови
съществувалото положение докато се узаконят строителните дейности.
На 05.08.2021г., в 11,30
часа, Татяна Керанова - гл.инспектор УО и Надя Костова - гл.инспектор СК,
извършили извънредна проверка на „Транс Бетон“ ООД, в гр.Варна, ЗПЗ, м-ст
Караач. Проверката била извършена във връзка с получено уведомително писмо от
РДНСК-Варна, с което Община-Варна е уведомена, че при проверка от техни
служители е установено, че в южната част на ПИ 10135.4510.700, граничещ с ПИ
10135.4510.701, има натрупани земни маси и твърди строителни отпадъци, с
височина на подравнен насип около 4м., които при подравняване са пробутани към
оградата на имота и спират в нея, както и за замърсяване със земни маси и
строителни отпадъци в северозападната, западната и югозападната част на имота,
граничещ с дере. При проверката било констатирано, че собственик на ПИ
10135.4510.700 е Десислав Колев Ганев, който с договор от 01.07.2021г. го е
отдал под наем на „Транс Бетон“ ООД. За строеж на бетонов възел е налично
разрешение за строеж № 15/03.06.2005г. Установени са имотите, замърсени с
отпадъците, получени от производството на бетонови смеси, в т.ч. ПИ
10135.4510.700, отпадъците в който при заравняване на имота са пробутани в
непосредствена близост до ПИ 10135.4510.701. В тази връзка и на основание чл.81
от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община-Варна, са дадени предписания да се почисти
допуснатото замърсяване в ПИ 10135.4510.700, 10135.4510.1082 и 10135.4510.675.
Указано е Община-Варна писмено да се уведоми, с приложени документи,
удостоверяващи извършеното почистване на имотите и предаването на отпадъците на
лица, притежаващи документ по чл.35 ЗУО.
С писмо рег.№ УСКОР
21001466ВН_003ВН/20.08.2021г. жалбоподателят е уведомен за констатациите от извършената
проверка, както и че служители от Отдел „Строителен контрол“ - Община-Варна, са
констатирали, че няма строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, поради което
няма предпоставки за предприемане на мерки по реда на чл.225а от ЗУТ за
премахване на незаконен строеж.
С рег.№ УСКОР 21001466ВН_006ВН/01.09.2021г. А.Д. ***, жалба срещу
отказа на директора на Дирекция „УСКОР“ да изпълни задълженията си, произтичащи
от нормативен акт и да вземе мерки по заявление рег.№
УСКОР21001466ВН/05.07.2021г., формулиран в писмо рег.№ УСКОР 21001466ВН_003ВН/20.08.2021г. Релевирано е искане
за отмяна на отказа.
От служебно извършена от
съда справка в деловодната система на Адм.съд-Варна се установява, че към
момента жалбата не е препратена до съда.
Настоящият състав
преценява жалбата като НЕДОПУСТИМА.
Заявление с рег.№
УСКОР21001466ВН/05.07.2021г. има характера на сигнал по смисъла на чл.119, ал.2
от АПК, по който е налице изрично произнасяне след извършена проверка, което
обаче не е удовлетворило жалбоподателя. Извършена е проверка, констатациите от
която са документирани в съставения констативен протокол, с който са дадени и
указания за отстраняване на установените нарушения. Актът, с който
административният орган се произнася по сигнал, не е индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, т.к. с оглед изричната
разпоредба на чл.124, ал.2 от АПК, решенията на административните органи по
подадени сигнали не подлежат на обжалване.
Не са налице и фактически
действия, които да се предприемат по закон от ответника по делото, така че
неизвършването им да бъде квалифицирано като бездействие на административния
орган и да може да се установява по реда на чл. 256 и сл. АПК.
Хипотезите на бездействие
по чл. 256 АПК
са налице само в случаите, в които органът дължи фактическо действие по
конкретно задължение, изпълнението на което произтича пряко от нормативен акт. По
исканията за спиране изпълнението, респ. за премахване на незаконни строежи,
кметът на общината не дължи произнасяне, тъй като действа служебно при наличие
на основанията за това, предвидени в чл.224а и чл.225а от ЗУТ. В специалния
закон не е регламентирано задължение на органа по чл.224а и чл.225а ЗУТ за
издаване на административен акт по сигнал на трето лице, в т.ч. собственици на
съседни имоти, поради което жалбата не би могла да се приеме и като такава
срещу мълчалив отказ на ответника да издаде заповед за спиране на
строителството или за премахване на незаконен строеж /така в Определение на ВАС № 2753/25.02.2019г. по адм.д. № 854/2019г;
Определение на ВАС № 10449/29.07.2020г. по адм.д. № 6608/2020г; Определение на
ВАС № 14046/12.11.2020г. по адм.д. № 8522/2020г; Определение на ВАС №
13197/07.10.2019г. по адм.д. № 11487/2019г; Определение на ВАС №
8360/09.07.2021г. по адм.д. № 7082/2021г;/.
По изложените съображения
жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати на основание чл.159, т.1 от АПК.
Водим
от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.Д.Д.,***/03.09.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 1982/2021г. по описа на
Адм.съд-Варна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: