О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
17.06. 2021
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 458 2021
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на Е.Х.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника й адв. Й.Б., в която е обективирано искане за изменение в частта относно разноските на постановеното по делото Решение от 13.05.2021г.
Излагат се съображения, че присъденото с решението адвокатско възнаграждение е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответницата Н.И.Я. ***, чрез пълномощника си адв. М.П., изразява становище за неоснователност на
молбата. Излага съображения, че присъдените разноски са правилно определени
спрямо фактическата и правна сложност на делото и с оглед трикратното му
разглеждане пред районен съд и двукратно пред въззивен.
Молбата
е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Разгледана по
същество същата е неоснователна, по следните съображения:
РС-Дупница е бил сезиран с искова молба, подадена от Е.Х.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, против Н.И.Я. *** и И.Х.М., ЕГН: **********,***, с която, в хипотезата на чл. 440 от ГПК, на основание чл.124 от ГПК, Е.М. е предявила срещу двамата ответници отрицателен установителен иск за признаване за установено, че никой от тях не притежава изцяло или в идеални части собствеността върху поземлен имот номер 690 /шестотин и деветдесет/, попадащ в квартал 11 /единадесети/, с площ от 170 /сто и седемдесет/ квадратни метра по скица, който имот попада в парцел ХVIII - 543 /осемнадесети отреден и за имот петстотин четиридесет и три/ по регулационния план на гр. Кочериново, утвърден със заповед № 147/29.12.1987г., ведно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда, при граници и съседи: парцел ХVIII-543, парцел II – 536, парцел ХVII -535, парцел, 132-102.
Исковата молба е била разгледана в производство по гр.д.№1093/2016г. по описа на РС-Дупница.
В производство по въззивно обжалване на решението по в.гр.д.№ 492/2017г. по описа на ОС-Кюстендил, е постановен съдебен акт, с който решението по гр.д.№1093/2016г. по описа на РС-Дупница е обезсилено и делото е върнато на РС- Дупница за произнасяне по предявения иск, а именно - отрицателен установителен иск за признаване за установено, че двамата ответници не са собственици на процесния имот.
След връщането на делото, същото е образувано като гр.д.№478/2018г. по описа на РС-Дупница. С Решение № 137/25.02.2019г. по гр.д.№ 478/2018г. РС-Дупница е отхвърлил като неоснователен иска на Е.Х.М., предявен срещу Н.И.Я. и И.Х.М. ***, за признаване право на собственост по наследство и давност върху ПИ с №690 в кв.11 попадащ в УПИ ХVІІІ-543, ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда и е уважил като основателен насрещния иск, предявен от Н.И.Я. срещу Е.Х.М. за установяване право на собственост върху 2/3 ид.ч. от същия имот, като е отменил нотариален акт №59 т.І рег.№0712 н.д. №52/16г. на нотариус Сийка Милева и е осъдил Е.Х.М. да заплати на Н.И.Я. 1000 лева деловодни разноски.
С решение № 260072/04.12.2020г., постановено по в.гр.д.№ 494/2019г., ОС-Кюстендил е обезсилил изцяло решение № 137/25.02.2019г., постановено по гр.д.№ 478/2018г. на РС-Дупница, като е прекратил производството по делото в частта относно предявения от Н.И.Я. срещу Е.Х.М. насрещен иск за признаване за установено по отношение на М., че Я., на основание договор за дарение, а евентуално-давностно владение, е собственик на 2/3 ид.ч. от процесния имот и е върнал делото за произнасяне по предявения от Е.Х.М. срещу Н.И.Я. и И.Х.М. отрицателен установителен иск за признаване за установено, че никой от ответниците не притежава изцяло или в идеални части собственост върху същия имот.
В производството пред въззивния съд
ответницата е направила искане и е представила доказателства за направени разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лв.
При новото разглеждане на делото, с Решение
от 13.05.2021г. искът е отхвърлен и е осъдена ищцата да заплати на ответницата
сторените разноски по делото в размер на общо 1600.00 лв. в производствата пред
първата и въззивната инстанции.
Не са налице основания за изменение на Решението
в частта за разноските. Искането за присъждане на разноски ответницата, чрез
своя процесуален представител, е направила своевременно - до приключване на
устните състезания в последното съдебно заседание. По делото са приложени и
необходимите документи, удостоверяващи, че претендираните разноски съгласно
представения списък, са действително направени. Заплатеното адвокатско
възнаграждение не е прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на
делото, както и с оглед на обстоятелството, че делото е гледано три пъти на
първа инстанция и двукратно на въззивна инстанция, както и с оглед предвидените
минимални размери на адвокатските възнаграждения по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за този род дела.
С оглед изложеното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на Е.Х.М., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, обективирана във въззивна жалба вх. № 265919/31.05.2021г., подадена
чрез пълномощника й адв. Й.Б., за изменение в частта относно разноските на
Решение от 13.05.2021г., постановено по гр.д.№ 458/2021г. по описа на
РС-Дупница.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: