№ 398
гр. П., 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря К. Сп. С.
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Гражданско дело № 20211720103599 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 3334/07.07.2021 г.,
подадена от М. ЕВТ. Н. и П. АТ. Н., с която срещу Р. АНГ. Г., З. АНГ. М. и ИВ. Н. М.
е предявен иск за разпределяне на ползването на съсобствен между страните недвижим
имот- поземлен имот с идентификатор 55871.508.376 по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота в гр. П.,
ул. „Б.“ № 7, с площ 317 кв.м. и съседи: имоти с идентификатори 55871.508.367,
55871.508.377, 55871.508.374 и 55871.508.370.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на 150/ 314 идеални
части от имота, а ответниците притежават останалите идеални части от имота. Сочи се
още, че ищците притежават жилищната сграда, намираща се в процесния имот на ул.
„Б.“ № 7, а ответниците са собственици на друга сграда в същия поземлен имот откъм
ул. „С.“. Посочено е, че страните не могат доброволно да се споразумеят и да
разпределят ползването на имота, тъй като ответникът Р. АНГ. Г. не предоставя достъп
на ищците до собствената им сграда от неговата страна, поради което ищците не могат
да извършат ремонт на сградата си и тя се наводнява и руши. Поради изложените
съображения ищците искат поземленият имот да се разпредели между страните
съобразно притежаваните от тях идеални части. Претендират се и разноски за
производството.
В исковата молба е направено искане за назначаване на съдебнотехническа
експертиза, която да предложи разпределение на ползването на имота по начин, който
да не пречи на ползването и поддържането на сградите в него. Ищците представят
писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба,
подаден от ответника Р. АНГ. Г., с който признава, че ищците са собственици на 150/
314 идеални части от процесния имот, а ответниците- на останалите 164/ 314 идеални
части от имота. Според ответника ползването на имота вече е разпределено между
1
страните и не се налага ново разпределение, като може между страните да се постигне
и споразумение. Счита, че техническата експертиза следва да се съобрази с
фактическото ползване на имота и построените в него жилищни сгради, два гаража и
външна тоалетна. Прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по
делото.
По делото е постъпила молба с вх. № 1182/21.01.2022 г., подадена от З. АНГ. М.,
с която ответницата заявява, че няма права, придобити по наследство по отношение на
имота с адрес гр. П., ул. „С.“ № 11, като прилага удостоверение за отказ от
наследството на А. Г. Т., починал на 26.06.2010 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ИВ. Н. М. не е подал отговор на исковата
молба и не е взел становище по същата.
В откритото съдебно заседание по делото всички страни молят разпределението
на ползването да се направи съгласно вариатн Втори от заключението на вещото лице
по приетата съдебнотехническа експертиза.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не се спори, а и от представените писмени доказателстна -
нотариален акт за покупко-продажба, том I, регистър № 1078, дело № 122/1938 г. от
30.06.1938 г., нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация
№ 7, том II, дело № 593/1957 г. от 14.04.1957 г., нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 174, том III, дело № 1122/1960 г. от 01.10.1960 г., нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 124, том I, рег. № 959, дело № 174/1999 г. от 26.04.1999 г.,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 81, том II, рег. № 1854, дело
№ 222/2018 г. от 12.07.2018 г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № 76, том
II, рег. № 1574, дело № 254/2020 г. от 10.11.2020 г., удостоверение за идентичност,
удостоверение за наследници на А. Г. Т., удостоверение, издадено от ПРС за вписан
отказ от наследството на А. Г. Т., починал на 26.06.2010 г., извършен от З. АНГ. М., се
установява, че ищците М. ЕВТ. Н. и П. АТ. Н. притежават общо 150/ 314 идеални части
от процесния поземлен имот с идентификатор 55871.508.376 по КККР на гр. П., заедно
с построената в имота сграда с идентификатор 55871.508.376.2, а ответниците Р. АНГ.
Г. и ИВ. Н. М. притежават общо останалите 164/ 314 идеални части от имота, заедно с
отделни обекти в построената в имота сграда с идентификатор 55871.508.376.1.
Ответницата З. АНГ. М. се е отказала от наследството на общия им с Р. АНГ. Г.
наследодател А. Г. Т. и не титуляр на право на собственоств върху процесния поземлен
имот.
Установява се от представената скица на поземлен имот № 15-1036837-
05.11.2020 г. и СТЕ, че в имота има изградени две жилищни сгради- сграда с
идентификатор 55871.508.376.2, която се ползва от ищците, и сграда с идентификатор
55871.508.376.1, която се ползва от ответниците, както и два гаража и външна тоалетна
до единия от тях, които се ползват от ответниците.
С изготвеното по делото заключение на съдебнoтехническа експертиза са
предложени два варианта на разпределение на ползването на имота, съобразно правата
на страните. И при двата вариант ищците ползват част с площ 150 кв.м. заедно с
построената сграда с идентификатор 55871.508.376.1, която част има самостоятелен
вход/врата/ октъм ул. „Б.“, а ответниците ползват част с площ 167 кв.м., заедно с
построената в нея сграда с идентификатор 55871.508.376.2, два гаража и въшна
тоалетна до единия от тях, която част има самостоятелен вход/врата/ откъм ул. „С.“.
Разликата между двата вариант се състои единствено в границата на правото на
2
ползване, която по първия вариант е линия по т. БВГДЕЖ, отразена на скицата,
намираща се на стр. 3 от заключението на вещото лице, а по втория вариант е линия по
т. БВГД, отразена на скицата, намираща се на стр. 4. От заключението на вещото лице
се установява, че към настоящия момент ответниците използват по-голяма част от
имота до гърба на жилищата сграда, собственост на ищците, която се явява линия на
разпределението на ползването сега.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно
решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. На
основание чл. 32, ал. 2 ЗС, ако не може да се образува мнозинство или ако решението
на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на когото и да е от
съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава
управител на общата вещ.
В настоящия случай липсва съгласие между страните относно разпределянето на
реалното ползване на имота, т. е. съсобствениците не могат да формират мнозинство,
за да разпределят ползването на съсобствения имот.
При разрешаване на спора съдът съобразява правата на съсобствениците,
изградените от тях подобрения и фактическото положение до възникване на спора и
предназначението на имота. Съдебната администрация се осъществява при
съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта. При наличие
на застрояване се отчита предназначението на терена, като обслужващ сградите, като
при разпределението се осигурява достъп до всеки обект и възможност за поддържане
на застроените обекти (самостоятелно или чрез площи за общо ползване).
Когато в съсобственото място са изградени сгради - индивидуална собственост
на някой от съсобствениците, площта на тези сгради следва да бъде включена в
площта, която този собственик има право да ползва съобразно дела си в
съсобствеността и съответно в площта, която му се отрежда за ползване с решението
на съда. Когато в съсобственото място има сгради, които са съсобствени между
няколко от съсобствениците на мястото, тези сгради следва да се разпределят за общо
ползване само между тези съсобственици и площта им следва да бъде включена в
площта, която тези собственици имат право да ползват съобразно дела си в
съсобствеността и съответно в площта, която им се отрежда за ползване с решението
на съда. Когато в съсобственото място има сгради /постройки/, които са съсобствени
на всички съсобственици на мястото, с решението на съда по чл. 33, ал. 2 от ЗС тези
постройки следва да бъдат оставени за общо ползване от всички съсобственици, като
площта им бъде изключена от площта, която се разпределя за ползване между
отделните съсобственици на мястото. Само ако съсобствениците са постигнали
съгласие такава съсобствена постройка да остане за ползване само от един от тях,
съдът може да разпредели за ползване тази постройка само на този съсобственик, като
включи нейната площ към площта от дворното място, която се разпределя за ползване
от този съсобственик /в този смисъл- Решение № 301 от 11.12.2013 г. на ВКС по гр. д.
№ 4920/2013 г., I г. о., ГК/. В производството по чл. 32, ал. 2 ЗС начинът на ползване
се определя съобразно фактическото положение, включително и когато то е създадено
в резултат на извършено незаконно строителство.
В случая ищците заедно ползват едната сграда, на която са съсобственици, а
ответниците Р. АНГ. Г. и ИВ. Н. М. - другата, която също притежават при условията на
съсобственост и няма възражения помежду им относно това. Следователно всяка от
сградите следва да се включи в площта, която съответно ищците и ответниците имат
право да получат съобразно дяловете си, като и при двата варианта на разпределение са
3
съобразени тези обстоятелства и се осигурява реален достъп до ползваните обекти, без
да се налага преминаване през тях.
При горните изводи съдът намира за по-удачен втория вариант за разпределение
от заключението на вещото лице, доколкото страните са съгласни той да бъде
определен.
Ищците заедно следва да получат за ползване площта между буквите БВГДЕЖЗ
от скицата на вариант № 2 на заключението, а ответниците Р. АНГ. Г. и ИВ. Н. М. -
площта между буквите АБВГДИ от същата скица.
По отношение на ответницата З. АНГ. М. искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен, тъй като същата не притежава право на собственост по отношение на
процесния имот.
По разноските:
В производството по чл. 32, ал. 2 ЗС страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда
технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а
относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да
останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това следва от характера на
производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация,
приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението
на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и
двете страни и затова същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така,
както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят
според правата в съсобствеността (в случая: 150/ 314 ид. ч. за ищците, 164/ 314 ид. ч. за
ответниците). В случая ищците са заплатили държавна такса от 45 лева и 200 лева
депозит за вещо лице, от които сумата в размер на 127,96 лева следва да се поеме от
ответниците, тъй като решението също ги ползва.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд,
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС на поземлен имот
с идентификатор 55871.508.376 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота в гр. П., ул. „Б.“ № 7, с площ
317 кв.м. и съседи: имоти с идентификатори 55871.508.367, 55871.508.377,
55871.508.374 и 55871.508.370, съгласно скица на вещото лице А.Ц. към вариант втори
към заключението на съдебнотехническата експертиза, депозирано в съда под рег. №
4379/07.03.2022 г., находяща се на лист 61 от делото, като М. ЕВТ. Н., ЕГН
**********, и П. АТ. Н., ЕГН **********, заедно ще ползват частта между буквите
БВГДЕЖЗ- кафяв цвят от скицата на вариант № 2 на заключението, а Р. АНГ. Г., ЕГН
**********, и ИВ. Н. М., ЕГН **********- ще ползват площта между буквите
АБВГДИ- кафяв цвят от същата скица на вещото лице.
ОБЯВЯВА за неразделна част от настоящото решение приподписана от съда
скица на вещото лице А.Ц. към заключението на съдебнотехническата експертиза,
депозирано в съда под рег. № 4379/07.03.2022 г., находяща се на лист 61 от делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. ЕВТ. Н., ЕГН **********, и П. АТ. Н., ЕГН
**********, срещу З. АНГ. М., ЕГН **********, иск по чл. 32, ал. 2 ЗС за
разпределяне на ползването на съсобствен между страните недвижим имот- поземлен
имот с идентификатор 55871.508.376 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
4
91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота в гр. П., ул.
„Б.“ № 7, с площ 317 кв.м. и съседи: имоти с идентификатори 55871.508.367,
55871.508.377, 55871.508.374 и 55871.508.370.
ОСЪЖДА Р. АНГ. Г., ЕГН **********, и ИВ. Н. М., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТЯТ общо на М. ЕВТ. Н., ЕГН **********, и П. АТ. Н., ЕГН **********,
сумата в размер на 127,96 лева /сто двадесет и седем лева и деветдесет и шест
стотинки/, представляваща направени разноски за държавна такса и депозит за вещо
лице.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5