№ 982
гр. Варна, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110201373 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "С - Т" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. "Братя Миладинови", № 75, ет. 3, ап. 7,
представлявано от Ц. А. А. срещу Наказателно постановление № 03-010817/
18.06.2020 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр.
Варна, с което за нарушение на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба
№ РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл.
413, ал. 2 от КТ на дружеството е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин лева/ лв.
В жалбата се моли за отмяна на НП, като се изтъква, че нарушението
не е извършено виновно. Наред с това се твърди, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати процесуални
нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на дружеството.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована се
представлява от упълномощен представител, който изразява становище по
съществото на делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
1
представлява от ю. к. Ошавкова, който оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 28.04.2020 година служители в Д "ИТ" Варна, сред които и св.
Любк. П. Б. извършили проверка на "С - Т" ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Братя Миладинови", № 75,
ет. 3, ап. 7, представлявано от Ц. А. А. по спазване на трудовото
законодателство. В хода на проверката било констатирано, че в качеството на
работодател дружеството е провело начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа на работника М. ХР. АНГ., назначен на длъжност
"кофражист" в обект „работилница-гараж“ стопанисван от "С - Т" ЕООД,
находящ се в гр. Варна, ул.“Нарцис“ №13. След запознаване с постъпилите от
дружеството документи, проверяващите преценили, че инструктажът на А. е
проведен, тъй като не са били представени по време на проверката документи,
доказващи провеждането и документирането на началния инструктаж по
безопасност и здраве, а именно не е документиран в книга за начален
инструктаж съгласно приложение 1 към чл. 11, ал. 5 и чл. 12 от Наредба РД
07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.Не бил представен и договор за
съществуващо трудово правоотношение между въззивника и А..
Констатациите от проверката били обективирани в протокол за извършена
проверка № ПР2011608/19.05.2020 год.
При тези констатации на 21.05.2020 год., св. Л.Б. съставила срещу
въззивното дружество като работодател АУАН за това, че не е документирало
провеждането на инструктаж на работното място по безопасност и здраве при
работа в нарочна Книга за инструктаж /Приложение 1/, на лицето М. ХР.
АНГ., на длъжност "кофражист" в обект „работилница-гараж“ стопанисван от
"С - Т" ЕООД, находящ се в гр. Варна, ул.“Нарцис“ №13.
Приела, че нарушението е извършено на 28.04.2020 год., към който
момент била извършена проверката по повод настъпил трудов инцидент в
работилницата.Съставено било и постановление от 21.05.2020 год. за
обявяване съществуването на трудово правоотношение между М. ХР. АНГ. и
2
"С - Т" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. "Братя Миладинови", № 75, ет. 3, ап. 7, представлявано от Ц. А. А.,
за длъжност „кофражист“, считано от 28.04.2020 год.
Актът бил надлежно предявен и връчен на управляващия въззивното
дружество Ц. А. А., който го подписала без възражение. Възражения не
постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.
На 18.06.2020 год., въз основа на акта и материалите по АНП, било
издадено и атакуваното наказателно постановление. В него АНО приел
изцяло фактическите и правни констатации на акосъставителя, като посочил,
че от въззивникът не е документиран в книга за начален инструктаж
приложение 1 към чл. 11, ал. 5 и чл. 12 от Наредба РД 07-2 за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд проведения начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа на М. ХР. АНГ., изпълнявайки трудовите функции по изработване на
кофраж.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно - преписката по АНП, вкл.
АУАН, протокол за извършена проверка, постановление за обявяване
съществуването на трудово правоотношение, призовка, заповед, които съдът
кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана Любк. П.
Б. (актосъставителя), която в показанията си пред съда възпроизведе
възприятията си по време на проверката и потвърждава констатациите
отразени в акта.
Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя и писмените
материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото,
както и тези събрани в хода на съдебното следствие, тъй като същите са
взаимнодопълващи се и непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
3
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна– лице спрямо което е издадено атакуваното НП и пред надлежния съд
– по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ и приложените по
делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно
чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство
във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.
399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно
ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните
по-горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД
на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно
лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция "ИТ" Варна,
който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ". В горната насока е
приложената по делото заповед на ИД на "ГИТ" издадена на 03.08.2010 год.
Видно от т. 4 от заповедта с нея ИД на "ГИД" е оправомощил директорите на
дирекции "ИТ" да издават НП по актове съставени от инспектори от " "ИТ".
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на упълномощено лице от
представляващия нарушителя и един свидетел. Действително АУАН е
съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е
съществено, т. к. не ограничава правото на защита.
Съдът намира, че непроизнасянето от наказващият орган изрично в
НП по отношение на чл. 28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с
факта на издаването му става ясно, че същият е отказал приложението му. От
друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити
към същото. В ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС се сочи, че преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че
съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със
закона. Липсата на мотиви обаче по приложението на чл. 28 от ЗАНН не се
4
сочи като нарушение на процесуалните правила.
В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното
производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а
именно:
Съдът споделя становището, че е допуснато нарушение на чл. 52, ал.
4 от ЗАНН, тъй като не е бил преценен АУАН, с оглед неговата обоснованост.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в НП следва да
се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението. В този
смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти,
касаещи съставомерните признаци на нарушението.
На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато
фактическо обвинение в качеството си на работодател не бил документирал
провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на
лицето М. ХР. АНГ. в Книга за инструктаж /Приложение 1/.
Тук следва да се посочи, че по делото не са налице доказателства, че
А. е постъпила на работа във въззивното дружество и че при постъпването му
на работа му е проведен начален инструктаж - трудов договор и служебна
бележка за провеждане на инструктажа.
Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, инструктажите, проведени по реда на наредбата,
се документират в Книги за инструктажи, съгласно Приложение 1.
Чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд вменява задължение за работодателя да осигури
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве. Съгласно чл. 10, ал. 1
- 3 от Наредбата инструктажът по безопасност и здраве при работа има за цел
да даде на работниците и служителите практически указания за безопасно
изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните
5
условия на работа. Инструктажът по безопасност и здраве при работа се
провежда: 1. при постъпване на работа; 2. при преместване на друга работа
или промяна на работата; 3. при въвеждане на ново или при промяна на
работно оборудване и технология; 4. периодично за поддържане и допълване
на знанията на работещите по безопасност и здраве при работа.
Инструктажите по безопасност и здраве при работа са: 1. начален; 2. на
работното място; 3. периодичен; 4. ежедневен; 5. извънреден.
Съгласно чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата начален инструктаж се
провежда на лицата, които постъпват на работа в деня на постъпване на
работа. Чл. 13, ал. 1 от горепосочената Наредба регламентира, че
инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника
или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на
трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде
възложена самостоятелна работа. Инструктажът и обучението на работното
място се провеждат на основата на действащите правила, норми и изисквания
и утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна работа,
като тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други
изисквания, регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид
работа нормативни актове. Инструктажът на работното място приключва,
след като ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че
работещият познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни
условия на труд, отнасящи се за извършваната от него дейност. Допускането
на инструктирания работещ до самостоятелна работа се удостоверява с
подписа на ръководителя в съответната книга за инструктаж (приложение №
1).
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение
АНО приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде
отговорен за това нарушение по следните съображения.
Видно от обстоятелствената част на НП са посочени факти, от които
може да се направи извод, че АНО приема, че е бил проведен инструктаж на
работното място, но липсват такива на коя дата е бил проведен инструктажът.
Нещо повече, задължението на работодателя е да осигури провеждането на
инструктажите по безопасност и здраве, но съгласно ал. 2 на чл. 11 от
цитираната по-горе Наредба, тези инструктажи се провеждат от длъжностни
6
лица с подходящо образование по ред и условия, определени от работодателя,
а съобразно образецът на книгата в която се документират инструктажите,
същите се документират не от работодателя, а от длъжностното лице, което
ги е провело и от ръководителя, разрешил самостоятелна работа. В този
смисъл в НП не са посочени никакви факти, от които да се направи извод, че
работодателят не е изпълнил конкретно свое задължение, свързано с
осигуряване провеждането на инструктажа т. е с практическото запознаване
на работника с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на
трудовата дейност, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана неговата
обективна безвиновна отговорност, което води до неяснота на волята на АНО.
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила
са съществени такива и са също основание за отмяна на НП на процес.
основание, тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита на
наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинено (за какво нарушение е
наказано), при какви приети за установени факти за да организира адекватно
защитата си срещу повдигнатото обвинение.
От друга страна, според настоящия съд в случая неправилно
контролния орган е определил и субекта на адм. нарушение по следните
съображения:
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и
здраве при работа, а според ал. 2 на същата правна норма инструктажите по
чл. 10, ал. 3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по
ред и при условия, определени от работодателя. От анализа на цитираните
разпоредби се установява, че задължението на работодателя е да осигури
провеждането на инструктаж чрез определянето на длъжностно лице, което
да извършва и документира инструктажа. Тоест документирането на
проведения инструктаж е вменено в задължение не на работодателя, а на
съответното длъжностно лице, което го е извършило. В горната насока е и
константната практика на АС Варна – решение по КНАД № 3652/2015 год.;
решение по КНАХД № 951/2016 год., Решение по КНАХД № 2189/2016 год.;
решение по КНАХД № 2540/2016 год.; Решение по КНАХД № 284/2017 год.,
Решение по КНАХД № 3134/2016 год., Решение по КАНД № 2971 / 2018 год,
7
КНАХД № 3408/2019 г. и др.
Въззивното дружество като работодател, принципно би могло да носи
отговорност по наредбата, в случай че изобщо не е определило лице да
провежда инструктажа (нарушение на чл. 11, ал. 1) или ако допусне до работа
лице, което не е инструктирано (нарушение на чл. 3 от Наредбата).
Административнонаказващият орган обаче не е изследвал въпроса
има ли лице, което е било определено от дружеството работодател да
провежда инструктажите, едва след което в случай, че се установи, че такова
не е било определено да се потърси административнонаказателната
отговорност на дружеството, по чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г., а не както е сторено по чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г.
На следващо място според настоящия съд недокументирането на
проведен инструктаж, за каквото деяние е ангажирана отговорността на
въззивника, не представлява нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН защото
за това деяние санкция не е предвидена. В случая, с оглед посочения като
нарушен нормативен акт – Наредба № РД 07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ, и фактите описани в НП –
"не е документирал... " фактите действително биха могли да се обсъждат като
относими към хипотезата на чл. 413, ал. 2 от КТ. Последната обаче изисква
деецът да не е изпълнил задълженията си по осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, а с провеждането на инструктажа, каквото е приел
АНО, макар и недокументиран, това задължение е изпълнено - работникът е
бил запознат с всички особености и опасности във връзка с работата, която
изпълнява. Както бе посочено по-горе в мотивите нарушение ще има ако
инструктаж не е бил проведен. В случая обаче такова обвинение не е
повдигнато и не за това е наказано въззивното дружество, като АНО е приел,
че инструктаж е бил проведен.
С оглед всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено и в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде
отменено.
От процесуален представител на Д"ИТ" – Варна е направено искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 63, ал. 3
8
от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е
приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по
делото, което разглежда. В настоящото производство юрисконсулт е
извършил процесуално представителство на Д"ИТ" и е поискал присъждане
на юрисконултско възнаграждение, но предвид изхода на спора, по аргумент
на противното на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е
неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-010817/ 18.06.2020 г.,
издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което
на"С - Т" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. "Братя Миладинови", № 75, ет. 3, ап. 7, представлявано от Ц. А. А.
за нарушение на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ
на дружеството е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин лева/ лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9