Р Е Ш
Е Н И Е №112
гр. Бургас, 8 февруари 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно
заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА
РАДИКОВА
При секретар С.А.,
като разгледа докладваното от съдия
ГАЛИНА РАДИКОВА АХД № 349 по описа за
2022 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството e по реда на чл. 54 от Закона за измерванията във
вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Арттест Б“ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Н.К.М., чрез процесуален представител адв. А.К. против
Заповед № 2050-28/17.11.2021г., издадена от председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически контрол.
Със заповедта, на осн. чл.53,т.1 във вр. с чл.52, ал.1; чл.53, т.4 във вр.
с чл.47, т.3 и чл.53, т.2 от ЗИ, е отнето оправомощаването на „АРТТЕСТ-Б” ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Одрин“, Зона за
бизнес „Аполо“ ет. 2, офис 3, с управител Н.М., оправомощено със заповед №
А-11/21.06.2017 г. на председателя на ДАМТН, изменена и допълнена със заповеди
№ А-23/09.11.2017 г. № 2050-5/25.02.2019 г., № 2050-18/19.08.2019 г., №
2050-3/04.03.2020 г., № 2050-11/01.07.2020 г. и № 2050- 22/30.08.2021 г. на
председателя на ДАМТН за проверка на водомери за студена вода, водомери за
топла вода и неделими (комплектни), делими (комбинирани) и хибридни топломери.
Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена при неправилно приложение на
материалния закон. Според него в хода на административното производство не са
установени факти, които да предпоставят извод за извършени нарушения, тъй като
действията, извършени от негови служители са в съответствие с Методиката за
проверка на топломери, утвърдена и действаща в дружеството и с изискванията на
Стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018. Твърди, че в случаите, в които са установени несъответствия, то
те се дължат на технически грешки и са коригирани непосредствено след
установяването им.
В съдебно заседание, чрез процесуалния представител адв. Н., иска жалбата
да бъде уважена и оспореният акт- отменен. Претендира присъждане на разноски по
представен списък (платено възнаграждение на вещи лица).
Ответникът по оспорването – председател на Държавна агенция за метрологичен
и технически контрол, не се явява и не изпраща представител. На 26.04.2022г.
процесуалният му представител представя писмено становище, в което аргументира позицията
си за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските,
претендирани от жалбоподателя.
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице,
с доказан правен интерес от оспорването- адресат на акта, в предвидения от
закона срок.
І. ФАКТИТЕ:
В периода от 17.08.- 18.08.2021г., по повод постъпил от Асоциацията на
оправомощените лица за проверка на средства за измерване (АОЛПСИ) в ДАМТН
сигнал, вх. № 80-02-52/16.07.2021 г. и въз основа на разпореждане, дадено от
главен директор на ГДМН ДАМТН, служители на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“ извършили извънреден метрологичен надзор на „АРТТЕСТ-Б” ЕООД, в
качеството му на лице, оправомощено да извършва проверка на средства за
измерване.
Надзорната проверка била извършена в лабораторията на дружеството с адрес -
гр. Бургас, Северна промишлена зона, кв. Лозово, на територията на
„Топлофикация - Бургас“ АД, за спазване на задълженията му по чл. 52 от Закона
за измерванията (ЗИ). При проверката присъствали Н.М. - управител на
„АРТТЕСТ-Б” ЕООД и следните лица, вписани в заповед за оправомощаване №
А-11/21.06.2017 г. на „АРТТЕСТ-Б” ЕООД и измененията и допълненията към нея: Ж.Г.
- пряк ръководител на проверките и проверител, М.П.- отговорник по качество и
проверител, З.Д.- проверител и И.Б.- проверител.
За резултатите от проверката бил изготвен доклад № Z-8861/09.09.2021г., адресиран до главен директор на ГДМН ДАМТН.
Проверяващите установили несъответствия с изискванията на ЗИ и наредбите по
прилагането му.
Констатирали следните факти и направили извод за извършени нарушения както
следва:
1. На 17.08.2021 г., в
присъствието на проверяващите, проверителят З.Д.е извършвал проверка на 8 бр. преобразуватели
на разход, които са компоненти на делими топломери, с идентификационни номера №
4021287, № 4019460, № 4020026, № 4021230, №4021351, № 4023531, № 4019361 и №
4022383. По време на проверката, резултатите от измерванията били диктувани от
проверителя З.Д.на В.П., посочена от управителя като общ работник, която
ги нанасяла на работен лист, както е
посочено в т. 3.10 от процедура ОПК 7.4- 1 „Манипулиране на обекти за
проверка“, документ от системата за управление на дружеството. Работният лист
не е формуляр от действащата към момента на проверката система за управление по
стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 на „АРТТЕСТ-Б” ЕООД. На него няма предвиден
реквизит за нанасяне името и подписа на проверителя извършващ проверката. След
приключване на проверката на осемте броя преобразуватели на разход проверителят
не е съставил протокол от проверка.
1.1. При извършване на проверката, два от проверяваните преобразуватели на
разход с идент. № 4019460 и идент. № 4021351 били монтирани обратно на
означената чрез стрелка на тях посока на посока. З.Д.не проверил дали
топломерите са монтирани в работно положение съгласно указаната на тях посока
на потока и извършил проверката им. Резултатите от нея при така направения
неправилен монтаж, били записани в работен лист и показали, че не отчитат
никакъв разход. При проверката на преобразуватели на разход с идент. № 4019460
и № 4021351, според проверяващите, не
било спазено изискването на т. 2.2.1 от МП-7.2-2 „Методика за проверка на
топломери“, разработена от „АРТТЕСТ-Б” ЕООД, а именно - „Топломерът трябва да
се поставя в работно положение като се спазят изискванията на съпроводителната
му документация“, защото същите не били монтирани в работно положение съгласно
указаната на тях със стрелка посока на потока.
Поради това проверяващите преценили, че „АРТТЕСТ-Б” ЕООД не е изпълнило
задължението си по чл. 52, т. 1 от ЗИ да извършва заявените проверки съгласно
условията в заповедта за оправомощаване, а именно на т. VI от заповед №
А-23/09.11.2017 г. на председателя на ДАМГИ, за изменение на заповед за
оправомощаване № А-11/21.06.2017 г. на председателя на ДАМГИ (приложение 3), в
която е посочено, че проверките трябва да се извършват съгласно „Методика за
проверка на топломери“, разработена от „АРТГЕСТ-Б” ЕООД. Според тях
„АРТТЕСТ-Б" ЕООД попада в хипотезата на чл. 53, т. 1 от ЗИ, защото не е
изпълнило задължението си по чл. 52, т. 1 от ЗИ да извършва заявените проверки
съгласно условията в заповедта за оправомощаване.
1.2. На 18.08.2021 г., за посочените в т. 1 преобразуватели на разход с
идент. № 4021287, № 4019460, № 4020026, № 4021230,№ 4021351, № 4023531, №
4019361, №4022383, били представени 8 бр. протоколи за резултатите от
проверката, извършена на 17.08.2021 г. от З.Д., с № С1-2173-3, № С1-2175-3, №
С1-2177-3, № С1-2176-3, № С1- 2169-3, № С1-2171-3, № С1-2172-3, № С1-2170-3. За
проверител в тези протоколи била посочена М.П., която ги била подписала, а
датата на проверката била 18.08.2021 г. Протоколите, издадени и подписани от М.П.,
която не е извършила проверка на преобразуватели на разход на 18.08.2021 г.,
били утвърдени от ръководител лаборатория - Ж.Г.. Според проверяващите,
протоколи с № Cl-2173-3, № С1-2175-3, № С1-2177-3, № С1-2176-3, № С1-2169-3, №
С1-2171-3, № С1-2172-3, № С1-2170-3, представляващи технически записи, част от
системата за управление на „АРТТЕСТ-Б” ЕООД били с невярно съдържание, по
отношение на лицето, извършило проверката и датата на извършване на проверката.
Затова преценили, че описаното представлява нарушение на следните
процедури, част от изградената от „АРТТЕСТ-Б” ЕООД по БДС EN ISO/IEC 17025 и
действаща към момента на проверката система за управление на дружеството, а
именно:
• ОПК 7.5-1 „Управление на
техническите записи“, т. 3.2 съгласно която „Целият състав на лабораторията е
отговорен за коректното водене на техническите записи“
• ОПК 7.5-1 „Управление на
техническите записи“, т. 3.3, съгласно която, „Техническите записи от
проверката съдържат информация за помещенията, персонала извършващ проверките и
дата на провеждането им, факторите влияещи на резултатите от измерванията, за
да може да се осигури възможност за повтаряне на лабораторната дейност, когато
е необходимо.“;
• ОПК 7.8-1 „Докладване на
резултатите от проверка“, т. 3.12, съгласно която „Всеки служител, извършил
съответната проверка, документира резултатите и ги подписва. Преглед за
верността на представените резултати и одобрение се извършва от РЛ с
поставянето на подпис на формулярите“;
• ОПК 7.11-1, т. 3.10
съгласно която „Създадената организация за управлението на данните и
информацията в лабораторията за проверка не създава условия за неразрешен
достъп, фалшифициране или загуба.
Проверяващите посочили, че като не е спазило посочения в процедурите ред,
„АРТТЕСТ-Б” ЕООД не изпълнява изискването на т. 7.5 от БДС EN ISO/IEC 17025,
съгласно която техническите записи трябва да включват идентификацията на
персонала, отговорен за всяка лабораторна дейност, на т. 7.8.1.2 от него,
съгласно която резултатите трябва да бъдат представяни обективно. Системата за
управление на информацията на лабораторията на „АРТТЕСТ-Б” ЕООД не е защитена
от фалшифициране или загуба, както е посочено в т. 7.11.3 от стандарта.
Приели, че описаните нарушения на системата за управление, която съгласно
чл.6, ал.1 от Наредбата за реда за оправомощаване на лица за проверка на
средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол трябва да
отразява дейността по проверките, водят до обосновано заключение, че системата
за управление на дружеството не функционира в съответствие с изискванията на
стандарта, съответно поставя под съмнение доверието в лабораторията и нейната
способност за получаване на валидни резултати.
Преценили, че „АРТТЕСТ-Б” ЕООД попада в хипотезата на чл. 53, т. 4 от ЗИ,
защото е престанало да отговаря на изискването на чл. 46, т. 4 от ЗИ да има
функционираща система за управление, с което като оправомощено лице не
изпълнява изискването на чл. 47, т. 3 от ЗИ.
2. При проверката бил извършен
преглед на протоколи от проверка ФК 7.8-4 „Протокол от проверка на изчислителен
блок на топломери“ към заявление № ТРСИ И- 2/05.08.2021 г. на 24 бр. топломери
тип SHARKY 775 със следните номера: № С 2-1819-1, № С 2-1820-1, № С 2-1821-1, №
С 2-1822-1, № С 2-1823-1, № С 2-1824-1, № С 2-1825-1, № С 2-1826- 1, № С
2-1827-1, № С 2-1828-1, № С 2-1829-1, № С 2-1830-1, № С 2-1831-1, № С 2-1832-1,
№ С 2-1833-1, № С 2-1834-1, № С 2-1835-1, № С 2-1836-1, № С 2-1837-1, № С
2-1838-1, № С 2-1839-1, № С 2-1840-1, № С 2-1841-1, № С 2-1842-1. Проверяващите
установили, че максимално допустимата грешка (МДГ), посочена в тях, е
изчислена, съгласно формулата Ех=±(1+4 ∆0min/∆0). Посочили, че
топломери тип SHARKY 775 са хибридни топломери, състоящи се от два компонента:
единият компонент е калкулатор с преобразувател на разход, а вторият компонент
е двойка преобразуватели на температура. Според тях, изчислената от „АРТТЕСТ-Б”
ЕООД МДГ на база формулата Ех=±(1+4 ∆0min/∆0), вписана в посочените
протоколи била невярна, тъй като тя не е аритметична сума от грешките на
проверявания компонент, състоящ се от калкулатор с преобразувател на разход, а
е сума от грешките на друг вид компонент на хибриден топломер, различен от
проверявания, а именно калкулатор с двойка преобразуватели на температура.
Проверката на описаните 24 бр. топломери тип SHARKY 775, не била извършена
съгласно изискването на чл. 165, ал. 6 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК), приета на основание чл. 28 от
ЗИ. Съгласно посочената разпоредба, грешката на делимите (комбинираните) и
хибридните топломери за измереното количество топлина се определя чрез грешките
на съставящите ги компоненти и е равна на аритметичната сума от техните грешки
в проценти.
От изложеното по т. 2 проверяващите преценили, че „АРТГЕСТ-Б” ЕООД попада в
хипотезата на чл. 53, т. 1 от ЗИ, защото не е изпълнило задължението си по чл.
52, т. 1 от ЗИ да извършва заявените проверки съгласно наредбата по чл. 28 от
ЗИ.
3. Извършен бил преглед на
протокол от проверка № 55-1-1 от 17.06.2021 г. към заявление № К55/31.05.2021
г. за изчислителен блок на топломер тип MULTICAL 602В с идентификационен номер
№ 78537599, производство на Kamstrup. Този изчислителен блок бил компонент на
топломер тип MULTICAL 602-В, който е делим топломер и всеки от компонентите му (изчислителен
блок, преобразувател на разход и преобразуватели на температура) се проверявал
поотделно. Максимално допустимата грешка . (МДГ) за изчислителни блокове
съгласно чл. 165, ал. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол (НСИПМК) се изчислява по формулата Ес = ±
(0,5+∆0min/∆0).
Проверяващите установили, че в протокола от проверка № 55-1-1 от 17.06.2021
г., МДГ са изчислени по формула Ех = ± (1+4∆0min/∆0), различна от
посочената в чл. 165, ал. 5 от НСИПМК. Изчисленията били извършени за
температурни разлики (∆0) 3,6 К, 18,5 К и 165 К, при което са получени
МДГ на изчислителния блок съответно ±4,33 %, ± 1,65 % и ± 1,07 %. Изчислените
относителни грешки от проверката за тези температурни разлики са съответно
минус 1,63 %, минус 1,49 % и минус 0,74 %. Действителните МДГ, изчислени по
формулата (Ес = ± (0,5+∆0min/∆0) съгласно чл. 165, ал. 5 от НСИПМК
за същите температурни разлики са съответно ±1,33 %, ± 0.66 % и ± 0.52 %.
Поради това заключението в протокола за проверявания изчислителен блок, че
същият съответства на изискванията било невярно, тъй като относителните грешки
били по-големи от действителните МДГ.
Сравнението на относителни грешки с
действителните МДГ, както и МДГ, изчислени от „АРТТЕСТ-Б” ЕООД проверяващите посочили в следната таблица:
|
Температурна разлика |
Относителни грешки |
МДГ изчислени по формулата ( Ес = ± (0,5+∆ |
МДГ изчислени по неправилно използваната от „АРТТЕСТ- Б" ЕООД формула Ех
= ± (1+4∆ |
|
∆ |
- 1,63 % |
± 1,33 % |
± 4,33 %, |
|
∆ |
- 1,49 % |
±0.66% |
±1.65% |
|
∆ |
-0,74% |
± 0 . 52 % |
±1.07% |
С оглед изложеното проверяващите преценили, че даденото заключение в
протокол от проверка № 55-1-1 от 17.06.2021 г. за съответствие на изчислителния
блок не съответства на резултата от проверката и е невярно.
За издаденото невярно заключение от проверка, което не съответства на
резултата от проверката „АРТТЕСТ-Б” ЕООД попада в хипотезата на чл. 53, т. 2 от
Закона за измерванията.
4. По време на надзорната проверка на 18.08.2021 г. по искане на
проверяващите била извършена повторна проверка на преобразувател на разход към
топломер тип MULTICAL 66С, с идентификационен номер 4021209 ,произведен от
Kamstrup. На същия преобразувател на разход била извършена последваща проверка
на 17.08.2021 г., за резултатите от която бил издаден протокол от проверка № С
1-2174-3. от 18.08.2021 г. със заключение за съответствие, подписан от М.П.. На
преобразувателя бил поставен знак № 12102 за последваща проверка съгласно чл.
846, т. 5 от НСИПМК, удостоверяващ, че преобразувателя е преминал проверката с
положителен резултат. Знакът бил зачислен на М.П.съгласно заповед № 2050-
11/01.07.2020 г. за изменение на заповед за оправомощаване № А-11/21.06.2017 г.
Резултатите от повторната проверка, извършена от И.Б.и отразени в издадения от
него протокол от проверка № с 1-2174-3 от 18.08.2021 г. показали, че
преобразувателя на разход е несъответстващ.
Поставеният знак за последваща проверка върху преобразувателя на разход не
съответствал на резултата от проверката.
Това нарушение според проверяващите в хипотезата на чл. 53, т. 2 от ЗИ.
На основание установените нарушения същите преценили, че „АРТТЕСТ-Б” ЕООД
попада в хипотезата на чл. 53, т. 1 от ЗИ във връзка с чл. 52, т. 1 от ЗИ, на
чл. 53, т. 4 от ЗИ във връзка с чл. 47 от ЗИ и на чл. 53, т. 2 от ЗИ поради
което предложили да бъдат предприети действия за отнемане на оправамощаването
на дружеството.
На 1.10.2021г. въз основа на изложените до тук факти, установени при
проверката, главния директор на ГД“Метрологичен надзор“, с доклад № Z-9475/01.10.2021г., предложил на председателя на ДАМТН да започне процедура
за отнемане на оправомощаването на „АРТТЕСТ-Б” ЕООД.
На 5.10.2021г. председателят на ДАМТН изпратил до „АРТТЕСТ-Б” ЕООД
уведомление за започнало производство по отнемане на оправомощаването на осн.
чл.26 от АПК. В същото посочил възможността в 7 дневен срок да бъде изразено
становище по събраните доказателства, за бъдат направени възражения или писмени
искания.
Уведомлението било получено на 8.10.2021г. В посочения срок дружеството
подало писмени възражения, представило и коригирани протоколи пот.2 от доклада.
Поискало да бъде прекратена процедурата по отнемане на оправомощаването и да
бъде прието наличието на „маловажен случай“.
На 10.11.2021г. главния директор на ГД“Метрологичен надзор“ разгледал
направените възражения и подробно аргументирал извода си, че същите са
неоснователни, като за целта изготвил доклад № Z-10763/10.11.2021г., който предоставил на вниманието на председателя на
ДАМТН.
На 17.11.2021г. председателят на ДАМТН издал
оспорената заповед, като приел за установени фактите, удостоверени с доклад №
Z-8861/09.09.2021г. и с доклад с доклад № Z-9475/01.10.2021г. и на осн.
чл.53,т.1 във вр. с чл.52, ал.1; чл.53, т.4 във вр. с чл.47, т.3 и чл.53, т.2
от ЗИ, отнел оправомощаването на „АРТТЕСТ-Б” ЕООД.
В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно техническа
експертиза.
Според заключението на вещите лица, при своята дейност „АРТЕСТ - Б“ ЕООД
използва Методиката за проверка на топломери № МП-08/2007 на БИМ /Български
Институт по Метрология/. В тази методика са посочени диапазоните на максимално
допустимите грешки на топломерите, т.е. предвидени са граници на допустимите
грешки на компонентите за делимите и хибридни топломери.
Вещите лица констатират, че до 12.08.2021 г. в Наръчник по качеството
присъстват изисквания за създаване на: Форма на първичен запис от проверка на
неделими (комплектен) топломери - код: ФК 7.4-3; Форма на първичен запис от проверка на преобразувател на
разход - код: ФК 7.4-4; Форма на
първичен запис от проверка на преобразуватели на температура - код: ФК
7.4-5;Форма на първичен запис от проверка на изчислителен блок на топломер -
код: ФК 7.4-6. След обработка на резултатите се изготвя протокол от проверка и
Свидетелство за калибриране, когато клиентът изисква това. След 12.08.2021 г.
са направени промени в Системата за управление и предприети коригиращи
действия, съгласно чл. 12, ал.(З) от Наредбата за реда на оправомощаване на
лица за проверка на СИ /Средства за измерване/, които подлежат на метрологичен
контрол, а именно - премахнати са формуляри от системата за управление - ФК
7.4-2, ФК 7.4-3, ФК 7.4-4, ФК 7.4-5, ФК 7.4-6. За промените е уведомена Главна
дирекция Метрологичен надзор (ГД „МН") към ДАМТН с Уведомително писмо от
страна на „АРТТЕСТ - Б" ЕООД, с входящ номер 82-001521/12.08.2021 г. на
ДАМТН - ГД"МН", РО Мн ЮИБ - гр. Бургас. В резултат на направените
промени записът на получените резултати от проверката вече се оформя от
проверяващия като Работен лист (един вид чернова), в който той нанася
отчетените данни от проверката си, като е длъжен да ги потвърди с подписа си.
/Наръчник по качество, т. 7.5.4. Първоначалните данни от наблюденията и изчисленията
се записват в момента, когато се извършват и са разпознаваеми и свързани с
определена задача. Те се идентифицират и подписват от извършилият
измерванията/. След това данните се прехвърлят и обработват на компютър от
проверяващия, оформя се Протокол от проверката, който се подписва от извършилия
проверката и от ръководителя на лабораторията. Работните листи, посочени в т. 7.10 от процедура
ОПК 7.4-1"Манипулиране на обекти за проверка" са документ от
Системата за управление, предвид че Стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 : 2018
допусна и други форми на документи.
По отношение на констатациите, касаещи топломер тип MULTICAL 66С с
идентификационен номер 4021209, посочват, че грешките в измерването вероятно се
дължат или на неправилен монтаж на преобразувателя на разход, или на различните
температури на топлоносителя, посочени в двата протокола от измерванията (44.8°С и 48.7 °С)- по т. 4 от
обжалваната заповед.
Жалбоподателят не оспорва фактите така, както са установени, но счита, че
въз основа на тях неправилно е приложен материалния закон.
ІІ. ПРАВОТО:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по см. на чл. 53 от
Закона за измерванията.
В хода на развилото се административно производство и при издаване на
заповедта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Проверката е извършена на основание чл. 74, т.5 ЗИ във връзка с чл. 20 от
Наредбата за реда и начина за извършване на метрологичен надзор (НРНИМН).
Съгласно чл. 75, ал.1 ЗИ, метрологичният надзор по чл. 74 от същия закон се
извършва чрез наблюдение и надзорни проверки от длъжностни лица от Главна
дирекция "Метрологичен надзор", определени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Действително в
конкретния случай липсва изрична заповед за определяне на лицата, извършили
процесната проверка, но това не представлява съществено процесуално нарушение,
което да опорочи нейното извършване респ. съдържанието на издадения въз основа
на нея административен акт, както и да води до отмяна на акта само на това
основание. Отделно от това по делото няма спор, че проверяващите лица са
служители на Главна дирекция "Метрологичен надзор".
Надзорната проверка е извънредна и е започнала при наличието на
предпоставката, регламентирана с чл.6, ал.3, т.1 от НРНИМН.
Според чл.22 от Наредбата, главният директор на ГД "МН" прави
предложения до председателя на ДАМТН за отменяне оправомощаването на лица за
извършване проверка на средства за измерване, когато въз основа на извършените
надзорни проверки се установи, че са налице основанията по чл. 53 ЗИ.
Това изискване е спазено. Предложението е направено от компетентно лице с
представянето на доклад № Z-9475/01.10.2021г.
Жалбоподателят е уведомен за започналото производство. Запознал се е със
съставените в хода на същото, документи. Реализирал е правото си да подаде
възражение и да представи доказателства.
Оспорената заповед съдържа фактическите и правни основания за издаването й.
По приложението на материалния закон:
(бележка: изложените по долу
съображения ще бъдат съобразени с номерацията на нарушенията, описани в
обжалваната заповед)
По т.1:
Съдът отбелязва, че в този пункт не се съдържат констатации за извършено
нарушение. Административният орган само е посочил начина, по който е извършена проверката на 8 бр.
преобразуватели на разход, които са компоненти на делими топломери, с
идентификационни номера № 4021287, № 4019460, № 4020026, № 4021230, №4021351, №
4023531, № 4019361 и № 4022383 без да отрича, че работния лист е документ от
системата за управление на дружеството, според т. 3.10 от процедура ОПК 7.4- 1
„Манипулиране на обекти за проверка“. Като е установил, че лицето, извършило
проверката (З.Д.) не е съставило констативни
протоколи. Поради това възраженията на жалбоподателя касателно характеристиките
на работните листове са неотносими.
По т.1.1.:
Издателят на оспорения акт приема, че в случая е осъществена хипотезата на
чл.53, т.1 от ЗИ, защото не е изпълнено задължението по чл.52, т.1 от ЗИ да
извършва заявените проверки съгласно условията в заповедта за оправомощаване.
Според посочената норма, председателят на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор със заповед отнема оправомощаването, когато
оправомощеното лице не изпълнява задълженията си по чл. 52.
Чл.52, т.1 от ЗИ предвижда, че оправомощеното лице е длъжно да извършват
заявените проверки на средствата за измерване, за които са оправомощени,
съгласно наредбата по чл. 28 и условията в заповедта за оправомощаване.
В случая т. VI от заповед № А-23/09.11.2017 г. на председателя на ДАМГИ, за
изменение на заповед за оправомощаване № А-11/21.06.2017 г. на председателя на
ДАМГИ предвижда, че проверките трябва да се извършват съгласно „Методика за
проверка на топломери“, разработена от „АРТГЕСТ-Б” ЕООД, която методика в т.
2.2.1 изисква топломерът да се поставя в работно положение като се спазят
изискванията на съпроводителната му документация.
След като е установено, че двата преобразувателя на разход с идент. №
4019460 и идент. № 4021351 са били монтирани обратно на означената чрез стрелка
на тях посока на посока, то не са спазени изискванията на съпроводителната му
документация. Нещо повече, начинът на монтиране е бил указан и на самите уреди.
При това положение следва да се приеме, че предпоставката по чл.53,т.1 от
ЗИ е осъществена.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в случая се касае до
техническа грешка от страна на проверителя, която без отправяне на официална
забележка впоследствие е била отстранена.
Дори да се приеме тази теза, отстраняването на грешката не предпоставя
извод за липса на нарушение, защото неправилното монтиране на уредите е довело
до неправилно отчитане на резултатите от тях. Техническите правила, методи и
изисквания, съдържащи се в методиката, целят да гарантират точното и достоверно
установяване на резултата, който поради неправилния монтаж е недостоверен.
Отделно от това грешката е поправена от проверителя едва след като му е било
изискано обяснение от проверяващите лица, т.е. ако тази грешка не е била
установена от проверяващите, то тя би довела до окончателното определяне на
резултат, който е неправилен.
По т.1.2.:
Въз основа на установените факти, издателят на заповедта приема, че
дружеството- жалбоподател е престанало да отговаря на изискване по чл. 47, т.3
от ЗИ- това по чл. 46,т.4 , което е предпоставка за приложението на чл.53, т.4
от ЗИ.
Според разпоредбата на чл. 46,т.4 от ЗИ, лицата, които извършват проверка
на средства за измерване, трябва да имат функционираща система за управление на
качеството.
По делото няма спор, че дружеството има приета система за управление на
качеството, тя обаче не може да се приеме за функционираща, ако заложените в
нея условия не се съблюдават.
Не е спорно и че тази система има изисквания за управление на техническите
записи и докладване на резултатите от проверката.
Така ОПК 7.8-1 „Докладване на резултатите от проверка“, т. 3.12, изисква
всеки служител, извършил съответната проверка, да документира резултатите и да
ги подпише, като преглед за верността на представените резултати и одобрение се
извършва от РЛ с поставянето на подпис на формулярите“.
ОПК 7.11-1, т. 3.10 съгласно която „Създадената организация за управлението
на данните и информацията в лабораторията за проверка не създава условия за
неразрешен достъп, фалшифициране или загуба“, цели да гарантира точността и
проследимостта на данните от всяка една извършена проверка.
В случая е установено, че протоколи № С1-2173-3, № С1-2175-3, № С1-2177-3,
№ С1-2176-3, № С1- 2169-3, № С1-2171-3, № С1-2172-3, № С1-2170-3 не са
изготвени от проверителя С.Д. и не отразяват резултатите, установени от това
лице, а са изготвени и подписани от друго лице- М.П.с дата, на която проверка
на преобразуватели на разход с идент. № 4021287, № 4019460, № 4020026, №
4021230,№ 4021351, № 4023531, № 4019361, №4022383 не е извършена- 18.08.2021г.
Проверката е извършена на 17.08.2021г. от проверителя С.Д., който е и
лицето, което е следвало да състави протоколите.
Според жалбоподателя, стореното е в изпълнение на т.7.5., 7.8.1.2. и 7.1.3
от Стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018, според тълкуването на които всеки
проверител създава документ от системата или т.нар работен лист с отразени в
него резултати от проверката, удостоверени с неговия подпис, въз основа на
които се съставя протокол от проверката, което може да стане от друг
проверител.
На първо място съдът посочва, че изготвените работни листове не са
подписани от С.Д.- лицето извършило проверката.
На следващо място, посочените правила от стандарта изобщо не предполагат
подобна трактовка.
Нормата на т.7.5., 7.5.1 сочи, че
лабораторията трябва да гарантира/ че техническите записи, съответстващи
на всяка лабораторна дейност, съдържат резултатите, доклада и достатъчна
информация за помещенията и съоръженията, когато е възможно, идентификацията на
факторите, влияещи на резултата от измерване, и присъединената неопределеност
на измерване, както и възможността да бъде повторена лабораторната дейност при
същите условия или възможно най-близки до първоначалните. Техническите записи
трябва да включват датата и идентификацията на персонала, отговорен за всяка
лабораторна дейност и за контрола на данните и на резултатите. Първоначалните
данни от наблюденията и изчисленията трябва да бъдат записвани в момента,
когато се извършват, и те трябва да бъдат разпознаваеми и свързани с определена
задача. 7.5.2 Лабораторията
трябва да гарантира, че измененията в техническите записи може да бъдат
проследени до предишните версии или до първоначалните наблюдения.
Първоначалните и изменените данни и файлове трябва да бъдат съхранявани,
включително дата на изменение, означение на изменените елементи и персонала,
отговорен за изменението.
Правилата изискват всеки резултат от всяка една лабораторна дейност,
каквато е и извършената проверка на преобразувателите на разход, да бъде индивидуализиран в максимална
степен, така че да е възможно да бъдат проследени с цел евентуална последваща
проверка.
Категорично е изискването техническите записи да включват датата и
идентификацията на персонала, отговорен за всяка лабораторна дейност и за
контрола на данните и на резултатите.
В случая отговорен за конкретната лабораторна дейност е С.Д. и той е бил
длъжен да обработи установените данни така, че да няма съмнение кога и от кого
са установени резултатите от проверката.
Поради това съставянето на протоколи от проверка да друга дата, от лице,
което не е извършило проверката представлява неизпълнение на условията,
предвидени със системата за управление на качеството и е доказателство, че тази
система в относимите й части не функционира.
Поради изложеното съдът намира, административният орган правилно е приложил
материалния закон.
По т.2:
По този пункт е прието, че е налице предпоставката на чл.53, т.1 от ЗИ,
защото нарушено изискване на наредба по
чл.28 от ЗИ- Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол (НСИПМК)- чл. чл. 165, ал. 6.
Материалния закон е приложен правилно.
Проверяващите са установили, че проверката на 24 бр. топломери тип SHARKY
775 не е извършена съгласно посочената норма, тъй като приложената формула не
дава резултат, който да е аритметична сума от грешките на проверявания
компонент, състоящ се от калкулатор с преобразувател на разход.
Жалбоподателят не оспорва този установен факт. Твърди обаче, че нарушението
не е извършено, тъй като с подаденото възражение по доклада е представил нови
протоколи за топломерите, в които МДГ е правилно установена и в този смисъл е
извършено коригиращо действие.
Според съда, представените впоследствие протоколи не сочат на извод,
различен от формирания в заповедта, защото те не са съставени в съответствие с
изискванията на наръчника по качеството. От тях не става ясно, кое лице е
извършило корекцията, нито съдържат информация за първоначално установените и
впоследствие коригирани резултати, така че да е гарантирано изпълнението на
правилото на пункт 7.5.2 от Стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018.
По т.3:
Административният орган приема осъществена предпоставка по чл.53, т.2 от
ЗИ- издава неверни заключения от проверка или поставя знак, който не
съответства на резултата от проверката.
В случая се касае до издадено невярно заключение от проверка, тъй като в
протокола от проверка № 55-1-1 от 17.06.2021 г., МДГ (максимално допустими грешки) са изчислени по формула Ех = ±
(1+4∆0min/∆0), различна от посочената в чл. 165, ал. 5 от НСИПМК.
Жалбоподателят не оспорва установените по този пункт, факти счита обаче, че
случаят е единичен и след дадени указания би могъл да бъде отстранен.
Последното възражение е неоснователно, защото подобно указание не е могло
да бъде дадено предвид факта, че топломерът не е бил наличен в лабораторията, а
неправилното изчисление на МДГ се е отразило върху поставения на топломера знак
за ползването му.
Това, че несъответствието е установено само по отношение на един протокол
не означава, че не е издадено невярно заключение, а евентуално и знак, който не
съответства на резултата от проверката.
По т.4:
Отново е преценено, че е осъществена предпоставката по чл.53, т.2 от ЗИ,
тъй като на преобразувател на разход към топломер тип MULTICAL 66С, с
идентификационен номер 4021209, произведен от Kamstrup бил поставен знак №
12102 за последваща проверка съгласно чл. 846, т. 5 от НСИПМК, удостоверяващ,
че преобразувателя е преминал проверката с положителен резултат, а при повторна
проверка било установено, че преобразувателя на разход е несъответстващ.
Съдът намира това несъответствие за недоказано, тъй като установената
разлика не се дължи на обстоятелства, за които проверителите отговарят.
Това е така, защото вещите лица изрично посочват, че грешките в измерването
вероятно се дължат или на неправилен монтаж на преобразувателя на разход, или
на различните температури на топлоносителя, посочени в двата протокола от
измерванията (44.8°С и 48.7 °С).
Грешки в монтажа в случая не са установени, така че е напълно възможно
причината за такива да е разликата в температурите на топлоносителя. В съдебно
заседание вещите лица уточняват, че тази температура никога не е константна
величина, а измервателните уреди са изключително чувствителни и реагират дори
при малки разлики в температурата.
Въпреки извода на съда по този пункт, оспорената заповед не следва да бъде
отменявана, защото е доказано, че са реализирани три от предпоставките,
визирани в чл.53 от ЗИ.
Възраженията на жалбоподателя, че по всички констатации следва да бъде
прието, че се касае до маловажен случай са неотносими към спора.
Отнемането на оправомощаване по чл.53 от ЗИ е индивидуален административен
акт, който се издава и контролира по правилата, предвидени в ЗИ и АПК.
То не представлява санкция, наложена в хода на административно наказателно
производство, поради което нормите на ЗАНН и НПК са неприложими.
По изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника за
присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт, които с оглед
фактическата и правна сложност на делото съдът определя в размер на 150лв.
Поради изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд
гр. Бургас, ІV-ти състав,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Арттест Б“ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Н.К.М., подадена чрез процесуален представител адв. А.К.,
против Заповед № 2050-28/17.11.2021г., издадена от председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически контрол.
ОСЪЖДА „Арттест Б“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н.К.М.
да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически контрол сума в
размер на 150 лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: