Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 20.07.2017г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав на шести юли две
хиляди и седемнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
КАРАДЖОВА
секретар
Йорданка Алексиева
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА
гражданско дело № 309 по описа за 2017г. и като обсъди:
Обективно
съединени искове с правно основание чл. 143, ал.2 от СК и чл. 149 от СК.
Ищецът Т.П.Г.
твърди, че е ученичка в 12-ти клас в ЕГ „Иван Вазов“ гр. Пловдив. Поради
навършване на 18 години е отпаднало основанието за заплащане на присъдената
издръжка с решение по гр. д. №28/2016г. по описа на АРС. Няма доходи, нито
имущество, поради което не може да се издържа. Необходими са й средства за
закупуване на учебници, учебни помагала, храна, дрехи, обувки, други ежедневни
потребности, включително лекарства, джобни, санитарни материали. Ответникът
може да поеме голяма част от тези разходи, тъй като работи и получава
възнаграждение от около 1500 лева. Ето защо без затруднение той би могъл да й
заплаща по 180 лева на месец, поради което моли да бъде постановено решение, с
което да бъде осъден да заплаща месечна издръжка в този размер, считано от
20,05,2016г. до настъпване на законни причини за изменение или
прекратяване.
Ответникът оспорва
изцяло предявения иск, като твърди, че доходите, които получава са в размер на
230 лева месечно. Освен това заплаща вноските по три договори за кредит,
получените суми от които са изразходвани за ремонт на апартамента в гр.
Асеновград.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
От удостоверение
за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №ІІ-539/22.05.1998г., е
видно, че Т.П.Г. е роден на 20,05,1998г. в гр. Асеновград. Нейни родители са Л.
Григорова Караиванова и П.С.Г.. С решение №78 от 10,03,2016г. по гр.д.№28/2016г.
по описа на АРС е изменен размерът на
издръжката, която баща й е бил осъден да заплаща с предходно съдебно решение,
като е увеличен на 180 лева, считано от 06,01,2016г. до настъпване на законна
причина за нейното изменение или прекратяване. Такава причина е навършване на
пълнолетие на детето, с което издръжката е прекратена. Въпреки това при
наличието на предпоставките на чл. 144 от СК родителите дължат издръжка на пълнолетните си деца – ако учат редовно в средни и висши
учебни заведения, за предвидения срок на обучение, до навършване на
двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на двадесет и пет годишна
възраст при обучение във висше учебно заведение, и не могат да се издържат от
доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я дават
без особени затруднения.
В настоящия
случай, видно от удостоверение на лист 7, Т. е била ученичка в 12 клас за учебната 2016/2017г. в ЕГ
„Иван Вазов“ гр. Пловдив, а за следващата учебна година е приета във висше
учебно заведение – ПУ „Паисий Хилендарски“. Не се събраха доказателства, че същата
би могла да работи и да получава възнаграждение или да получава стипендия. А и
сама по себе си тази възможност не е достатъчна, за да отпадне едната от
предвидените в закона предпоставки за пораждане на задължението. Поради това
следва да се приеме, че ищцата е учила редовно в средно учебно заведение за
учебната 2016/2017г. и във висше учебно заведение след това и не може да се
издръжка от доходите си (доколкото наличието на такива не е установено).
Средствата, които
са необходими за издръжката й се осигуряват от нейната майка - свидетелката Караиванова.
От показанията й се установява, че детето има разходи за транспорт, тъй като
пътува всеки ден до гр. Пловдив, където се намират и двете учебни заведения.
Освен това са й необходими по около 10 лева на ден за храна, тъй като през
по-голямата част от времето е извън дома си. Отделно от това са нужни средства
за закупуване на учебници, учебни помагала, такса за обучение, дрехи, обувки.
Както тя, така и ответника имат още едно ненавършило пълнолетие дете – Григор,
което също учи в гр. Пловдив. П.Г. ***.
Според свидетелката трудовото му възнаграждение е над 1000 лева. Съдът
кредитира показанията й изцяло. Още повече, че в тежест на ответника е да
установи истинността на представения от него трудов договор, но той не е
направил това. Ето защо този документ следва да се изключи от доказателствата
по делото.
При това положение
и с оглед на всички събрани по делото доказателства, както и предвид
обстоятелството, че ответникът не е посочил нито едно доказателство в подкрепа
на твърденията си, съдът приема, че същият получава доходи, които му позволяват
да заплаща издръжка на дъщеря си без особени затруднения. Ето защо предявеният
иск за това е доказан, като се дължи такава за периода от навършване на
пълнолетие на детето 20,05,2017г. до настъпване на законна причина за нейното
изменение или прекратяване.
Съгласно чл. 142, ал. 1 от СК
размерът
на издръжката се
определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите
на лицето, което я дължи. Съдът приема, че за нуждите на ищцата - храна, облекло
учебници и учебни пособия и други разходи, присъщи на лице на тази възраст, са
необходими около 600 лева месечно. От събраните по делото доказателства за упражняваната
от него професия и въпреки липсата на такива, установяващи конкретните доходи
на ответника, съдът приема, че той може да осигурява издръжка в претендирания
размер от 180 лева месечно. Ето защо искът следва да се уважи.
На основание
чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на Районен съд -
Асеновград държавна такса в размер на 259,20 лева.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, съдът
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА П.С.Г., ЕГН **********
***, да заплаща на детето си Т.П.Г., ЕГН ********** *** издръжка в размер на 180
(сто и осемдесет) лева месечно, считано от 20,05,2017г. до настъпване на
законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска.
ОСЪЖДА П.С.Г., ЕГН **********
*** да заплати по сметка на Районен съд - Асеновград сумата от 259,20 лева (двеста петдесет и девет лева и двадесет
стотинки), дължима държавна такса.
ДОПУСКА предварително
изпълнение на решението в частта му относно присъдената издръжка.
ПРИЗНАВА, че трудов договор от 02,02,2017г.,
сключен между „Грийн инвест корп“ ЕООД и П.С.Г., е неистински документ и го
изключва от доказателствата по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от деня, в който съдът е посочил, че ще обяви решението си, а именно 20.07.2017г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: